{"guid": "02fc53f5-9231-4d53-99d0-756feb31c8a6:c6bbe8b9-c44c-459d-ab49-7ad4d70a0047", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5", "spisova_znacka": "5S/81/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/81/2018 z 11. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2019, sp. zn. 5S/81/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5", "identifikacne_cislo": "1018200778", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2019-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6bbe8b9-c44c-459d-ab49-7ad4d70a0047", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/81/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200778.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: spoločnosť Bellova s.r.o., so sídlom Bellova 12B, 831
01 Bratislava, IČO: 47 258 772, zastúpený advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a
bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. G.. S. L., P. XX, XXX XX W., 2. Y. L.Á., W.
XX, XXX XX W., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná
1, 851 04 Bratislava, IČO: 35 967 081, 3. G.. B. P., W. XX/B, XXX XX W., 4. G.. L. D., W. XX B., XXX XX
W., 5. G.. Y.. U. X., W. XXA, XXX XX W., 6. P. M., W. XXC, XXX XX W., 7. Q.H. K., M. XX, XXX XX W., 8.
U. M., X. XX, XXX XX W., 9. G.. H. O., W. X, XXX XX W., 10. P.. B. O., W. X, XXX XX W., 11. H. P. F., W.
X, XXX XX W., 12. H. X., W. X, XXX XX W., 13. Y. Š., W. X, XXX XX W., 14. N. Š., W. X, XXX XX W., 15.
G.. Y.. F. Š., J. X. XX, XXX XX H., všetci zastúpení: Ing. arch. Jana Szokolayova, Bellova 12A, 831 01
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BA-OVBP2-2018/37527/ZAV
zo dňa 11.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd  v r a c i a  žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30
eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 24.05.2018 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/37527/ZAV zo dňa
11.04.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava
- Nové Mesto č. 778/2017/UKSP/VIDM-61 zo dňa 22.09.2017. Prvostupňový orgán verejnej správy
uvedeným rozhodnutím povolil stavbu: „Rodinný dom W.“ vrátane terénnych úprav a oporných múrov,
spevnených plôch, oplotenia a prípojok na inžinierske siete (NN prípojka, plynová prípojka, vodovodná
prípojka, kanalizačná prípojka, dažďová kanalizácia) na ul. W. v W. na pozemkoch parc. č. XXXXX/
X,X,X,X,X v katastrálnom území Q., pre stavebníkov G.. S. L., P. XX, XXX XX W. a Y. L., W. XX, XXX XX
W. podľa projektovej dokumentácie vypracovanej odborne spôsobilou osobou G.. Y.. F. Š., reg. č. XXXX
Y., v XX/XXXX. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2/ Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 28.06.2018, v ktorom okrem
iného uviedol, že odvolateľovi nejde o ochranu vlastníckych práv tak ako to predpokladá právna
úprava v § 137 ods. 1, 2 Stavebného zákona a to z dôvodu, že navrhovaná stavba nezasahuje do
pozemkov vo vlastníctve odvolateľa a tým nemôže dôjsť k zásahu do jeho vlastníckeho alebo iného
práva k pozemku, čím nie je naplnený obligatórny znak tohto druhu námietky. Podanou námietkou
nebolo nijakým dôveryhodným spôsobom preukázané spochybnenie údajov zapísaných v katastri



nehnuteľností. Podľa LV č. XXXX preukázali stavebníci vlastnícke právo ku všetkým pozemkom, na
ktorých má podľa právoplatného územného rozhodnutia stáť stavba rodinného domu. Na základe
právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby je stavba polohovo, výškovo a priestorovo umiestnená,
pričom toto umiestnenie sa nijako nemení. Žalovaný poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava
III. pod sp. zn. 61C/15/2017 zo dňa 29.09.2017, ktorým zamietol návrh žalobcu o určenie vlastníckeho
práva k pozemku XXXXX/X v k. ú. Q., ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave
pod sp. zn. 8Co/263/2017 zo dňa 08.01.2018 s odôvodnením, že žalobca sa v konaní v danej veci
síce žalobou domáha určenia vlastníckeho práva určením hranice predmetných pozemkov z dôvodu
nesprávnej evidencie spoločnej hranice týchto pozemkov, avšak tvrdenú nesprávnosť evidencie žiadnym
spôsobom neosvedčil a neuviedol konkrétne skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že
hranica pozemku par. č. XXXXX/X má byť vedená cca X,XXm bližšie k spoločnej hranici pozemku
par. č. XXXXX/X  s pozemkom par. č. XXXXX/X spôsobom, akým to vyznačil na pripojenej kópii mapy
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol, pretože dôvody
žaloby nezodpovedajú skutočnosti a vychádzajú z nesprávneho výkladu Stavebného zákona a jeho
vykonávacích vyhlášok.

3/ Účastníci v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.07.2018 uviedli, že
sa domnievajú, že nie sú naplnené podmienky pre podanie žaloby podľa § 191 ods. 1 SSP, pretože
nedošlo k takému podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mali
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.
4/ Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.02.2019 zobral žalobu späť v celom rozsahu, bez bližšieho
odôvodnenia a zároveň navrhol vrátiť súdny poplatok a nepriznať žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konania.

5/ Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

6/ Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7/ Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99
písm. a) SSP konanie zastavil.

8/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

9/ Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený
súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.

10/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "071427d5-8120-4044-8b34-58b0f1acd485:7bebced4-51bd-4d54-aee5-79007038bd1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/263/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/263/2017 z 13. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/071427d5-8120-4044-8b34-58b0f1acd485:7bebced4-51bd-4d54-aee5-79007038bd1b"}], "citovane_v": []}