{"guid": "02f451fc-c647-4671-ba86-da528b10b59a:af70ef5c-2fb0-4743-a227-f63a5b3e04d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1", "spisova_znacka": "13CoP/10/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/10/2019 z 18. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2019, sp. zn. 13CoP/10/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1", "identifikacne_cislo": "6718204308", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2019-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af70ef5c-2fb0-4743-a227-f63a5b3e04d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204308
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718204308.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci starostlivosti
o maloletú S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych veci a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: G. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX,
zastúpenej JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom v Lučenci, Rázusova 47/4825 a V. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom v P., A. O. XXX/XX, adresa na doručovanie: W. XXX, t. č. K., J. XX, XXXX
P., zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, v
konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 12P/56/2018-195, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden  z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok  Okresného súdu Zvolen č. k.
6C/14/2006-33 zo dňa 06. 04. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 04. 2006 v časti určenia
výživného na maloletú S. S., nar. XX. XX. XXXX tak, že počnúc dňom 16. 07. 2018 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca V. S. na maloletú S. S. zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 400 € mesačne, z čoho
sumu 100 € určenú na tvorbu úspor uložil otcovi maloletej S. S. poukazovať na osobitný  účet, ktorý v jej
prospech zriadi matka maloletej, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že na nakladanie s
prostriedkami na uvedenom účte maloletej je potrebný súhlas súdu. Zameškané výživné za obdobie od
16. 07. 2018 do 31. 12. 2018 vo výške 1 103,20 € uložil okresný súd otcovi platiť spolu s bežným výživným
v pravidelných mesačných  splátkach po 150 € s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné
celé zameškané výživné. Takto určené výživné uložil okresný súd otcovi maloletej Kristíny zasielať
vždy  mesačne vopred k rukám matky  maloletej do 25. dňa toho - ktorého mesiaca. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ustanovenia  § 52 zákona  č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového
poriadku (ďalej v texte len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V
odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd  uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa  z naposledy súdom určenej
vyživovacej povinnosti vo výške 49,79 € mesačne na sumu 400 € mesačne, pričom v zmysle ustanovenia
§ 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) mal za to, že majetkové
pomery otca ako povinného rodiča dovoľujú, aby časť výživného bola poukazovaná aj na tvorbu úspor.
Vychádzal pritom z tej skutočnosti, že sám otec maloletej S. uviedol, že je v jeho schopnostiach a
možnostiach platiť maloletej výživné vo výške 350 € mesačne, z toho na tvorbu úspor sumu 50 € a tiež
z tej skutočnosti, že výdavky matky maloletej S. vynaložené v súvislosti s výchovou a výživou dieťaťa
sú determinované najmä jeho školskými a mimoškolskými aktivitami s tým, že výška výživného pre 16
ročné dieťa v sume 400 €, z toho 100 € na tvorbu úspor bude postačujúca na to,  aby všetky odôvodnené
potreby maloletej boli uspokojené.



2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa otec maloletej S. odvolal a v odvolaní uviedol, že
podľa jeho názoru súd prvej inštancie nedostatočne skúmal  schopnosti, možnosti a majetkové pomery
na strane matky maloletej, pretože z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku  okresného súdu
jednoznačne vyplýva, že skúmal iba možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca a tieto vyhodnotil.
V uvedenej súvislosti otec maloletej S. uviedol, že okresný súd  odôvodnení svojho rozhodnutia síce
konštatuje, že matka je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, ako aj osobného morového vozidla, že na
bývanie a  energie žiadnym spôsobom neprispieva, a že výživné na druhé dieťa si neuplatnila, avšak s
týmito skutkovými zisteniami sa okresný súd nevysporiadal,  ani  ich žiadnym spôsobom nevyhodnotil.
Na základe uvedených skutočností otec maloletej S. navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok  súdu prvej inštancie zmenil tak, že  výživné na maloletú S. S. zvýši zo sumy 49,79 € mesačne
na sumu  350 € mesačne, z čoho suma 50 € bude určená  na tvorbu úspor, a to počnúc dňom 16. 07.
2018.

3. V podaní zo dňa 11. 02. 2019 zobral otec maloletej S. odvolanie v celom rozsahu späť a navrhol
odvolacie konanie zastaviť.

4. Podľa ustanovenia  § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené
v tomto zákone.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia  § 369 ods. 1, 2, 3 zákona  č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal  odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.  Lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého  rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o
zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že  v danom prípade zobral otec maloletej S. odvolanie späť pred tým, ako odvolací
súd o jeho odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol, odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}