{"guid": "02ec3082-5e53-4465-a997-0328dcf0e11c:8163df5d-289d-4133-b5fb-3b9b68781974", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8", "spisova_znacka": "34Cb/2/1995", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Cb/2/1995 z 17. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2012, sp. zn. 34Cb/2/1995, ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8", "identifikacne_cislo": "6095899835", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-763.odsek-1", "nazov": "§ 763 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-763.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-763"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-145a.odsek-1234", "nazov": "§ 145a ods. 1234 zákona č. 109/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-145a.odsek-1234", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1964/paragraf-145a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-763", "/SK/ZZ/1964/109#paragraf-145a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8163df5d-289d-4133-b5fb-3b9b68781974", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 34Cb/2/1995\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6095899835\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6095899835.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lesy Českej republiky, š. p., so sídlom\nPřemyslova 1106, Hradec Králové, IČ: 42 196 451, Česká republika proti odporcovi Slovenské\nelektrárne, a.s., so sídlom Mlynské nivy 47, Bratislava, IČO: 35 829 052, Slovenská republika, o\nzaplatenie 3.517.273,- Kč s prísl., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdporca je  p o v i n n ý   zaplatiť navrhovateľovi 43.334,50 Kč spolu s 3% úrokom z omeškania od\n01.01.1995 do zaplatenia.\n\nVo zvyšku návrh  z a m i e t a .\n\nO trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 3.517.273,-\nKč spolu s 3% úrokom z omeškania od 01.01.1995 titulom náhrady škody podľa ust. § 10 zákona č.\n61/1977 Zb. o lesoch, ktorú odporca spôsobil exhaláciami na lesných porastoch v celej Českej republike.\nUviedol, že v období od 01.01.1991 do 31.01.1992 vznikali škody na lesných porastoch navrhovateľa\nnásledkom činnosti organizácií, medzi ktoré patril aj odporca. V celej Českej republike v tomto období\ndosiahli škody 19.386.470,- Kč. V roku 1993 sa navrhovateľ na základe objektívnej rozptylovej štúdie,\nktorá podľa úletov SO2 a ďalších meteorologických údajov stanovila podiel jednotlivých exhalujúcich\norganizácií na škode. V priebehu roku 1994 vyúčtoval odporcovi jeho podiel na vzniknutej škode a\npredložil mu nasledovné doklady:\n- prehľad náhrad škôd spôsobených exhaláciami za obdobie od 01.01.1991 do 31.01.1992,\n- stanovenie podielov zdroja znečisťovania ovzdušia na emisnom zaťažení lesných porastov a pôd vo\nvyhodnotenom období, vrátane rozpisu uplatnenia náhrad škôd,\n- metodika spracovania rozptylovej štúdie, ktorá bola jednotná pre územie severnej Moravy a aj pre celú\nČeskú republiku.\n\nOdporca mal teda možnosť overiť si oprávnenosť výpočtov, nahliadnuť a preštudovať si podrobne\npodkladové materiály, prvotné doklady a uplatniť svoje pripomienky a námietky. Navrhovateľ vykonával\nvysvetlenia na preukazovanie týchto skutočností jednotlivým exhalujúcim organizáciám v samostatne\ndohodnutých termínoch.\nNapriek uvedeným skutočnostiam odporca odmietol uhradiť navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody.\n\nOdporca sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 05.06.1996. Uviedol, že uplatnená škoda za obdobie od\n01.01.1991 do 31.01.1992 nie je podložená žiadnym znaleckým dokazovaním na základe skutočného\nstavu lesných porastov. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva iba na rozptylovú štúdiu emisií a metodiku\n\nvýpočtu, nepreukazuje tým výšku škody a zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu. Prevádzka jeho\nodštepného závodu Elektráreň Nováky je natoľko vzdialená od záujmových území a navyše s takými\npoveternostnými podmienkami nemôže ovplyvňovať lesné porasty lesov Českej republiky tak, ako to\nnavrhovateľ pripisuje na základe teoretického a matematického modelu. V uvedenom období odštepný\nzávod odporcu vykonával rozsiahle rekonštrukcie svojich zdrojov, v dôsledku čoho bola minimalizovaná\nspotreba paliva v poklese až o 1.mil. ton uhlia a vykonané modernizácie sledovali zníženie emisií\nvšetkých rozhodujúcich škodlivín. Ďalej uviedol, že viac ako vplyv odštepného závodu pôsobia na lesné\nporasty miestne zdroje a diaľkový prenos emisií z väčších zdrojov znečisťovania. Z písomných dokladov\na z dostupných materiálov nie je možné zo strany odporcu posúdiť lehotu na uplatnenie práva na náhradu\nškody. Vzniesol námietku premlčania, poprel právny nárok navrhovateľa a žiadal návrh zamietnuť.\n\nV priebehu konania účastníci navrhli mimosúdne vysporiadanie sporu, ale dohodu o mimosúdnom\nvysporiadaní neuzavreli.\n\nV konaní predložil znalecký posudok zo dňa 16.12.1993, vypracovaný znalcom P.. Y.. C.. R. U., N.. a\nkonzultantom E.. P. B. za účelom stanovenia podielov zdrojov emisií na znečistení ovzdušia CO2 a tým\ni na škode vzniknutej v lesnom hospodárstve za obdobie od 01.01.1991 do 31.01.1992. Predložil aj\nznalecký posudok č. 1/2001, vypracovaný znalcom P.. C.. R. P., Y.., K., ktorý bol vypracovaný v konaní\npod sp. zn. 28Cb 178/93-Km a 49Cb 2/95-Km-67.\n\nSúd sa s týmito znaleckými posudkami oboznámil.\n\nZa účelom objasnenia sporných okolností týkajúcich sa jednak výšky škody spôsobenej emisiami na\nlesných porastoch navrhovateľa, ako aj podielu odporcu na tejto škode, súd uznesením č. k. 34Cb\n2/95-Sn-103 zo dňa 16.12.2005 ustanovil za znalca z odboru čistoty ovzdušia a ochrany životného\nprostredia P.. C.. L. M., P.., L. X, O., zapísaného do zoznamu znalcov na Krajskom súde v Nitre. Súd\nuložil znalcovi, aby zodpovedal na tieto otázky: 1. Určiť celkovú výšku škody spôsobenú emisiami na\nlesných porastoch za rok 1991. 2. Určiť príčinu vzniku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody\na emisiami. 3. Určiť, aká metodika bola použitá pri výpočte škody a aké cenníky dreva boli použité.\n4. Určiť podiel zodpovednosti odporcu za škody vzniknuté na lesných porastoch a produkcii dreva za\nobdobie roku 1991. 5. Aké druhy škôd navrhovateľ vyčíslil. 6. Akým spôsobom je zabezpečené emisné\nmeranie v spornej oblasti. 7. Akými metódami bol stanovený stupeň poškodenia jednotlivých stromov\n(druhov) emisiami. 8. Ako a kým je zabezpečené emisné meranie v spornej oblasti. 9. Čo sa zaradí do\nemisnej ťažby. 10. Ako sú zohľadnené klimatické vplyvy na prírastku (resp. na neprípustku) drevín, keď\nsú všeobecne známe celosvetové klimatické zmeny - zvyšujúce sa primerané teploty, klesajúce zrážky,\nnevyrovnané množstvá zrážok počas roka, kalamity a pod.\n\nSúdny znalec P.. C.. L. M., P.. predložil znalecký posudok č. 5/2006 zo dňa 07.04.2006. V posudku\nuviedol, že základom pre vyčíslenie škody je pravdepodobne rozptylová štúdia a ako už viackrát\npripomenul, pre tak veľké územie nemôže mať všeobecnú platnosť, a to pri zohľadnení aj tých\nnajprísnejších meteorologických, orografických a ďalších kritérií. Uviedol, že celková metodika postupu\nvýpočtu je neštandartná a pre nezávislý názor podopretý presnou argumentáciou ohľadne vyčíslenia\nškody je skutočne potrebný iný a presný podkladový materiál. Uviedol, že po podrobnom preskúmaní\nlistinných dokladov predložených v spise nemôže objektívne využiť priložené podklady pre nové výpočty,\npretože má vážne pochybnosti o tom, že novovyčíslená škoda vypočítaná na základe nepresnej,\nnepodloženej, nekontrolovateľnej evidencie nemôže spor vyriešiť. Uviedol konkrétne dôvody, ktoré\nmu nedovoľujú splniť požiadavku krajského súdu v zmysle ustanovenia o stanovení znalca. Znalecký\nposudok nepredložil, keďže nemohol byť podopretý nespornými dôkazmi, podľa ktorých by mohol\nsituáciu objektívne zhodnotiť.\n\nKrajský súd uznesením č. k. 26Cb 4/92-Pr-94 zo dňa 20.06.2005 spojil na spoločné konanie vec vedenú\nna tunajšom súde pod sp. zn. 26Cb 4/92 a vec vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 34Cb 2/95 za\núčelom nariadenia spoločného znaleckého dokazovania. Národné lesnícke centrum - znalecký ústav,\nodbor Lesníctvo, Zvolen zaslal súdu znalecký posudok č. 151/2007 zo dňa 20.12.2007, ktorý vypracoval\nP.. C.. U. B., N.., ako zodpovedná osoba za výkon znaleckej činnosti. Znalecký posudok bol vypracovaný\nza účelom určenia celkovej výšky škody spôsobenej emisiami na lesných porastoch na území podniku\nLesy Českej republiky, š. p.  v rokoch 1989 a 1991 a zhodnotenia podielu zdrojov Martinská teplárenská,\na.s., Martin a Slovenské elektrárne, a.s., Bratislava na celkovej výške škody. Znalecký ústav vyčíslil\n\ncelkovú škodu 26.105.094,- Kč a určil podiel na škode pre spoločnosť Martinská teplárenská, a.s., Martin\nv sume 26.063.381,- Kč a pre Slovenské elektrárne, a.s., elektráreň Nováky v sume 6.041.713,- Kč.\n\nNavrhovateľ s obsahom a so záverom znaleckého posudku súhlasil.\n\nOdporca namietal predložený znalecký posudok. Namietal matematický podiel použitý v znaleckom\nposudku, ktorý je nepoužiteľný pre vyčíslenie škôd na danom území. Ani na jednej z lesných správ\nneexistujú priame merania znečistenia ovzdušia, tzn. že všetky číselné údaje uvedené v znaleckom\nposudku vychádzajú výlučne z použitého matematického modelu, a teda neexistuje žiadny priamy dôkaz\no uvedených hodnotách znečistenia ovzdušia. Použitý model zabezpečuje vysokú mieru presnosti do\nvzdialenosti najviac 30 až 40 km a všetky vzdialenosti nad touto hranicou sú už zaťažené chybami\nvýpočtu, ktoré sa môžu pohybovať do 3%, resp. až do 5%. Preto použitý matematický model je pre\ntakéto vzdialenosti prakticky nepoužiteľný. Znalecký posudok odmietol z dôvodu množstva odborných\nnepresností a nesprávností.\n\nVzhľadom na stanovisko odporcu k znaleckému posudku č. 151/2007, súd uznesením č. k.\n34Cb/2/1995-211 zo dňa 26.08.2010 uložil znaleckému ústavu Národné lesnícke centrum, so sídlom\nZvolen doplniť znalecký posudok č. 151/2007. Znalecký ústav mal najmä kvalifikovať škodu spôsobenú\nodporcom emisiami na lesných porastoch v Českej republike za obdobie od 01.01.1992 do 31.01.1992,\nspracovať podmienky rozptylu znečisťujúcich látok v období od 01.01.1992 do 31.01.1992 a popísať\nemisie a emisnú situáciu. Znalecký ústav predložil doplňujúci znalecký posudok č. 26/2011, vypracovaný\ndňa 11.03.2011.\n\nPodľa záverov znalca v doplňujúcom znaleckom posudku, škoda spôsobená emisiami\nStredoslovenských elektrární, a.s., Bratislava na lesných porastoch lesných správ Veľké Karlovice a\nVsetín v Českej republike, za obdobie od 01.01.1992 do 31.01.1992 predstavuje 2.086,- Kč.\n\nK doplňujúcemu znaleckému posudku odporca zaslal stanovisko a odkázal na jeho pripomienky k\nznaleckému posudku č. 151/2007 zo dňa 28.01.2008. Doplnil, že vyčíslenie škody v znaleckom\nposudku č. 151/2007 obsahuje po matematickej stránke nesprávny výpočet. Poukazuje pritom na\nprehľad uvedený v tabuľke na strane 22, kde je vyčíslená celková škoda pre rok 1991, ktorá\nvznikla navrhovateľovi na lesných správach Veľké Karlovice a Vsetín vo výške 995.527,- Kč a\npercentuálny podiel odporcu na celkovej škode je vyčíslený na sumu 4.124.850,- Kč. Vyjadrenie\npercentuálneho podielu v sume sa počíta tak, že celková škoda sa vydelí 100 a vynásobí percentuálnym\npodielom v percentách. Uviedol, akým spôsobom sa na základe percentuálneho podielu určí podiel\nodporcu na škode. K doplňujúcemu znaleckému posudku namietal, že znalec nemá k dispozícii\nhodnoverné podklady konkrétnych emisných meraní zo spornej oblasti a môže tak použiť len podklady\nmatematického modelovania rozptylu znečisťujúcich látok, pričom sám znalec vie, že matematický\nmodel neodráža a ani nemôže odrážať všetky skutočnosti v danej oblasti a situácie. Namietal stanovisko\nznalca na strane 5 posudku, kde je vyčíslený podiel znečistenia odporcu pre rok 1992 pre lesné správy\nVeľké Karlovice a Vsetín. Znovu zdôraznil, že matematický model použitý v znaleckom posudku je\nnepoužiteľný pre vyčíslenie škôd na danom území. Ani na jednej z lesných správ neexistujú priame\nmerania znečistenia ovzdušia, a to znamená, že všetky vyčíslená údaje uvedené v doplňujúcom\nznaleckom posudku vychádzajú výlučne z použitého matematického modelu. Zdôraznil, že znalecký\nposudok č. 151/2007 pre jeho chyby v počítaní a predložený doplňujúci znalecký posudok č. 26/2011 je\npre odporcu neakceptovateľný. Je toho názoru, že dožiadaný znalec mal odmietnuť vypracovať znalecký\nposudok, pretože použitím matematického modelu bez priamej dôkaznej situácie nie je možné bez\nzaťaženia chybami znalecký posudok vypracovať. Namietal, že nebol dostatočne preukázaný vznik\nškody, príčinná súvislosť medzi indíciami a vznikom škody, ani rozsah a rovnako prípadná miera\nzavinenia odporcu. Uviedol, že ak by súd mal za preukázané, že existuje príčinná súvislosť medzi\nemisiami produkovanými odporcom a vzniknutou škodu, nesúhlasí s nárokom navrhovateľa v uplatnenej\nvýške, pretože po odstránení chyby v počítaní zo znaleckého posudku č. 151/2007 a podľa doplnenia k\nznaleckému posudku č. 26/2011 je výška škody pripadajúca na odporcu určená v sume 62.503,50 Kč.\nV takom prípade navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v tejto nespornej časti bez náhrady\ntrov konania vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním.\n\nK doplnenému znaleckému posudku č. 26/2011 sa vyjadril navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.04.2012\na namietal model použitý znalcom, keďže znalec vypočítal škodu, ktorá vznikla len do vzdialenosti 60 -\n80 km od emisného zdroja a nezohľadňuje škodu, ktorá vznikla na celom území ČR.\n\nPodľa § 763 ods. 1, druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy vzniknuté predo dňom účinnosti\ntohto zákona a práva z nich vzniknuté, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z\nhospodárskych a iných zmlúv uzatvorených predo dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími\npredpismi.\nVzhľadom na citované ustanovenie súd pri aplikácii hmotného práva vychádzal z príslušných ustanovení\nHospodárskeho zákonníka.\n\nPodľa § 145a ods. 1 Hospodárskeho zákonníka, organizácia zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inej\norganizácii svojou prevádzkou.\n\nPodľa § 145a ods. 2 Hospodárskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkou organizácie, ak je\nspôsobená\na) hospodárskou činnosťou organizácie, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri tejto\nčinnosti,\nb) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky organizácie na okolie,\nc) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác alebo činností, ktorými je spôsobená inej\norganizácii škoda na nehnuteľnosti alebo sa jej podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 145a ods. 3 Hospodárskeho zákonníka, za škodu spôsobenú prevádzkou sa považuje aj\npoškodenie zložiek životného prostredia, najmä znečistenie ovzdušia, strata alebo znehodnotenie\nvody alebo poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy, a to vrátane porastov a poškodenie alebo zničenie\nchránených území a chránených druhov rastlín a živočíchov.\n\nPodľa § 145a ods. 4 Hospodárskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou sa\norganizácia zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou alebo náhodou\nnemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodenej organizácie.\n\nZodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou organizácie v zmysle § 145a Hospodárskeho\nzákonníka, spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti, teda zodpovednosti za výsledok. Takáto\nzodpovednosť vyplýva z dôsledkov konania, ktorá organizácia uskutočňuje v rámci svojho predmetu\nčinnosti. Pre vznik takejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie. Jej základným predpokladom je\nokolnosť, že medzi spôsobením škody prevádzkou organizácie a vznikom škody existuje príčinná\nsúvislosť, t. j. že je daný priamy vzťah medzi činnosťou a škodou.\n\nMedzi činnosťou odporcu a škodou na lesných porastoch navrhovateľa existuje priamy vzťah\npredpokladaný v ust. § 145a Hospodárskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd neskúmal otázku zavinenia\nzo strany odporcu, ale sústredil sa len na otázku výšky škody spôsobenej emisiami na lesných porastoch\nnavrhovateľa na území Českej republiky za obdobie od 01.01.1991 do 31.01.1992 a na otázku podielu\nodporcu na tejto škode.\n\nVzhľadom na to, že v konaní odporca namietal výšku škody a aj stanovenie jeho podielu zodpovednosti\nna tejto škode, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie.\n\nPri posúdení oprávnenosti výšky navrhovateľovho nároku súd vychádzal zo znaleckého posudku č.\n151/2007, ktorý vypracoval znalecký ústav Národné lesnícke centrum, odbor Lesníctvo, so sídlom\nvo Zvolene a z doplňujúceho znaleckého posudku č. 26/2011, vypracovaného uvedeným znaleckým\nústavom. Pri určení podielu odporcu na vzniknutej škode navrhovateľovi emisiami na lesných porastoch\nvychádzal aj zo stanoviska odporcu k znaleckému posudku č. 26/2011 zo dňa 12.04.2011. Na základe\npripomienok odporcu súd zohľadnil  chyby v počítaní v znaleckom posudku č. 151/2007, ktoré sa\ntýkajú výpočtu podielu odporcu na škode podľa stanoveného percentuálneho podielu. Vychádzal aj\nzo skutočnosti, že navrhovateľ neuplatnil žiadne námietky ohľadne chyby v počítaní pri určení podielu\nodporcu na škode podľa stanoveného percentuálneho podielu.\n\nPo zhodnotení uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený len čo\ndo výšky 43.334,50, a preto v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Vo zvyšku návrh navrhovateľa\nako bezdôvodný zamietol.\n\nSúd bol toho názoru, že znalecký ústav Národné lesnícke centrum, Zvolen určil výšku škody\na podiel odporcu na škode podľa dostupných podkladov, ktoré mu poskytol navrhovateľ, podľa\npokynov pre výpočet náhrad za poškodzovanie lesov, Věstník Ministerstva lesného hospodárstva a\ndrevospracujúceho přemyslu ČR, ročník 1990, čiastka  1-2, ročník 1986, čiastka 13, ročník 1989,\nčiastka 2, podľa rozptylovej štúdie za rok 1992, podľa údajov z monitoringu, vychádzal aj zo znaleckých\nposudkov č. 1/2001, ktorý vypracoval P.. C.. R. P., Y.., zo znaleckého posudku P.. Y.. C.. E. U., N.. a E..\nP. B., preto nepostupoval podľa § 136 O.s.p. a neurčil výšku škody podľa svojej úvahy.\n\nNavrhovateľovi súd priznal aj právo na zaplatenie 3% úroku z omeškania od 01.01.1995 do zaplatenia,\nvzhľadom na to, že odporca tento uplatnený nárok nepopieral vzhľadom na jeho omeškanie so splnením\nzáväzku.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave do 15 dní od doručenia,\npísomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}