{"guid": "02eb3305-d5ab-4133-beec-c83f442776ec:43c31117-5d78-41f9-a0fc-4460c9729a09", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2", "spisova_znacka": "15Sd/114/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/114/2016 z 20. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 20. augusta 2017, sp. zn. 15Sd/114/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2", "identifikacne_cislo": "3016200490", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/2/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "325edb36-8509-4168-9694-7711cf986a7d:b88bb7a5-caca-40ad-8856-35ab8a5ae110", "datum": "2019-07-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43c31117-5d78-41f9-a0fc-4460c9729a09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/114/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200490.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: S. Z., bytom B.
XXXX/X, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. apríla 2016
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžiadalo zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.
Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 02.06.2016 domáhala, aby súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne. Nesúhlasila s tým, že jej bola odobratá časť vdovského dôchodku po nebohom
manželovi s poukazom na to, že nebohému manželovi bol jeho starobný dôchodok vymeraný v ČR  z
dôvodu , že pracoval len v ČR a nemal nič spoločné so sociálnou poisťovňou v SR, a preto vydané
rozhodnutie považuje za nezákonné. Vyjadrila názor, že niekde pri výpočte jej starobného dôchodku
sa stala chyba, ktorá potom následne ovplyvnila celú výšku jej dávky. Pripomenula, že sa zistilo, že v
roku 2011 pracovníčka odporkyne urobila chybu a na podklade toho jej bola doplatená za obdobie od
01.02.2013 do 23.05.2016 suma 6923,39  €, avšak je presvedčená, že doplatok jej patrí za 10 rokov, lebo
táto chyba existovala  celých 13 rokov. Zotrvala na tom, že sa cíti byť ukrivdená a postihnutá, neuznáva
premlčaciu dobu a nemieni zodpovedať za chybu pracovníčky odporkyne. Žiadala ďalej vyplatiť úroky z
omeškania za príslušné obdobie podľa úrokovej sadzby národnej banky. Navrhla napadnuté rozhodnutie
zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s tým, aby táto vydala nové rozhodnutie a dávka jej doplatila
v rozsahu, ako uviedla.



Odporkyňa na podklade podaného odvolania sa k veci písomne vyjadrila v dňoch 17.06.2016
a 26.06.2017. Uviedla, na akom skutkovom a právnom podklade dospela k uvedenému záveru
a navrhovateľke vysvetlila zákonný postup pri výpočte jej starobného dôchodku a vdovského
dôchodku s vymedzením a použitím nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov
sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín
pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Zdôraznila, že musela aplikovať čl. 94 ods.7 nariadenia Rady
(EHS), § 114 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej len zákona) a prepočítala sumu starobného dôchodku
podľa čl. 46c už uvádzaného nariadenia, avšak len tri roky spätne odo dňa podania žiadosti o prepočet
starobného dôchodku. Na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľky, jej výsluchom, napadnutým rozhodnutím
odporkyne, dávkovým spisom, jej ďalšími písomnými podaniami, vyjadrením zástupkyne odporkyne na
pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že opravnému prostriedku navrhovateľky  nemožno
priznať úspech.

Ako vyplýva z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporkyne navrhovateľke bol rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 6. apríla 2016 podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov podľa § 114 a § 293a ods.2 zákona v znení  zákona č. 43/2004
Z.z. a podľa čl. 46c a čl.94 ods.5 a 7  nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 o uplatňovaní systémov
sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín
pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 01.02.2013  zvýšený vdovský dôchodok na sumu 454,20 €
mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2014 jej bol od 01.01.2014 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 463,00 € mesačne. Podľa §
82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015
jej bol od 01.01.2015 zvýšený vdovský dôchodok na sumu 468,20 € mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 jej bol od 01.01.2016
zvýšený vdovský dôchodok na sumu 470,40 € mesačne.

V ďalšom bolo zistené, že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.07.2001
priznaný starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
zákona č.107/1999 Z.z. od 01.07.2001. Navrhovateľka požiadala aj o priznanie vdovského dôchodku po
nebohom manželovi V. Z., nar. dňa XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, na ktorý jej vznikol nárok
od 12.01.2003 z dôchodkového zabezpečenia Českej republiky. Starobný dôchodok bol navrhovateľke
upravený podľa § 58 ods.2 zákona č.100/1988 Zb. z dôvodu súbehu s dôchodkom iného druhu
vyplácaným z Českej republiky a preto jej bol znížený o polovicu vdovského dôchodku vyplácaného
z Českej republiky po prepočte platným kurzom. K takto určenej sume starobného dôchodku boli
navrhovateľke ďalej pripočítané zvýšenia podľa osobitných predpisov. Všetky tieto zvýšenia sú uvedené
vo výroku napadnutého rozhodnutia a v odôvodnení podrobne rozpísané podľa akých ustanovení
zákonných predpisov, časovo  od akých dátumov jej patria, preto súd na ne v podrobnostiach odkazuje.

Treba poznamenať, že zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.01.2004, bol zrušený zákon č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Táto skutočnosť znamená,
že od 01.01.2004 nie je v zásade možné aplikovať ustanovenia zrušeného zákona o sociálnom
zabezpečení na právne vzťahy, lebo tieto ustanovenia boli zrušené novým zákonom. Výnimku z tejto
zásady obsahujú prechodné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ktoré v prípadoch presne
vymedzených v týchto prechodných ustanoveniach určujú, na ktoré prípady sa od 01.01.2004 majú
výnimočne aplikovať predpisy účinné do 31.12.2003.

Keďže navrhovateľka je pozostalou osobou po zosnulom manželovi, na ktorého sa vzťahovali právne
predpisy členského štátu, v posudzovanom prípade Českej republiky, vzťahujú sa aj na ňu koordinačné
nariadenia Európskej únie (čl. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/1971, v ďalšom texte len nariadenia), a
preto aj rozhodovanie o týchto nárokoch je aplikované v súlade s nariadením.



O dôchodkoch priznaných odporkyňou pred 01.05.2004 sa znovu rozhodne podľa čl. 94 ods.5 až 7
nariadenia a to na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby. Ak bola žiadosť o prepočet dôchodku
podaná po uplynutí dvoch rokov od vstupu členského štátu do Európskej únie, vo vzťahu k Slovenskej
republike je to po 30.04.2006, dôchodok sa s prihliadnutím na príslušné ustanovenia koordinačných
nariadení prepočíta od dátumu doručenia žiadosti o prepočet dôchodku, okrem prípadov, ak by sa podľa
právnych predpisov členského štátu uplatňovali priaznivejšie ustanovenia.

Podľa § 114 ods.1 zákona nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov odo
dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Na podklade žiadosti navrhovateľky z 01.02.2016 odporkyňa v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami za použitia čl. 46c nariadenia jej prepočítala sumu starobného
dôchodku od 01.02.2013, t.j. tri roky spätne, a preto aj dostala za uvedenú dobu doplatok.

K hlavnej námietke navrhovateľky súd uvádza, že jej dôchodkové dávky sú vypočítané správne. Pre
výšku starobného dôchodku jej bola zhodnotená celá preukázaná doba zamestnania. Vymeriavacie
základy, z ktorých bol zistený priemerný osobný mzdový bod na výpočet starobného dôchodku boli
zhodnotené podľa vyhotovených evidenčných listov nachádzajúcich sa v evidencii odporkyne, ktoré
boli zároveň potvrdené príslušnými zamestnávateľmi. Pokiaľ sa týka dôchodkových dávok po nebohom
manželovi navrhovateľky (ako už súd vyššie uviedol) je potrebné uviesť, že tieto boli vypočítané
pri splnení podmienok v zmysle platných právnych predpisov, na ktoré už bolo v tomto rozhodnutí
poukázané, a preto ani námietka týkajúca sa jej subjektívneho pocitu, že jej patrí doplatok ešte za 10
rokov, nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. V konaní o preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu sa navrhovateľka tiež nemôže domáhať uloženia povinnosti doplatiť jej
úroky z omeškania titulom nedoplatkov na starobnom dôchodku, alebo náhrady škody. V tomto smere
nie je daná právomoc správneho súdu zo zákona. Preto aj tieto nároky navrhovateľky sú pre posúdenie
celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jej dôchodkových nárokoch.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného  prieskumu napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto zodpovedá zákonu.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase jeho vydania, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods.
1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu a ani samotnému rozhodnutiu
nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.
Odporkyňa  ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je
zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových dávok,
lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa platným zákonom.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 6.apríla 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporcovi sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/2/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "325edb36-8509-4168-9694-7711cf986a7d:b88bb7a5-caca-40ad-8856-35ab8a5ae110", "datum": "2019-07-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}