Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/70/2011 z 3. 11. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. novembra 2011, sp. zn. 4Co/70/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8109217117.2
Krajský súd Prešov | 4Co/70/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8109217117.2 | 2011-11-03 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2f64efb-9fa6-4614-a813-b0bb88023ce9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109217117.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/70/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109217117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109217117.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T. B. V. Y. Q., Q. X, R.-XXXX J., Z., IČO:
CH-020.3.020.910-7, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, P. O. BOX č. 205 proti žalovanému Ing. B. K., bytom M. XX, O.,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom, AK TARABČÁK, s. r. o., Hlavná 13, Prešov,
IČO: 36 859 109 v konaní o zaplatenie 2 219,55 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. 38C 145/2009 - 156 zo dňa 28. 02. 2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 219,55
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne vo výške 298,15 Eur od 19. 07. 2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 650,63 Eur od 19. 08. 2006 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 226,35 Eur od 19. 11. 2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,19 Eur od 19. 10. 2006 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 25,24 Eur od 19. 09. 2006 do zaplatenia a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 785,12 Eur.

V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom pripojených listinných
dôkazov, a to rozpisom jednotlivých faktúr, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11. 05. 2004, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 07. 2008, odporom žalovaného, zmluvou o pripojení zo dňa 12. 07.
2006, protokolom o prešetrení reklamácie, tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
siete internet, výsluchom účastníkov konania, ako aj svedka JUDr. W. , a  zistil, že dňa 01. 07. 2006
bola uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu zmluva o pripojení, kód účastníka:
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie VRI  internetu - vysokorýchlostný internet, parametre
pre produkt MAXI START - 1024 kbps s dobou viazanosti 24 mesiacov,ktorú žalovaný vlastnoručne
podpísal dňa 01. 07. 2006 a právny predchodca žalobcu A. E., a. s. dňa 28. 06. 2006. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil pripojenie, poskytol a sprístupnil špecifikované služby a
produkty za podmienok stanovených v zmluve žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu
za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Pre dohodnutý program MAXI START bol v
zmysle predloženej tarify platnej v čase uzavretia zmluvy dohodnutý neobmedzený objem prenesených
dát, každý deň v čase od 16:00 hod. do 24:00 hod. za podmienky, že sa pripojenie začne po 16:00 hod.
V prípade, že sa pripojenie začne skôr a účastník sa neodpojí, budú spoplatňované aj dáta prenesené
medzi 16:00 hod. a 24:00 hod. Cena za Mb prenesených nad rámec predplatného objemu dát alebo
nad rámec zakúpenej služby internet MAXI START je 2 Sk bez  dane s pridanej hodnoty (ďalej len
DPH).           Ďalej súd poukázal na výsledky prešetrenia reklamácií uplatnených žalovaným a
adresovaných právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré neboli uznané.



Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16. 07. 2008 medzi postupcom spoločnosťou A. E.,
a. s., K.  a postupníkom T. B. V. Y. Q., J. došlo k postúpeniu pohľadávok vzniknutých na základe zmlúv
o pripojení a iných zmluvných vzťahov. Pohľadávky boli odovzdané protokolárne, čo vyplýva z prílohy č.
1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa žalobca ako
postupník stal veriteľom postúpenej pohľadávky.

Za poskytnuté služby boli žalovanému zaúčtované faktúry č. 0862303615 na sumu 298,15 Eur splatná
18. 07. 2006, faktúra č. 3863447546 na sumu 1 650,63 Eur splatná 18. 08. 2006, faktúra č. 7866907292
na sumu 226,35 Eur splatná 18. 11. 2006, faktúra č. 6865751598 na sumu 39,19 Eur splatná 18. 10.
2006 a faktúra č. 7864606973 na sumu 25,24 Eur splatná 18. 09. 2006.

Žalovaný tvrdil, že si objednal neobmedzenú internetovú službu cez telefón, následne poštou na
adresu mu bol doručený dodatok k zmluve o pripojení. Keďže ju obdržal ako  prvý, ju podpísal a
s tým, že  k dodatku napísal, že nadobudne účinnosť dňa 01. 07. 2006. Myslel si, že v priebehu
týždňa dostane aj všeobecné podmienky, na ktoré sa zmluva odvoláva. V zmluve bolo napísané, že
zmluva bude v príslušnej tarife, avšak podmienky poskytnutia objednaných služieb príslušnej tarify
neobdržal. Taktiež poukázal na záverečné ustanovenia zmluvy v ktorých je uvedené, že zmluva sa riadi
všeobecnými podmienkami spoločnosti A. E., a. s. na poskytnutie verejnej elektronickej komunikačnej
služby internet, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Ani tieto podmienky neobdržal. Podotkol, že po mesiaci a pol požiadal o vrátenie podpísanej zmluvy
spoločnosť T - R. . Následne podal reklamáciu proti faktúre za mesiac jún 2006 týkajúcej sa poplatku
za internet v nadväznosti na návrh zmluvy o pripojení, a to z dôvodu, že zmluva nebola podpísaná
zmluvnými stranami, a preto ju považoval za neuzavretú.

Ďalej súd poukázal na výpoveď svedka JUDr. B. W., brata žalovaného, ktorý mal vedomosť o predmete
konania v tom, že poskytovateľ služby žiadne podmienky nekládol.

Následne súd citoval ust. §§ 488, 489 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, ďalej ust. §§ 524, 517 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
a uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá zmluva o pripojení č. 900707903, kód účastníka: XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému vysokorýchlostný internet program MAXI START - 1024 kbps
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podpísaním zmluvy žalovaný súhlasil so zmluvnými podmienkami
uvedenými v zmluve. Právny predchodca žalobcu žalovanému zriadil pripojenie, sprístupnil služby
a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za zriadenie a používanie služby podľa platnej tarify.
Žalovanému bola účtovaná cena za MB prenesená nad rámec predplatného objemu dát za zakúpenú
službu MAXI START. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že od 19. 07. 2006 právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému poplatky za neobmedzený prístup, je zrejmé, že k zmene programu poskytnutej služby
došlo na základe akceptácie telefonickej, resp. elektronicky prijatého návrhu na zriadenie služby zo
strany žalovaného, ktorý bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený dňa 12. 07. 2006. S účinnosťou
od 19. 07. 2006 bola žalovanému zriadená služba MAXI KLASIK, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý neobmedzený objem prenesených dát. Žalovaný svojím vlastnoručným podpisom zmluvy
o pripojení súhlasil s podmienkami uvedenými v zmluve. Z tohto dôvodu súd argumenty a námietky
žalovaného týkajúce sa neplatnosti zmluvy neuznal. Taktiež nesúhlasil s názorom žalovaného, že zmluva
je neplatná z dôvodu, že má povahu spotrebiteľskej zmluvy a obsahuje neprijateľné podmienky, s ktorými
sa žalovaný nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Súd poukázal na záverečné ustanovenia zmluvy o pripojení, ktorú žalovaný vlastnoručne podpísal a
súhlasil aj s podmienkami v zmluve. Ceny za zriadenie a poskytovanie služieb, príp. zľavy z ceny sa
dojednávajú podľa platnej tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikácie internetovej služby.
V čase uzatvárania služby zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, ako aj tarifa spoločnosti A.
E., a. s. verejne dostupné a podľa názoru súdu sú verejne dostupné jednak na internete a jednak v
samotnej prevádzke spoločnosti, ako aj na iných miestach. Súd bol toho názoru, že žalovaný v čase,
keď podpisoval vlastnoručne zmluvu o pripojení, potvrdil prevzatie všeobecných podmienok a mal sa



s nimi možnosť oboznámiť, ako aj s platnou tarifou pred uzavretím zmluvy. Z tohto dôvodu považoval
zmluvu o pripojení za platne uzavretú a zmluvný vzťah vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným.

Ďalej súd poukázal na časť IV. bodu p) všeobecných podmienok na poskytnutie verejnej
telekomunikačnej služby internet, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení, z ktorých
vyplýva, že účastník je povinný platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované
verejné telekomunikačné služby v lehote splatnosti. Taktiež poukázal na služby a faktúry, ktoré boli
žalovanému vyúčtované v súlade s príslušnou tarifou a reklamácie žalovaného, ktoré boli v celom
rozsahu zamietnuté. Predložené faktúry predstavujú pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné a internetové služby, ako aj poplatky za MB prenesené nad rámec predplatného
objemu dát zakúpenej služby MAXI START, a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 219,55 Eur, ktorá istina zodpovedá záväzku, ktorý súd
považoval za aktuálny v čase postúpenia pohľadávky. Jedná sa o neuhradené faktúry za poskytnuté
telekomunikačné a internetové služby za obdobie od júna 2006 až októbra 2006.

Vo vzťahu k namietanému nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd poukázal na zmluvu o postúpení
pohľadávky s poukazom na  ust. § 526 Občianskeho zákonníka s tým, že uviedol, že žalovaný sa mal
možnosť oboznámiť s postúpením pohľadávky najneskôr doručením žaloby. Súd uzavrel, že žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, lebo jeho právo vyplýva z existencie zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd poukázal na ust. § 517Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorého  výšku špecifikoval  vždy ku
dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalovaný. Namietal
nesprávne skutkové zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že súd nesprávne
vyhodnotil vznik zmluvy. Zdôraznil, že z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán. Žalovaný podpísal text zmluvy a vrátil ju na podpis
dodávateľovi služby, ktorý ju podpísal dňa 28. 06. 2006. Zmluva mohla preto vzniknúť najskôr dňa
28. 06. 2006, avšak za predpokladu, že by v ten deň bola aj doručená a podpísaná žalovanému.
Zmluvu opatrenú podpisom a pečiatkou dodávateľa však dodávateľ zaslal až dňa 02. 08. 2006. Právny
zástupca žalovaného poukázal na ust. § 43a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 43c/ ods. 2 a
ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že práve dodávateľ služby zapracoval odkladaciu
podmienku pre platnosť a nadobudnutie účinnosti zmluvy. Ani zákon o telekomunikáciách nevylučuje
takúto podmienku odkladu platnosti a  účinnosti zmluvy. Trval na tom, že mu neboli všeobecné obchodné
podmienky ani tarifa zaslané a nemal dôvod pochybovať o správnosti telefonickej informácie o objednaní
si neobmedzeného internetu. Ďalej namietal, že nezmenil svojvoľne dohodnutú službu MAXI START na
službu MAXI KLASIK, ktorú si následne poskytovateľ služby účtoval od 19. 07. 2006 v sume 999 Sk
mesačne. Zdôraznil, že po tomto dátume už nikdy túto službu nevyužíval.

Ďalej žalovaný poukázal na to, že predmetom žaloby je aj poplatok za službu MAXI KLASIK, čo však
nebolo dohodnuté a súd sa s touto skutočnosťou taktiež nezaoberal. Ďalej namietal výšku zmluvnej
pokuty vo výške 6 819 Sk účtovanú vo faktúre za obdobie od 01. 10. až 31. 10. 2006. Zdôraznil, že
nárok žalobcu súd vôbec nezdôvodnil a aj tento nárok súd považoval za poplatok za službu. Poukázal
na ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznanie nároku na zmluvnú pokutu je v rozpore
s týmto ustanovením, lebo pre dohodnutia zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Napadnutý
rozsudok v tejto časti považoval za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Ani záver súdu o tom, že
predmetná zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, nepovažoval za správny. Trval na neplatnosti zmluvy.
Ďalej namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v spore. Spochybnil predloženie  o vyčíslenia



o výške postúpenej pohľadávky týkajúcej sa žalovaného. Podotkol, že súčet postúpenej pohľadávky
predstavuje sumu 2 219,55 Eur, avšak súčet súm, z ktorých bol priznaný úrok z omeškania, je vo výške
2 239,56 Eur. Ďalej suma 298,15 Eur predstavuje nárok za mesiac jún 2006 a v tzv. prílohe nie je tento
nárok uvedený. Ani túto skutočnosť súd nezdôvodnil. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu
zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov celého konania.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením pojednávania (§ 214
ods. 1, písm. a O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa ust. § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v znení
platnom do 30. 06. 2007, (ďalej len zákona o ochrane spotrebiteľa ), spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust.§ 53 ods. 1, 3, 4 písm. a/ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, platného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len Občianskeho zákonníka ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že  namietané
nesprávne skutkové zistenia, v dôsledku čoho súd  nesprávne právne vec posúdil, bolo opodstatnené.

Z citovaného ust. zákona o ochrane spotrebiteľa  nepochybne vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami
sú aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. S poukazom aj na
ust. § 23a ods. 2 citovaného zákona na právnu úpravu a posúdenie týchto spotrebiteľských zmlúv je
odkaz na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Námietka neposúdenia zmluvy o pripojení ako



zmluvy  spotrebiteľskej bola opodstatnená s poukazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. podľa ktorého súd
môže aj bez návrhu vysloviť, ktorá zmluvná podmienka vyplývajúca z obsahu spotrebiteľskej zmluvy je
neprijateľná. Uplatnená námietka týkajúca sa neposúdenia tvrdenej skutočnosti o nedostatočnom údaji
o objednaní si služby neobmedzeného internetu v rozsahu produktov MAXI START  a MAXI KLASIK
žalovaným bola opodstatnená. Zo zmluvy o pripojení na internet a objednaní služby MAXI START (v
spise na č. l. 6) nevyplývajú podmienky používania tejto služby. Táto skutočnosť vyplýva až z tarify
predloženej a vypracovanej právnym predchodcom žalobcu, ktorá nie jej súčasťou zmluvy. Súčasťou
zmluvy neboli ani všeobecné obchodné podmienky.

Žalovaný dôvodne namietal aj nesprávne posúdenie vzniku zmluvy o pripojení na neobmedzený internet
z dôvodu právnym predchodcom žalobcu vymienenej odkladacej podmienky. Z  obsahu návrhu zmluvy
vypracovaného právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že zmluva nadobudne platnosť a účinnosť až
podpisom oboch zmluvných strán (ust. § 36  ods. 2 Občianskeho zákonníka). S touto skutočnosťou sa
súd nevysporiadal, a preto posúdenie namietanej neplatnosti zmluvy bolo nedostatočné.

Navyše sa súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia so skutočnosťou, že
predmetom žalovanej istiny nie sú len faktúry za používanie služby internet, ale aj poplatky za používanie
pevnej linky za obdobie  vyúčtované vo faktúrach (v spise na č. l. 5, 7, 9, 11, 13) za obdobie od 01. 06.
2006 - 30. 06. 2006 vo výške 16,78 Eur, ďalej za obdobie od 01. 07. 2006 - 30. 07. 2006 vo výške 13,50
Eur, za obdobie od 01. 08. 2006 do 31. 08. 2006 vo výške 13,97 Eur a za obdobie od 01. 09. 2006 - 30.
0.9 2009 vo výške 11,71 Eur, t. j. celkom vo výške 55,96 Eur. Zmluva o pripojení týkajúca sa zriadenia
pevnej linky ako účastníckej telefónnej stanice žalovaného v spise nie je pripojená.

Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa namietanej sčítacej chyby zo súm
priznaného úroku z omeškania a výšky priznanej istiny. V sporovom konaní je však súd viazaný výškou
uplatnenej pohľadávky (§ 153 ods. 1 O. s. p.), a preto je vecou žalobcu  akú výšku pohľadávky si uplatňuje
a či číselne zodpovedá záväzku dlžníka.

K namietanej aktívnej legitimácii žalobcu odvolací súd uvádza, že zo zmluvy o postúpení pohľadávky
nachádzajúcej sa v spise je nepochybné, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo a táto skutočnosť
vyplýva aj zo špecifikácie postúpenej pohľadávky. Je pravdou, že postúpená pohľadávka žalovaného
je na samostatnom liste a nie je súčasťou ako príloha č.1 zmluvy o postúpení pohľadávky. Na platnosť
postúpenia pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka, avšak je povinnosťou postupcu o postúpení
vyrozumieť dlžníka. Oznámenie dlžníkovi je jednostranným právnym úkonom adresovaným jemu.

Z dôvodu, že žalovaný namieta, že mu postupcom nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, ako aj
spochybňuje platnosť zmluvy o postúpení, je potrebné v ďalšom konaní, aby žalobca preukázal originál
zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s pripojenou prílohou č.1 postúpených pohľadávok resp. , aby
žalobca preukázal, že túto oznamovaciu povinnosť si splnil postupca, ako to vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávky časti B bodu IV. 1, 2. zmluvy o postúpení pohľadávky ( ust. § 526 Občianskeho
zákonníka ).

Vo vzťahu k namietanej uplatnenej zmluvnej pokute vo faktúre za obdobie  október 2006 vo výške 6 819
Sk (226,35 Eur) odvolací súd poukazuje na to, že s uplatnenou výškou zmluvnej pokuty sa súd prvého
stupňa vôbec nezaoberal , ani jej primeranosť a výšku neposudzoval. V zmysle zachovania zásady
dvojinštančnosti súdneho konania a uznania dôvodnosti podaného odvolania z dôvodu nesprávneho
posúdenia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj vzniku zmluvy, odvolací súd k výške
uplatnenej zmluvnej pokuty nezaujal vecné stanovisko, vrátane namietaných poplatok za službu MAXI
KLASIK a sumy 285,15 Eur.



Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 221 ods.1 písm. h/ O. s. p.
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§221 ods.2 O.s.p).  Nedostatočne zistený skutkový
stav veci mal za následok nesprávne právne posúdenie.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie za účelom posúdenia vzniku
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z titulu používania žalovaným
telefónnej stanice - pevnej linky, a to predložením zmluvy o pripojení. V zmysle ust. § 23a zákona o
ochrane spotrebiteľa  je zmluva o pripojení spotrebiteľskou zmluvou, pri posúdení ktorej je obsah zmluvy
potrebné vykladať v prospech spotrebiteľa. To znamená, že je potrebné náležite posúdiť obsah zmluvy
vyplývajúci zo zmluvy o pripojení účastníckej telefónnej  stanice z dôvodu, že predmetom zaplatenia
istiny nie sú len poplatky a služby spojené s užívaním internetu, ale aj s užívaním telefónnej účastníckej
stanice. Vo vzťahu k zmluve o pripojení na neobmedzený internet je potrebné posúdiť platnosť zmluvy s
prihliadnutím na obsah predloženého návrhu zmluvy (v spise na č. l. 26), ako aj namietané skutočnosti
týkajúce sa nepripojenia všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pripojení, ako aj samotnej
tarify týkajúcej sa spôsobu užívania neobmedzeného internetu, ako aj jeho rozsahu a výšky ceny
poskytnutých služieb, vrátane odkladacej podmienky týkajúcej sa platnosti a účinnosti zmluvy. Ak súd
prvého stupňa dospeje k záveru, že zmluva o pripojení na užívanie neobmedzeného internetu nebola
platne uzavretá, je následne potrebné uplatnenú istinu posúdiť podľa  ust. §457 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely vykonanej zákonom
č. 33/2011 Z. z. účinným od 01. 05. 2011.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.