{"guid": "02e950c8-9c45-404a-b11c-8bd800bd3e63:ccd868a8-17d1-4ef2-a65b-f93b53e404e2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1", "spisova_znacka": "26Cob/127/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/127/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. januára 2016, sp. zn. 26Cob/127/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1", "identifikacne_cislo": "4214215689", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "nazov": "§ 207 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccd868a8-17d1-4ef2-a65b-f93b53e404e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214215689.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Obec Mudroňovo, IČO: 00306592, Mudroňovo 65,
Mudroňovo, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Bičianovou, Záhradnícka 16/II/11, Komárno,
IČO: 14 142 309, proti odporcovi: Obec Šrobárová, Školská 45, Šrobárová, IČO: 00306673, v konaní
zastúpený advokátkou Dr.jur. Zita Czibor, ul. Eötvösa č. 4, Komárno, o zaplatenie 2.501,70 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/170/2014
- 72 zo dňa 22.09.2015 a o čiastočnom späťvzatí tohto odvolania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie v časti týkajúcej sa odvolania navrhovateľa proti výroku rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/170/2014 - 72 zo dňa 22.09.2015, ktorým súd prvého stupňa návrh
navrhovateľa zamietol   z a s t a v u j e   .

II.  Odvolací súd  rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/170/2014 - 72 zo dňa 22.09.2015 v
časti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania   m e n í   tak, že navrhovateľ je   p o v i n n ý
zaplatiť odporcovi 437,86 eura trovy právneho zastúpenia a 150,-- eur ostatné trovy konania do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III.  Navrhovateľ je   p o v i n n ý   zaplatiť odporcovi 109,64 eura náhradu trov odvolacieho konania na
účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa prvým jeho výrokom návrh navrhovateľa zamietol. Z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že navrhovateľom
uplatnené právo na peňažné plnenie považoval za premlčané.

Druhým výrokom v rozsudku súd prvého stupňa navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
náhradu trov konania odporcu právnej zástupkyni odporcu titulom súdneho poplatku za návrh 150,--  eur
a titulom trov právneho zastúpenia 547,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie
o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
úspešnému odporcovi priznal ich náhradu proti neúspešnému navrhovateľovi.

Tretím výrokom rozsudku súd prvého stupňa konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil. Iba
z odôvodnenia rozsudku je možné sa dopátrať, že zastavenie konania sa týka návrhom uplatneného
nároku na zaplatenie 9,5 %  úroku z omeškania zo žalovanej sumy  2.501,70 eura za obdobie od
01.10.2009 do 01.02.2013. Dôvodom zastavenia konania v tejto časti bolo čiastočná späťvzatie návrhu
navrhovateľom.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči tým jeho výrokom,
ktorými bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu a o trovách konania. Navrhovateľ však následne podaním
doručeným prvostupňovému súdu dňa 28.12.2015 vzal svoje odvolanie späť v časti, v ktorej napádal



rozhodnutie súdu prvého stupňa v merite veci a trval už len na odvolaní voči rozhodnutiu o náhrade
trov konania, ako aj na jeho dôvodoch uvedených v odvolaní. Voči odporcovi priznanej náhrade trov
konania navrhovateľ v odvolaní namietal, že vzhľadom na okolnosti prípadu, ktoré viedli navrhovateľa
k uplatneniu práva na súde a postoj odporcu v konaní, sú v danom prípade naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. pre nepriznanie náhrady trov konania odporcovi.
Zároveň čiastkovo namietal tiež proti priznaniu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo
výške 101,25 eura + režijný paušál 8,39 eura za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 11.09.2015,
ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené na pojednávaní 17.09.2015, a ktorého obsah
právny zástupca odporcu prezentoval aj na pojednávaní.

K odvolaniu navrhovateľa sa právny zástupca odporcu písomne vyjadril, pričom  obsah jeho vyjadrenia
je vzhľadom na neskoršie späťvzatie odvolania v merite veci  nepodstatný. Odporca v tom čase žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a odporcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 101,25 eura (za písomné vyjadrenie k odvolaniu) + 8,39 eura režijný
paušál.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je jedným z dispozitívnych úkonov účastníka konania, ktorý napadol rozhodnutie
súdu prvého stupňa odvolaním. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka a ani súhlas súdu. Účastník konania zároveň týmto úkonom stráca právo opätovne podať
odvolanie. Späťvzatie odvolania môže účastník konania urobiť až do okamihu, kým súd o podanom
odvolaní nerozhodne. Súd následne odvolacie konanie v zmysle § 207 ods. 3 OSP zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t. j. splnenie podmienok zastavenia odvolacieho konania
vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia a odvolacie konanie v príslušnej časti zastavil.

Odvolanie navrhovateľa vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového súdu o trovách konania odvolací súd
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade § 214 ods. 1 a 2  O. s. p., pričom dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľ je iba čiastočne opodstatnené.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu o trovách konania namietal, že v danom prípade podľa jeho
názoru vzhľadom na okolnosti prípadu, ktoré viedli navrhovateľa k uplatneniu práva na súde a postoj
odporcu v konaní, boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. na
nepriznanie náhrady trov konania odporcovi.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu o trovách konania konkrétne neuviedol, aké konkrétne okolnosti
prípadu podľa jeho názoru vôbec zakladajú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.
s. p., ktoré by v prejednávanej veci nadobudli takú intenzitu, že by odôvodňovali výnimočné nepriznanie
náhrady trov konania plne úspešnému odporcovi. Odvolací súd takéto okolnosti v prejednávanom
prípade nevzhliadol, pričom zdôrazňuje, že odporca námietku premlčania (uplatnenie ktorej bolo
dôvodom zamietnutia návrhu) v danom prípade uplatnil hneď v prvom úkone, ktorý mu patril - v odpore
proti platobnému rozkazu.



Za opodstatnenú odvolací súd uznal iba námietku navrhovateľa spochybňujúcu účelnosť trov právneho
zastúpenia vzniknutých v súvislosti s úkonom právnej pomoci spočívajúcim vo vyjadrení právneho
zástupcu odporcu k veci samej zo dňa 11.09.2015. Procesný kontext uvedeného úkonu právnej
pomoci je pritom nasledovný. Predmetným písomným vyjadrením právny zástupca odporcu reagoval
na písomné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 01.04.2015, ktoré bolo právnemu
zástupcovi odporcu zo strany súdu doručené, na zaslanie vlastného písomného vyjadrenia však
vyzvaný súdom nebol. Účelnosť písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu preto nie je možné
odvodzovať od skutočnosti, že by mu súdom bolo uložené písomne reagovať na podanie navrhovateľa.
Ďalej je potrebné vidieť, v čase predmetného písomného vyjadrenia (11.09.2015) právny zástupca
odporcu vedel, že v krátkom čase - dňa 22.09.2015 sa uskutoční pojednávanie, na ktorom bude
môcť svoj postoj k predchádzajúcemu písomnému vyjadreniu navrhovateľa prezentovať (predvolanie
na uvedené pojednávanie mu bolo doručené už dňa 23.04.2015). Právny zástupca odporcu sa
pojednávania uskutočneného dňa 22.09.2015 skutočne aj zúčastnil a podľa názoru odvolacieho súdu za
daných okolností nie je možné považovať trovy právneho zastúpenia vzniknuté zaslaním predmetného
písomného vyjadrenia, ktorého obsah mohol byť prezentovaný na uvedenom pojednávaní za účelne
vynaložené trovy. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. prichádza do úvahy priznanie náhrady iba takých trov, ktoré
boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Keďže odvolací súd z už uvedených dôvodov
trovy právneho zastúpenia odporcu za 1 úkon právnej pomoci v sume 101,25 eura + režijný paušál 8,39
eura (v súčte 109,64 eura) nepovažuje za trovy účelne vynaložené, rozhodnutie prvostupňového súdu
o trovách konania výrokom II. rozhodnutia o odvolaní zmenil tak, že výšku trov právneho zastúpenia
priznaných prvostupňovým súdom odporcovi v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. znížil o ich sumu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol výrokom III. tohto uznesenia v zmysle § 224 ods.
1 OSP a § 146 ods. 2  OSP tak, že k ich náhrade zaviazal navrhovateľa, ktorý späťvzatím odvolania z
procesného hľadiska zapríčinil, že odvolacie konanie v merite veci muselo byť zastavené. Trovy, ktoré
odporcovi v súvislosti s odvolacím konaním vznikli, sú tvorené výlučne trovami právneho zastúpenia za
1 úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa) v sume  101,25 eura +
režijný paušál 8,39 eura v súlade s vyhláškou  Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/170/2014", "guid": "d6fb5d30-ec16-4493-8e39-c2c416ee4a1c:493fdccb-7d40-4fc7-a49b-2bc3cff06d8f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}