{"guid": "02e06f3f-ce0d-485a-af23-ce257512de8c:e68099df-ec9b-4c6b-b782-41715441d2cb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3", "spisova_znacka": "12Co/97/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/97/2016 z 2. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 2. októbra 2017, sp. zn. 12Co/97/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3", "identifikacne_cislo": "8708205058", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2017-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie", "Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e68099df-ec9b-4c6b-b782-41715441d2cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/97/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708205058
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: D. X., I.. N., V.. XX.X.XXXX, P.
Š., Y. L. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Tomasom, so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, proti
žalovanému: 1/ Y. Q., V.. XX.X.XXXX, P. T. B., Y.D.E. XXX, 2/ D. Q., I.. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Š., C..
T. XXX/XXX, zastúpených: JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv.
Egídia 95, IČO: 47 257 113, o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 10.5.2016 č. k. 20C/110/2008-226, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 20C/110/2008-226 vo veci žalobkyne D. X. proti žalovanému
Y. Q. rozhodol tak, že pripúšťa zmenu petitu návrhu tak, že nový petit znie: „Súd určuje, že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou parcely Q.-A. č.  XXX/XX o výmere 221 m2 v kultúre orná pôda, ktorá vznikla v
zmysle Geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 27.11.2001, vyhotoviteľ S.. Y. H.F., a úradne overeným
17.12.2001 Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku“
a návrh v celom rozsahu zamieta. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia výlučného
vlastníctva k parcele č. XXX o výmere 1503 m2 v k. ú. L. Š..  Keď súd pripustil zmenu žaloby a žalobný
návrh zamietol, vychádzal z toho, že u žalobkyne nie je naliehavý právny záujem na rozhodnutie vo veci.
Žalobkyňa tiež neuniesla dôkazné bremeno na tvrdené skutočnosti o jej vlastníctve. Podaná žaloba zo
strany žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi a šikanóznym výkonom práva.

2) Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu. Podľa
notárskej zápisnice V. XXX/XX, V. XXX/XX zo dňa 7.6.1995 žalobkyňa nadobudla parcelu č. XXX
(pôvodná mpč. XXX) o výmere 539 m2. Na základe darovacej zmluvy získala parcelu č. XXX/b o
výmere 507 siah, čo predstavuje 1 824 m2. Darovacími zmluvami po svojej starej matke získala ďalšie
výmery parcely, takže žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti o celkovej výmere 4 734 m2. Z toho jej bolo
vyvlastnených 122 m2 z parcely č. XXX/b, takže by mala vlastniť nehnuteľnosti o výmere 4 612 m2.
Súčasné LV č. XXX v k. ú. L. Š. potvrdzuje vlastníctvo žalobkyne len v rozsahu 4 545 m2. V konaní boli
vypracované dva znalecké posudky, kde znalec S.. J. H. konštatuje posunutie hranice pozemkov. S..
D. B. však vo svojom posudku konštatoval, že hranice sú viac-menej v poriadku. Preto žalobkyňa trvá
na kontrolnom znaleckom posudku. Žalobkyňa nesúhlasí s tým, že jej žaloba bola v rozpore s dobrými
mravmi a bola šikanóznym výkonom práva. Navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

3) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný),
pričom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému



súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba dňa 4.6.2008 bola podaná proti
dvom žalovaným: F. Q. a D. Q.. Na pojednávaní dňa 5.6.2015 zástupca žalobkyne zobral žalobu
späť proti žalovanej v 2. rade, pričom právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade uviedla, že sa vyjadrí
k späťvzatiu návrhu voči žalovanej v 2. rade. Preto okresný súd odročil pojednávanie, s tým, že
právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade do 15 dní doručí písomné stanovisko k späťvzatiu návrhu
voči žalovanej v 2. rade. Žalobkyňa podaním zo dňa 10.6.2015 navrhla pripustiť zmenu žaloby, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely Q.-A. č. XXX/XX o výmere 221 m2 v kultúre orná pôda, ktorá
vznikla v zmysle Geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 27.11.2001, vyhotoviteľ S.. Y. H., a úradne
overeným 17.12.2001 Okresným úradom Y., katastrálnym odborom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku. Na ďalšom pojednávaní dňa 8.1.2016 nebola riešená otázka súhlasu, resp. nesúhlasu
žalovanej v 2. rade so späťvzatím žaloby voči nej. Ani na poslednom pojednávaní dňa 22.4.2016
nebola riešená otázka súhlasu alebo nesúhlasu žalovanej v 2. rade so späťvzatím žaloby proti nej.
Potom okresný súd vyhlásil dňa 10.5.2016 rozsudok a žalobu zamietol, pričom v hlavičke rozsudku
okresného súdu č. k. 20C/110/2008-226 je uvedený len ako jeden účastník na strane žalovaných Y. Q..
Z hľadiska doby vyhlásenia rozhodnutia dňa 10.5.2016 platil ešte Občiansky súdny poriadok, ktorý v
§ 99 definoval účastníkov konania: navrhovateľa (žalobcu), odporcu (žalovaného), alebo tých, ktorých
zákon za účastníkov označuje. V danom prípade v návrhu ako účastník konania bola označená D.
Q. ako žalovaná v 2. rade. Podľa § 92 ods. 4 O.s.p., za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby
navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Keď súd vo
veci rozhodol, vynechal z rozsudku ako účastníka konania doterajšiu žalovanú D. Q.. Ak vychádzame
z princípu, že rozsudok sa má vzťahovať na účastníkov súdneho konania, potom rozsudok zo dňa
10.5.2016 je rozhodnutím medzi žalobkyňou a Y. Q., pričom rozsudkom z hľadiska označenia účastníkov
konania nebolo rozhodnuté vo vzťahu k dovtedy žalovanej D. Q.. Ak žalobca síce zobral žalobu späť
proti žalovanej v 2. rade D. Q., ale súd o späťvzatí žaloby proti tejto žalovanej nerozhodol, neuzavrel
okruh účastníkov súdneho konania. Súd porušil svoju procesnú povinnosť, aby okruh účastníkov bol
úplný, teda rozhodol o tom, či pripúšťa alebo nepripúšťa späťvzatie žaloby proti žalovanej v 2. rade,
resp. z hľadiska rozsudku, kde je pripustená zmena žaloby, takúto zmenu žaloby mal doručovať aj
žalovanej v 2. rade. Keď okresný súd nerozhodol o tom, či pripúšťa späťvzatie žaloby proti žalovanej
v 2. rade, nedoručil zmenu žaloby žalovanej v 2. rade, došlo k takým procesným vadám, pre ktoré je
potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie v naznačenom smere,
t.j. vyriešenie okruhu účastníkov súdneho konania, na ktorý sa bude rozhodnutie súdu prvej inštancie
vzťahovať. Na tieto procesné nedostatky rozhodnutia súdu prvej inštancie pri určení okruhu účastníkov
súdneho konania bolo potrebné prihliadnuť z úradnej moci, pretože rozsudky sú záväzné pre účastníkov
konania. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak, pričom aj
podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

4) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/110/2008", "guid": "c98da15f-1206-41c8-9750-7b63d04ff400:1adb13c3-f121-4fcd-881c-81b79cc12c8d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "02e06f3f-ce0d-485a-af23-ce257512de8c:7b848afa-435b-48c4-98c5-b5567d13ea73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3", "spisova_znacka": "12Co/97/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/97/2016 z 2. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8708205058.3"}]}