{"guid": "02da5c1a-7761-41ab-a876-3cae8e4008f5:bf064ae6-9341-4e64-979b-cb0453f86d08", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2", "spisova_znacka": "1S/101/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/101/2014 z 10. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2014, sp. zn. 1S/101/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2", "identifikacne_cislo": "1014200805", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 1430, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-1430", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf064ae6-9341-4e64-979b-cb0453f86d08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/101/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1014200805\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200805.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a\nčleniek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej,\n\nv právnej veci žalobcu: INVESTEX GROUP, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36034665, právne\nzastúpený Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s.r.o., J.Kozáčeka 13E,\nZvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa\n12.8.2013 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv\nzo dňa 3.4.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho\nzástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 788,98 €, všetko do 30 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 13.11.2013, postúpenou\ntunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 291/2013 zo dňa\n25.4.2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.\n1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového\núradu Banská Bystrica č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013.\n\nV žalobe žalobca uviedol, že podaniu tejto žaloby predchádzalo konanie na Krajskom súde v Banskej\nBystrici pod sp.zn. 24S 6/2009, v ktorom sa rozhodovalo o oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH za mesiace január, február a marec 2007 v prospech žalobcu. Krajský súd v Banskej\nBystrici v tejto veci vydal rozsudok 24S 6/2009 dňa 14.12.2011, ktorým vyhovel žalobcovi a ktorým zrušil\nrozhodnutia Daňového riaditeľstva SR v spojení s rozhodnutiami Daňového úradu Zvolen a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Dňa 29.2.2012 tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.\n\nPodľa názoru žalobcu bol teda správca dane povinný pokračovať v ďalšom konaní v súlade s\nuvedeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici a riadiť sa jeho závermi. Krajský súd v\npredmetnom rozsudku vyhlásil predchádzajúce daňové kontroly za nezákonné, teda ako keby sa vôbec\nneboli konali. Správca dane postupoval iba jediným možným zákonným spôsobom a teda vyplatil\nžalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január, február a marec 2007 a to\n\ndňa 14.3.2012. Nakoľko správca dane vrátil žalobcovi neoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet\naž 14.3.2012, pričom daňový subjekt (žalobca) si nadmerný odpočet odpočítal od vlastnej daňovej\npovinnosti už v roku 2007, bol správca dane povinný postupovať v zmysle ust. § 79 ods. 2 a 3 zákona\no správe daní a to vyplatiť úrok zo sumy daňového preplatku. Úrok mal byť vyplatený za obdobie\ncca 5 rokov a to od roku 2007, keď bol uplatnený nárok na jeho vrátenie do 14.3.2012. Rozhodnutím\nDaňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 11.6.2012 č. 9614301/5/493733/12 o priznaní\núroku zo sumy daňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného\nnadmerného odpočtu za mesiac február 2007 vo výške XXX.XXX,- €  a rozhodnutím Daňového úradu\nBanská Bystrica, pobočka Zvolen č. 9614301/5/493747/2012 zo dňa 11.6.2012 o priznaní úroku zo sumy\ndaňového preplatku bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu\nza mesiac marec 2007 vo výške XXX.XXX,- €. V týchto rozhodnutiach správca dane konštatoval, že\nžalobcovi vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu už po uplynutí lehoty na podanie daňového\npriznania za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet\nvznikol a teda správca dane uvedenými rozhodnutiami podľa názoru žalobcu priznal žalobcovi úroky\nz omeškania od 25.5.2007, resp. od 24.6.2007 až do 14.3.2012. Obe tieto rozhodnutia dňa 29.6.2012\nnadobudli právoplatnosť.\n\nTieto rozhodnutia, ktorými bol žalobcovi priznaný úrok zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného\nodpočtu za mesiace február a marec 2007, boli následne zrušené Finančným riaditeľstvom\nSR a to rozhodnutím č. 1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a rozhodnutím č.\n1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a to podľa ust. § 77 ods. 3 daňového poriadku, keď\nžalovaný z vlastného podnetu preskúmal rozhodnutia správcu dane.\n\nDňa 14.9.2012 podal voči predmetným rozhodnutiam žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici\nžalobu o preskúmanie uvedených zrušujúcich rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR. V tejto veci je ku\ndnešnému dňu vedené konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici  pod sp.zn. 24S 105/2012 a 24S\n106/2012.\n\nNásledne správca dane pokračoval v konaní vo veci vyrubovacieho konania týkajúceho sa dane\nz pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január - marec 2007, pričom vo veci vykonal\ndokazovanie vypočutím svedkov a to bývalých konateľov spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., Michalovce.\nNásledne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie správcu dane č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa\n3.4.2013, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007. Daňový úrad Banská Bystrica znížil nadmerný\nodpočet za zdaňovacie obdobie január 2007 zo sumy XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €. Rozdiel\nv sume XXX.XXX,XX € mal daňový subjekt (žalobca) povinnosť uhradiť do 15 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\nNa základe odvolania žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu vydalo Finančné riaditeľstvo SR\nrozhodnutie č. 1100301/1/388337/2013/4989 zo dňa 12.8.2013, ktorým žalovaný správny orgán\nprvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX € za zdaňovacie\nobdobie január 2007, t.j. znížil nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie\njanuár 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX € žalobcovi.\n\nŽalobca tvrdí, že predmetným rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Napáda zákonnosť celého\npostupu žalovaného, v zmysle ktorého prvostupňový správny orgán začal, viedol a rozhodol v rámci\nvyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní týkajúceho sa dane z pridanej\nhodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, pričom žalovaný následne takýto postup potvrdil.\nŽalobca súčasne napáda zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí vydaných v zmysle ust. §  68 ods.\n6 zákona o správe daní.\n\nŽalobca v žalobe tvrdí, že postupom žalovaného správneho orgánu bol porušený zákon. Podľa názoru\nžalobcu neexistoval predpoklad ani na samotné začatie vyrubovacieho konania v súlade s ust. §\n68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., nakoľko v danej veci nebol žalobcovi ako daňovému subjektu\n\ndoručený protokol s výzvou v zmysle ust. § 46 ods. 8  citovaného zákona, na ktorý by bolo možné\nprihliadať a ktorého doručenie žalobcovi je základnou podmienkou začatia vyrubovacieho konania. Na\nvydanie preskúmavaných rozhodnutí podľa názoru žalobcu neexistuje zákonný predpoklad, nakoľko\ncelé vyrubovacie konanie je zaťažené vadou nezákonnosti, keďže prvostupňové rozhodnutie bolo\nvydané v zmysle ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý na určenie rozdielu v sume predpokladá\nvykonanie daňovej kontroly. Ak žalovaní vydali napadnuté rozhodnutia, konali tak v priamom rozpore\ns ust. § 68 citovaného zákona, keďže daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom. V tomto\nprípade daňová kontrola, na základe ktorej by bolo možné začať vyrubovacie konanie, robiť v ňom úkony\na vydať rozhodnutie, neexistuje. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaní rozhodli napadnutými rozhodnutiami\nmimo akéhokoľvek konania, keďže vyrubovacie konanie už neprebiehalo, a preto má za to, že celé\nvyrubovacie konanie začaté a prebiehajúce v zmysle ust. § 68 a nasl. citovaného zákona, týkajúce\nsa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007, zakončené preskúmavanými\nrozhodnutiami trpia takými vadami, ktoré majú za následok ich ničotnosť. Napadnuté rozhodnutia\nžalovaného teda podľa názoru žalobcu predstavujú nulitný správny akt. Na základe vyššie uvedených\nskutočností žalobca navrhuje obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalobca v žalobe ďalej poukazuje na nezákonnosť všetkých úkonov prvostupňového správneho orgánu,\nktoré boli vykonané počas vyrubovacieho konania, keď podľa jeho právneho názoru neboli splnené\nzákonné podmienky na vypočutie svedkov, keď správca dane takýto úkon mohol vykonať iba v rámci\nprípadnej daňovej kontroly podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 563/2009 Z.z. a nie v rámci vyrubovacieho\nkonania. Napriek tomu prvostupňový správny orgán použil takto nezákonne získaný dôkaz ako podklad\npre preskúmavané rozhodnutie.\n\nŽalobca ďalej namieta skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie až dňa\n3.4.2013 a teda po lehote, v ktorej bol tento oprávnený vyrubiť daň, rozdiel dane, resp. uplatniť nárok na\nsumu podľa osobitného predpisu. Daňový úrad bol v tomto prípade oprávnený uplatniť nárok na sumu\npodľa osobitného predpisu, prípadne vyrubiť daň alebo rozdiel dane najneskôr do konca roku 2012. V\ndanom prípade nebol vykonaný úkon smerujúci k vyrubeniu dane, alebo rozdielu dane alebo uplatnením\nnároku na sumu podľa osobitného predpisu, ako to predpokladá ust. § 69 ods. 2 zákona č. 563/2009\nZ.z., čo by spôsobilo začatie plynutia novej 5-ročnej lehoty, nakoľko žalobcovi nebol doručený protokol\nz daňovej kontroly v súlade s ust. § 69 ods. 3 citovaného zákona, na ktorý by bolo možné prihliadať.\n\nĎalej žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že podstatná časť dôkazov, o ktoré žalovaný opiera\nnapadnuté rozhodnutie, sú získané počas výkonu opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie\njanuár 2007. V zmysle záverov rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 24S 6/2009-304 však\naj samotný protokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 vychádzal zo\nskutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobilo, že celé daňové konanie bolo\naj v tomto prípade zaťažené vadou nezákonnosti. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že ak\nžalovaný použije ako podklad pre napadnuté rozhodnutie dôkaz získaný počas opakovanej daňovej\nkontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, konal tak v priamom rozpore s ust. § 250j ods. 7 OSP.\n\nŽalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán sa nevysporiadal so všetkými námietkami žalobcu\nani s navrhovanými dôkazmi a vykonanými dôkazmi. Žalobca má za to, že existujú právne dôvody\npre zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko z vykonaného dokazovania správcu dane vrátane\nžalobcom dodaných a zabezpečených dôkazov bolo žalobcom jednoznačne preukázané, že plnenie zo\nzmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a XXXXX sa uskutočnilo a teda predmetný nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH vo výške, ktorú žalobca žiadal, je oprávnený, t.j. v zmysle ust. § 250j ods. 2\npísm. b) OSP, zistenia skutkového stavu, z ktorých vychádzal žalovaný pri vydávaní preskúmavaného\nrozhodnutia, je v rozpore s obsahom spisu.\n\nPre odstránenie rozporov ohľadom skutočnosti, či spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava pred začiatkom\nvýroby krytov na vagóny KILS dňa 1.1.2007 disponovala technickou dokumentáciou prípravkov a\ntechnologickým postupom na výrobu krytov na vagóny KILS, by bolo potrebné vykonať opakovaný\nvýsluch štatutárneho zástupcu spoločnosti OOS, s.r.o, Ostrava, preto podľa názoru žalobcu za súčasnej\nsituácie zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c)\n\nOSP. Ďalej  žalobca v žalobe tvrdí, že správca dane sa v priebehu výkonu daňovej kontroly viackrát\ndopustil závažných procesných pochybení, čo malo za následok porušenie zákonných práv žalobcu,\nako napr. právo byť prítomný pri výsluchu svedka, klásť mu otázky, právo nahliadať do spisu a podobne.\nTieto vady konania mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí v zmysle ust. § 250j ods. 2\npísm. e) OSP. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave\nobe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil\nnáhradu trov konania.\n\nII.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.6.2014 uviedol, že zo záverov rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, na ktorý v žalobe poukazuje žalobca, vyplýva, že súd vo veci\nvykonaných daňových kontrol za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, skonštatoval, že tieto\nneboli vykonané v súlade so zákonom, pretože boli vykonané zamestnancami nie miestne príslušného\nsprávcu dane a protokoly z nich tak nadobudli povahu nezákonného dôkazného prostriedku, ktorý v\ndaňovom konaní nemožno použiť, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutí vydaných na ich základe.\nVo veci opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 súd konštatoval, že táto bola vykonaná\nzamestnancami miestne príslušného správcu dane, avšak v daňovom konaní pri vyhodnotení zistení z\nopakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007 a následkom rozhodnutia boli použité\naj dôkazy z daňových kontrol vykonaných za zdaňovacie obdobia február a marec 2007, v ktorých\nsúd konštatoval, že boli vykonané nie miestne príslušným správcom dane, preto súd aj rozhodnutie\ntýkajúce sa zdaňovacieho obdobia január 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade\nvrátenie veci na ďalšie konanie znamená také konanie, v ktorom sa na základe zákonne vykonaných\ndôkazov, správca dane rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu za\nzdaňovacie obdobie január 2007. V prípade opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január\n2007 nemožno hovoriť o nezákonne vykonanej kontrole. Opakovaná daňová kontrola za zdaňovacie\nobdobie január 2007 bola začatá v súlade so zákonom, a preto nemožno tvrdiť, že nebola začatá a\nvykonaná.\n\nO opakovanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie január 2007 bol vyhotovený protokol č.\n685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na prerokovanie\nprotokolu dňa 9.2.2009. Na základe písomného vyjadrenia žalobcu k protokolu, správca dane vypracoval\ndodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.2.2009, v ktorom zapracoval vyjadrenie\nžalobcu, vysporiadal sa s námietkami žalobcu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole.\nProtokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol\nprerokovaný so žalobcom dňa 27.2.2009 a tým bola týmto podľa názoru žalovaného opakovaná daňová\nkontrola ukončená. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011\nbol správca dane vrátený do vyrubovacieho konania. Správca dane vo vyrubovacom konaní, ktoré je\nvykonané ako samostatné konanie, odstránil nedostatky konania, na ktoré poukázal súd v uvedenom\nrozsudku. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo nové rozhodnutie č. 9601401/5/1243347/2013/Mllv\nzo dňa 3.4.2013, ktorým správca dane žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007.\n\nŽalovaný má za to, že žalobcom uvádzané rozhodnutia v žalobe sa týkajú zdaňovacích období február\na marec 2007 a netýkajú sa zdaňovacieho obdobia január 2007, preto touto žalobou napadnuté\nrozhodnutia nesúvisia s priznaním úroku zo sumy oneskorene vyplateného nadmerného odpočtu.\nŽalovaný ďalej vo vyjadrení uvádza, že správca dane pre odstránenie vád v daňovom konaní\nvykonal doplnenie dokazovania a tak, ako je podrobne uvedené v odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia správca dane vo vyrubovacom konaní opätovne vypočul ako svedkov bývalých\nkonateľov subdodávateľských spoločností. Uvedené konanie bolo nevyhnutné pre správne posúdenie\noprávnenosti nároku na uplatnenie odpočítania dane zo sporných dodávateľských faktúr od dodávateľov\nžalobcu. O vypočutí svedkov bol žalobca upovedomený a ústnych pojednávaní sa zúčastnil. Žalobca\npočas vyrubovacieho konania nenavrhol vykonanie ďalších dokazovaní. Žalovaný ďalej uvádza, že\nsprávca dane vo veci zdaňovacieho obdobia január 2007 bol na základe právoplatného rozsudku\n\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24S 6/2009 v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania.\nPrerokovanie protokolu so žalobcom dňa 27.2.2009, je úkonom smerujúcim na vyrubenie dane, o ktorom\nbol žalobca vyrozumený a od konca roka, v ktorom bol úkon smerujúci na vyrubenie dane vykonaný,\nzačína plynúť nová 5-ročná lehota na vyrubenie dane, t.j. do konca roku 2014.\n\nVyrubovacie konanie sa v zmysle ust. § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Z.z. začalo dňom nasledujúcim\npo dni prerokovania protokolu, t.j. dňa 28.2.2009. Keďže správca dane bol vyššie uvedeným rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v roku 2012 vrátený do vyrubovacieho konania, bol povinný\npostupovať v zmysle prechodného ustanovenia § 165 ods. 2 daňového poriadku, podľa ktorého daňové\nkonania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov, t.j. podľa ustanovení zákona SNR č. 511/1992 Z.z.\n\nPre odstránenie vád v daňovom konaní za zdaňovacie obdobie január 2007, pre ktoré súd zrušil\nrozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 29.6.2009 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu\nZvolen zo dňa 3.3.2009, ako nezákonné, správca dane vykonal vyrubovacie konanie a následne vydal\nodvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým určil rozdiel v sume XXX.XXX,XX €. Takýto postup správcu\ndane bol podľa žalovaného v súlade so zákonom.\n\nSprávca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Set zo dňa 26.2.2009. Protokol č.\n685/320/5531/2009/Ml zo dňa 9.2.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.2.2009 bol prerokovaný so\nžalobcom a tým bola opakovaná daňová kontrola ukončená. Podľa žalovaného teda správca dane mohol\nzačať vyrubovacie konanie. V ďalšom vyrubovacom konaní prvostupňový správny orgán postupoval\ntak, že použil len dôkazy získané v rámci výkonu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie\nnadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2007, dôkazy z výkonu opakovanej daňovej kontroly\nza zdaňovacie obdobie január 2007 získané zamestnancami miestne príslušného správcu dane a\ndôkazy získané vo vyrubovacom konaní. Na úkony vykonané v rámci výkonu daňových kontrol za\nzdaňovacie obdobie február a marec 2007, správca dane neprihliadol. Žalovaný má za to, že žalobca\nuvedenými rozhodnutiami ani postupom žalovaného, ako ani postupom správcu dane, žalobca nebol\nukrátený na svojich právach.\n\nŽalovaný má za to, že správca dane za účelom preverenia uplatneného odpočítania dane vykonal\nrozsiahle dokazovanie, ktoré je podrobne popísané v napadnutom rozhodnutí. Zistené skutočnosti\nsprávca dane vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že deklarované dodanie\nslužieb nebolo dostatočne a vierohodne preukázané žalobcom ani preverovaním u deklarovaných\ndodávateľov. Žalobca podľa žalovaného nepredložil vierohodné dôkazy, ktoré by dodanie deklarovaných\nslužieb preukázali, čo do priebehu a výsledku a preverovaním v rámci dokazovania správcu dane sa\ndodanie deklarovaných služieb tiež nepreukázalo, a preto nárok na odpočítanie dane z predmetných\ndodávateľských faktúr v celkovej výške XXX.XXX,XX € nemôže byť uznaný.\n\nŽalovaný má za to, že správca dane vec posúdil po právnej stránke správne, v súlade s ustanoveniami\nzákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a preto navrhuje, aby Krajský súd v\nBratislave žalobu zamietol.\n\nIII.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\n\nPodľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia.\n\nÚlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý\nako odvolací orgán v odvolacom konaní svojim rozhodnutím č. 1100301/1/388337/2013/4989\nzo dňa 12.8.2013 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu č.\n9601401/5/1243347/2013/Mllv zo dňa 3.4.2013, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume\nXXX.XXX,XX €, t.j. bol znížený nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie\njanuár 2007 v sume XXX.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný sa daňový subjekt INVESTEX GROUP,\ns.r.o. podal riadne daňové priznanie za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom si uplatnil nadmerný\nodpočet vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura). Správca dane vykonal u kontrolovaného\ndaňového subjektu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 14 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január 2007 a o jej zisteniach vyhotovil\nprotokol č. 685/320/43202/07/Ml zo dňa 18.06.2007, ktorý bol s kontrolovaným daňovým subjektom\nprerokovaný dňa 18.06.2007. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vydal rozhodnutie\nč. 685/230/43756/07/Fá zo dňa 20.06.2007, ktorým priznal nadmerný odpočet uplatneného v daňovom\npriznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 v plnej výške, t. j. vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX\nXXX,XX eura), ktorý bol kontrolovanému daňovému subjektu vrátený.\n\nH. kontrolovaný daňový subjekt dňa 25.10.2007 podal prvé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie\nobdobie január 2007, v ktorom uviedol: v riadku č. 30 daňového priznania  nadmerný odpočet vo výške\n- X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura), v riadku č. XX sumu\n\n+ XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura), t. j. znížil nadmerný odpočet uvedený v riadnom daňovom\npriznaní o sumu XX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura).\n\nDňa 04.02.2008 kontrolovaný daňový subjekt podal druhé dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie\nobdobie január 2007, v ktorom kontrolovaný daňový subjekt uviedol: v riadku č. XX daňového priznania\nnadmerný odpočet v sume - XX XXX XXX,- Sk (- XXX XXX,XX eura) a v riadku č. XX sumu XX XXX\nXXX,- Sk (XXX XXX,XX eura). Na základe podaného druhého dodatočného daňového priznania za\nzdaňovacie obdobie január 2007, Daňové riaditeľstvo SR Pracovisko Banská Bystrica (od 01.01.2012\nFinančné riaditeľstvo SR) v zmysle ustanovenia § 15b ods. 1 písm. c) zákona SNR č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní v znení neskorších predpisov vydalo podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly č.\nIX/320/1195/2008 zo dňa 29.02.2008, ktorý bol podkladom pre začatie opakovanej daňovej kontroly za\nzdaňovacie obdobie január 2007.\n\nOpakovaná daňová kontrola začala dňa 03.03.2008, o  čom správca dane spísal zápisnicu č.\n685/320/11310/08/Sed. Na základe zistení opakovanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2010,\nsprávca dane vyhotovil protokol č. 685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009, ktorý bol doručený\nkontrolovanému daňovému subjektu správcom dane osobne dňa 09.02.2009, spolu s výzvou na\nprerokovanie protokolu č. 685/320/5538/2009/Ml zo dňa 09.02.2009. Odvolávajúci sa daňový subjekt\nv zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia protokolu podal písomné vyjadrenie,\nv ktorom nesúhlasil so záverom správcu dane uvedeným v protokole. Na základe písomného\nvyjadrenia správca dane vypracoval dodatok k protokolu č. 685/320/9268/2009/Sed zo dňa 26.02.2009,\nv ktorom zapracoval vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu, vysporiadal sa s námietkami\nkontrolovaného daňového subjektu a zotrval na svojich zisteniach uvedených v protokole. Protokol č.\n685/320/5531/2009/Ml zo dňa 09.02.2009 spolu s jeho dodatkom zo dňa 26.02.2009 bol prerokovaný\ns kontrolovaným daňovým subjektom dňa 27.02.2009, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom\npojednávaní č. 685/320/9294/2009/Sed zo dňa 27.02.2009 a tým bola opakovaná daňová kontrola\n\nukončená. Medzi daňovou kontrolou a opakovanou daňovou kontrolou bol vyčíslený rozdiel vo výške\nXX XXX XXX,- Sk (XXX XXX,XX eura) a výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu bol určený vo výške - X\nXXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eura). Q. oproti posledne podanému daňovému priznaniu (dodatočnému\ndaňovému priznaniu) za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XX XXX XXX,- Sk (- XXX\nXXX,XX eura) nebol priznaný. Na základe výsledkov opakovanej daňovej kontroly správca dane\nvydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXX/XX/Ví zo dňa 03.03.2009, ktorým určil daň z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume - X XXX XXX,- SK (XX XXX,XX eura).\nKontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému dodatočnému platobnému výmeru odvolanie,\no ktorom Daňové riaditeľstvo SR (od 01.01.2012 Finančné riaditeľstvo SR) ako odvolací orgán\nrozhodlo rozhodnutím č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 tak, že dodatočný\nplatobný výmer č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 potvrdilo. Rozhodnutie odvolacieho orgánu\nč. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009 bolo doručené kontrolovanému daňovému\nsubjektu dňa 20.07.2009, čím sa dodatočný platobný výmer správcu dane č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa\n03.03.2009 stal právoplatným.\n\nNásledne kontrolovaný daňový subjekt podal žalobu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nodvolacieho orgánu ako žalovaného č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa 29.06.2009. O\npodanej žalobe rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp .zn. 24S/6/2009-175 zo\ndňa 23.04.2010 tak, že rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa\n29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a\nč. I/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007), potvrdil a žaloby zamietol.\nKontrolovaný daňový subjekt podal proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nodvolanie na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 8Sžf/29/2010 zo dňa 10.03.2011 rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp .zn. 24S/6/2009-175 zo dňa 23.04.2010 zrušil a vec vrátil\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici\nv zmysle záverov uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR, rozsudkom sp. zn. 24S/6/2009-304\nzo dňa 14.12.2011 zrušil rozhodnutia odvolacieho orgánu č. I/221/10246-64799/2009/990325-r zo dňa\n29.06.2009 (január 2007), č. I/221/17431-99522/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (február 2007) a č.\nI/221/17431-99523/2008/990325-r zo dňa 02.02.2009 (marec 2007) ako aj dodatočné platobné výmery\nsprávcu dane: č. 685/230/9721/09/Ví zo dňa 03.03.2009 (január 2007),  č. 685/320/58995/08/-Fa zo\ndňa 25.09.2008 (február 2007), a  č. 685/320/59079/08/-Fa zo dňa 25.09.2008 (marec 2007) a vrátil\nvec na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/6/2009-304 zo dňa\n14.12.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2012 a správca dane vrátil dňa 14.03.2012 rozdiel z\npodaného druhého dodatočného daňového priznania oproti posledne podanému daňovému priznaniu\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 vo výške - XXX XXX,XX eura.\n\nNásledne správca dane vykonal vyrubovacie konanie a vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým\nurčil kontrolovanému daňovému subjektu rozdiel v sume XXX XXX,XX  eura.\n\nOpakovanou daňovou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si v dodatočnom daňovom\npriznaní za zdaňovacie obdobie január 2007 opätovne uplatnil právo na odpočítanie dane (19% DPH)\nz faktúr č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa\nXX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo\ndňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa\nJESSICA, s.r.o. Sabinov, Holého 34, Sabinov (ďalej len „JESSICA, s.r.o. Sabinov“) a z faktúr č. U (int. č.\nXXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa\nXX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby XX.XX.XXXX v celkovej sume\nX XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD, s.r.o., Kráľovský Chlmec (ďalej len „WANDERBILD,\ns.r.o.“). Predmetom uvedených faktúr boli služby v zmysle Zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX,\nresp. č. XXXXX.\n\nK uvedeným faktúram kontrolovaný daňový subjekt predložil Zmluvu o zabezpečení zákazky č. XXXXX\nuzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a Zmluvu o zabezpečení zákazky\nč. XXXXX uzatvorenú dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov. Predmetné zmluvy\nsú obsahovo totožné a týkajú sa vzájomnej spolupráce za účelom získania a realizácie zákazky na\ndodávku krytov  pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na Valše\n21, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 46581979, IČ DPH: L (ďalej len „OOS, s.r.o., Ostrava“). Z\npredmetu obidvoch zmlúv o zabezpečení zákazky vyplýva, že dodávatelia (JESSICA, s.r.o. Sabinov\n\na WANDERBILD, s.r.o.) poskytnú technickú pomoc na príprave a vypracovaní cenovej ponuky pre\nspoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava, zabezpečia technickú dokumentáciu a vypracujú materiálno-technickú\nšpecifikáciu. V prípade, že kontrolovaný daňový subjekt uzatvorí zmluvu s OOS, s.r.o., Ostrava,\nzabezpečia dodávky materiálu a poskytnú technickú pomoc pri výrobe krytov na vagóny KILS.\n\nFakturované služby, ktoré mali byť kontrolovanému daňovému subjektu poskytnuté spoločnosťami:\nJESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., podľa vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu\nboli využité na zákazku, t.j. na dodávku 261 sád posuvných krytov na vagóny KILS pre spoločnosť pre\nOOS, s.r.o., Ostrava. Kontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o.) podpísal s OOS, s.r.o.,\nOstrava Kúpnu zmluvu č.XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedenú zmluvu podpísal kontrolovaný daňový\nsubjekt ako platiteľ dane registrovaný v Českej republike.\n\nKontrolovaný daňový subjekt (INVESTEX GROUP, s.r.o., s českým IČ DPH: L vyhotovil odberateľské\nfaktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (podrobne uvedené v odvolaním napadnutom\nrozhodnutí správcu dane) pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava, CZ, ktorými fakturoval posuvné kryty\nKILS. V zmysle uvedenej zmluvy zo dňa 28.11.2006 cena za 1 sadu posuvného krytu na vagóny\nKILS bola XX XXX,XX eur. Dodávky posuvných krytov pre odberateľa OOS, s.r.o., Ostrava fakturoval\nkontrolovaný daňový subjekt ako platiteľ registrovaný pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike\ns prideleným českým IČ DPH: L čo znamená, že vyhotovené odberateľské faktúry boli zaťažené\nčeskou DPH. Faktúry boli vyhotovené na základe preberacích protokolov, ktoré za českého odberateľa\npodpisoval pán Z. a za dodávateľa P.. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu.\n\nKontrolovaný daňový subjekt ako nákladové položky k naplneniu predmetu Kúpnej zmluvy zo dňa\nXX.XX.XXXX  s OOS, s.r.o., Ostrava k výrobe krytov KILS, ktorá mala prebiehať v období od 01.01.2007\ndo 31.03.2007, predložil: nájomnú zmluvu na výrobnú halu (Smlouva o nájme nebytových prostor\nuzatvorenú   medzi   prenajímateľom   OOS, s.r.o.,   Ostrava a nájomcom INVESTEX GROUP,\ns.r.o., Zvolen); faktúry a dodacie listy za materiál (materiál na výrobu krytov nakupovali od českého\nplatiteľa OOS,s.r.o., Ostrava); faktúry za poskytnutie služieb od spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov\na WANDERBILD, s.r.o.; technickú dokumentáciu na výrobu krytov; faktúry za zámočnícke práce od\nspoločnosti SEVEN SK s.r.o., Južná trieda 91, 040 01 Košice, IČO: 36585530 (ďalej len „SEVEN\nSK s.r.o.“), ktorá vyhotovila faktúry ako slovenský platiteľ so slovenským IČ DPH: SK2021894798 pre\nplatiteľa INVESTEX GROUP, s.r.o. s českým IČ DPH: CZ680454237, za zámočnícke práce vykonané\nv OOS, s.r.o., Ostrava oslobodené od dane z pridanej hodnoty. Ďalej kontrolovaný daňový subjekt\npredložil: Kúpnu zmluvu č. XXX/XX, odberateľské faktúry v rátane preberacích protokolov na posuvné\nkryty na vagón KILS, ktoré museli zodpovedať Systému kvality podľa DIN ISO 9001/ EN 29001; daňové\npriznanie za zdaňovacie obdobie 1. čtvrtletí 2007, podľa ktorého mal povinnosť odviesť daň do českého\nštátneho rozpočtu vo výške XX XXX XXX,- CzK  na základe odberateľských faktúr vyhotovených pre\nodberateľa OOS, s.r.o., Ostrava; bankové výpisy, ktorými kontrolovaný daňový subjekt túto daň do\nčeského štátneho rozpočtu uhradil (bankový výpis č. XX k účtu XXXXXX-XXXXXXX/XXXX, bankový\nvýpis č.XX k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX).\n\nDaň z pridanej hodnoty z faktúry za nájom výrobnej haly od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava; za materiál\nna výrobu a montáž krytov KILS prebiehajúci v Českej republike od spoločnosti OOS, s.r.o., Ostrava a\nfaktúry za zámočnícke práce od spoločnosti SEVEN SK, s.r.o. Košice si kontrolovaný daňový subjekt\nuplatnil v daňovom priznaní podanom v Českej republike za zdaňovacie obdobie l. čtvrťletí 2007. Faktúry\nboli vyhotovené pre INVESTEX GROUP, s.r.o. ako českého platiteľa s českým IČ DPH: L\n\nDodávateľské faktúry od spoločnosti JESSICA s.r.o. Sabinov č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa\nXX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX (int. č. XXXXXX)\nzo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX s dňom dodania služby\nXX.XX.XXXX a faktúr č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa\nXX.XX.XXXX, č. U (int. č. XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX a č. U (int. č.) zo dňa XX.XX.XXXX s\ndňom dodania služby 29.01.2007 v celkovej sume X XXX XXX,- Sk od dodávateľa WANDERBILD,\ns.r.o. boli vyhotovené za služby s miestom zdaniteľného plnenia na Slovensku so slovenskou DPH a\nboli fakturované pre kontrolovaný daňový subjekt INVESTEX GROUP, s.r.o. ako slovenského platiteľa\nso slovenským IČ DPH: K Služby deklarované uvedenými dodávateľskými faktúrami vyhotovenými\n\nspoločnosťami JESSICA s.r.o. Sabinov a WANDERBILD s.r.o. boli obstarané subdodávateľsky od\nspoločnosti PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. Zo zmlúv: zmluva o zabezpečení zákazky č.\nXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou WANDERBILD, s.r.o. a kontrolovaným\ndaňovým subjektom; zmluva o zabezpečení zákazky č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená\nmedzi spoločnosťou JESSICA, s.r.o. Sabinov a kontrolovaným daňovým subjektom, ktoré predložil\nkontrolovaný daňový subjekt k vyššie uvedeným dodávateľským faktúram vyplýva, že tieto sú obsahovo\ntotožné a dodávatelia (spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.) sa s objednávateľom\n(INVESTEX GROUP, s.r.o.) v nich dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie\nzákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do OOS, s.r.o., Ostrava.\n\nPodľa predložených zmlúv: článok I. - preambula predložených zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX\na č. XXXXX: „Zmluvné strany sa dohodli na vzájomnej spolupráci za účelom získania a realizácie\nzákazky na dodávku krytov pre železničné vagóny KILS do Ostravských opravovní a strojární, s.r.o., Na\nValše 21, Ostrava, Česká republika. Rozsah spolupráce je uvedený v predmete tejto zmluvy“.\n\nPodľa článku II. - predmet zmluvy, body 2.1. a 2.2. zmlúv o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX\npredmetom zmluvy je:\n\nBod 2.1. Dodávateľ sa zaväzuje zabezpečiť pre obstarávateľa súčinnosť a podklady pre vypracovanie\nponuky pre spoločnosť OOS, s.r.o., Ostrava na dodávku 280 sád (+- 20 sád) krytov pre vagóny KILS pre\nOOS, s.r.o., Ostrava, v spolupráci so svojim obchodným partnerom (uvedená je JESSICA, s.r.o. alebo\nWANDERBILD, s.r.o.), v nasledovnom rozsahu:\n\na) zabezpečenie technickej dokumentácie ako podklad na vypracovanie cenovej ponuky na dodávku\nkrytov pre vagóny KILS,\n\nb) vypracovanie  materiálno-technickej špecifikácie  a súčinnosť pri  materiálno  - technickom\nzabezpečení   komponentov   na   výrobu   krytov   v ZOS   Trnava a  TATRA  VAGÓNKA, a.s. Poprad,\n\nc) technickú spoluprácu na príprave a vypracovaní ponuky pre OOS Ostrava.\n\nBod 2.2. Po prípadnom uzatvorení zmluvy, dodávateľ bude realizovať pre objednávateľa nasledovné\nčinnosti:\n\na) technickú pomoc pri zabezpečovaní výroby krytov a v prípade vzniku problému tieto riešiť na\ntechnických konzultáciách v sídle objednávateľa vo Zvolene,\n\nb) v prípade vzniku nedostatku výrobných vstupov (subdodávok) tieto prednostne zabezpečiť pre\nobjednávateľa v TATRAVAGONKE, a.s. Poprad resp. ZOS Trnava tak, aby zodpovedali predpisom\nkompatibilným pre ZSR a CD. \"\n\nPodľa článku III. - cena a platobné podmienky, body 3.1., 3.3. a 3.4. zmlúv o zabezpečení zákazky č.\nXXXXX a č. XXXXX:\n\nBod 3.1. Dohodnutá cena za bezchybné plnenie predmetu zmluvy je XX XXX,- EUR bez DPH (slovom: R.\neuro) za 1 sadu posuvných bytov (1 sada = 2 ks posuvných krytov - vnútorný/vonkajší na 1 vagón KILS).\n\nBod 3.3. Miestom dodania v zmysle tejto zmluvy je sídlo spoločnosti objednávateľa INVESTEXGROUP,\ns.r.o., Na Štepnici 1379/1, Zvolen.\n\nBod 3.4. Dňom dodania, v prípade jednotlivej dodávky v kalendárnom týždni, je deň, v ktorom bola\ndodávka prevzatá odberateľom OOS, s.r.o., Ostrava. Dňom dodania, v prípade viacerých dodávok v\nkalendárnom týždni, je ten deň pracovného týždňa, v ktorom dôjde k prevzatiu poslednej dodávky v\npríslušnom kalendárnom týždni odberateľom v OOS, s.r.o., Ostrava.\n\nSprávca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných predmetnými faktúrami\nvyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. a WANDERBILD, s.r.o. spísal  s konateľom\nkontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. zápisnicu č. XXX/XXX/XXXXX/XX/MX (zúčastnení: P., C.,\nP.. Z., P.. K.) zo dňa 01.06.2007. Kontrolovaný daňový subjekt predložil správcovi dane k nahliadnutiu\n\ntechnickú dokumentáciu 1 sady výkresov rady 4P - 2454 vagónov KILS a ponukovú technickú\nšpecifikáciu - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS. Ponuková technická špecifikácia obsahuje\npätnásť položiek materiálu. Uvedené je množstvo, cena materiálu a spolu Sk bez DPH, pričom ceny\nsú uvedené FCA Poprad (Trnava). Okrem toho obsahuje ponuková technická špecifikácia len odkaz na\nmená, kto uvedený materiál ocenil (p. K., B.) a dátum vypracovania, t.j. 12.10.2006. Ponuková technická\nšpecifikácia nie je uvedenými osobami podpísaná. Správca dane požiadal kontrolovaný daňový subjekt,\naby sa vyjadril, kedy a ako bola spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. (kontrolovanému daňovému\nsubjektu) doručená technická dokumentácia výroby krytov KILS a či existuje o tom nejaký písomný\nzáznam. Ing. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol; „Technickú dokumentáciu som\nmal začiatkom septembra 2006 od spoločnosti JESS1CA, s.r.o. Sabinov a WANDERB1LD, s.r.o. Na\nzáklade tejto dokumentácie a oboznámenia sa s ňou sme sa rozhodli uzatvoriť zmluvu. Následne bola\nvypracovaná ponuková technická špecifikácia - súpis materiálu na kryty pre vagón KILS - z 12.10.2006.\nS pánom Z. som prešiel túto ponukovú špecifikáciu a následne sa predložila ponuka. S. Z. mi upresnil\npodmienky pre OOS a následne dňa 16.10.2006 bola zaslaná ponuka, ktorá bola faxovaná konateľovi\nspoločnosti - P.. Q. N., OOS, s.r.o., Ostrava.\" K existencii písomného záznamu o prevzatí dokumentácie\nkonateľ kontrolovaného daňového subjektu uviedol: „Nie, predloženie technickej dokumentácie vyplýva\nzo zmluvy o zabezpečení zákazky č. XXXXX a č. XXXXX. \"\n\nSprávca dane za účelom preverenia dodania služieb deklarovaných dodávateľskými faktúrami\nvyhotovenými spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o., v zmysle ustanovenia §\n7 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vypočul ako svedkov bývalých konateľov\nuvedených spoločností. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 5 písm. e) citovaného zákona sa výpovede\nsvedkov zúčastnil aj konateľ kontrolovaného daňového subjektu, P.. B. C. a mohol klásť svedkom otázky\npočas ústneho pojednávania.\n\nDňa 13.06.2007 bol ako svedok vypočutý R. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o.,\nL.Kossutha 561/4, Kráľovský Chlmec, IČO: 36487171, IČDPH: K konateľ v období od 14.11.2005 do\n23.5.2007, o čom správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 685/320/42439/07/Sed zo\ndňa 13.6.2007. Ústneho pojednávania sa zúčastnili: svedok Ľ. B., konateľ kontrolovaného daňového\nsubjektu P.. B. C., za správcu dane: P.. Z., P.. K..\n\nDňa 13.6.2007 bol ako svedok vypočutý Q. K. bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov,\nHollého 34, Sabinov, IČO: 31712541, IČ DPH: K konateľ v období od 16.11.2005 do 22.5.2007, o čom\nbola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/42443/07/Sed zo dňa 13.6.2007. Ústneho\npojednávania sa zúčastnili: svedok Q. K., P.. B. C., konateľ kontrolovaného daňového subjektu, za\nsprávcu dane:  P.. Z., P.. K..\n\nDňa 23.09.2008 bola správcovi dane predložená aj časť dokumentácie: technologický postup a\ntechnická dokumentácia prípravkov pre výrobu krytov vagónov KILS, ktoré mali kontrolovanému\ndaňovému subjektu poskytnúť spoločnosti JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.\n\nNa základe dodatočne predloženej výkresovej dokumentácie správca dane opätovne vykonal vypočutie\nsvedkov Q. K. a R. B., bývalých konateľov spoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.\n\nNa základe svedeckých výpovedí svedkov Q., bývalý konateľ spoločnosti JESSICA, s.r.o., Sabinov a\nR. B., bývalý konateľ spoločnosti WANDERBILD, s.r.o. správca dane preveroval poskytnutie technickej\npomoci, dodanie dokumentácie prípravkov a technologického postupu pri výrobe krytov na vagóny KILS,\naj u ich dodávateľov, t. j. - spoločnosti PRICE-INVEST, s.r.o. a PQ TRADE, s.r.o. Správca dane preveroval\naj samotnú existenciu obchodných partnerov, časovú reálnosť a právne skutočnosti u deklarovaných\nsubdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o.\n\na PRICE-INVEST, s.r.o.\n\nSprávca dane za účelom objasnenia dodania technickej dokumentácie KILS, jej doplňovania a\nposkytnutia podkladov od deklarovaných dodávateľov JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o.\nvykonal dňa 23.01.2009 ústne pojednávanie s konateľom kontrolovaného daňového subjektu, P. B. C.\n(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 685/320/2007/09/Sed zo dňa  23.01.2009).\n\nSprávca dane počas vyrubovacieho konania predvolal v zmysle ustanovenia § 20 a § 25 daňového\nporiadku ako svedkov bývalých konateľov subdodávateľských spoločností PQ TRADE, s.r.o. a PRICE-\nINVEST, s.r.o., a to: M. E., bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období do\n15.01.2007; M. A. bývalého konateľa spoločnosti PQ TRADE, s.r.o., konateľ v období od 15.01.2007\na Z. E., bývalého konateľa spoločnosti PRICE INVEST, s.r.o. Ústneho pojednávania sa zúčastnil\nsvedok M. E. (zápisnica č. 9601401/5/694965/2013/MHv zo dňa 21.02.2013) a svedok M. A. (zápisnica\nč.9601401/5/695030/2013/MHv dňa 21.02.2013).  Z. E. si písomnosť doručovanú verejnou vyhláškou\nv lehote 15 dní nevyzdvihol, jeho bližší pobyt nie je známy. Výpovedí svedkov sa zúčastnil aj konateľ\nkontrolovaného daňového subjektu P.. B. C..\n\nSprávca  dane v rámci vyrubovacieho  konania  preveroval  súčasný  právny stav u dodávateľských\nspoločností: JESSICA, s.r.o. Sabinov a WANDERBILD, s.r.o. a ich dodávateľských spoločností: PQ\nTRADE, s.r.o. a PRICE-INVEST, s.r.o. (subdodávateľov) a zistil tento skutkový stav:\n\nSpoločnosť JESSICA, s.r.o. Sabinov, IČO: 31712541, DIČ: XXXXXXXXXX: dňa 30.05.2007 došlo k\nzmene sídla spoločnosti; od 22.05.2007 nebol konateľom Q. K.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala\nžiadnu činnosť; zmenila názov od 16.02.2010 na Bata Trade s.r.o.; podľa informácií miestne príslušného\nsprávcu dane ide o nekontaktný daňový subjekt a dňa 31.01.2010 mu bola zrušená registrácia platiteľa\ndane z pridanej hodnoty.\n\nSpoločnosť WANDERBILD, s.r.o., IČO: 36487171, M.: 2021794181: dňa 02.06.2007 došlo k zmene\nsídla spoločnosti; od 23.05.2007 nebol konateľom R. B.; spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu\nčinnosť; podľa zápisu v OR bola spoločnosť dňa 14.09.2011 vymazaná ex offo; daňovému subjektu bola\nzrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.\n\nSpoločnosť PQ TRADE, s.r.o., IČO: 36511218, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): dňa 06.06.2011\ndošlo ku zmene sídla spoločnosti; od 30.05.2007 nebol konateľom M. A. (konateľ v čase od 15.01.2007\ndo 30.05.2007); spoločnosť po marci 2007 nevykonávala žiadnu činnosť; dňa 23.11.2010 bola vymazaná\nex offo z OR; daňovému subjektu bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa\n30.09.2009.\n\nSpoločnosť PRICE-INVEST, s.r.o., IČO: 36722588, DIČ: XXXXXXXXXX (subdodávateľ): od 30.05.2007\nnebol konateľom Z. E. (konateľ v čase od 09.01.2007 do 30.05.2007); spoločnosť vykonávala minimálnu\nekonomickú činnosť; podľa informácií miestne príslušného správcu dane ide o nekontaktný daňový\nsubjekt, ktorému bola zrušená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty dňa 31.03.2008.\n\nFinančné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a spisového\nmateriálu posúdilo, že správca dane pri posudzovaní uplatneného práva na odpočítanie dane\nz predmetných dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťami JESSICA, s.r.o. Sabinov a\nWANDERBILD, s.r.o., ktorými kontrolovaný daňový subjekt deklaroval poskytnutie a zabezpečenie\nslužieb v zmysle zmlúv o zabezpečení o zabezpečení zákazky č. XXXXX, resp. č. XXXXX, postupoval\nv súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o DPH, keď uplatnený nárok na odpočítanie\ndane z predmetných dodávateľských  faktúr vyhotovených uvedenými spoločnosťami, ako dodávateľmi\nneuznal.\n\nPreverovaním správcu dane kontrolovaný daňový subjekt  nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu\nslužieb od spoločností JESSICA, s.r.o. Sabinov a  WANDERBILD, s.r.o. tak, ako to deklarujú predmetné\ndodávateľské faktúry vyhotovené uvedenými spoločnosťami a správca dane v súlade s ustanovením §\n\n49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 2 zákona neuznal odpočítanie\ndane z predmetných faktúr.\n\nIV.\n\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom pre toto konanie právo odpočítať daň z tovaru alebo\nzo služby, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť.\n\nPodľa § 49 ods.  2 písm. a) citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný zaplatiť\ndaň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená aj iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú, alebo majú byť platiteľovi dodané.\n\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa §  71.\n\nPodľa § 51 ods. 4 zákona o DPH, odpočítanie dane platiteľ vykoná tak, že od celkovej výšky dane\nza príslušné zdaňovacie obdobie odpočíta celkovú výšku odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie\nobdobie.\n\nPodľa § 2 ods. 1, 3 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, účinného v čase vydania\nrozhodnutia, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nchránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov,\ndaňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\n\nSprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.\n\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.\n\nPodľa § 29 ods. 1, 2, 4 a 8 zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie\ndaňové konanie.\n\nSprávca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené\nčo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Ako dôkaz možno použiť\nvšetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej\npovinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä\no rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.),\no svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o\nmiestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n\nDaňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je\npovinné uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií\nalebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n\nPodľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, daňovou kontrolou sa zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo\niné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového\nsubjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom\nalebo colným úradom, daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého\nalebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa\nvykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu a podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane, alebo\nkontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona\nalebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona alebo kontrola použitia tovaru\noslobodeného od dane podľa osobitných predpisov.\n\nÚlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy OSP (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a\npostupom správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, t.j. či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi.\n\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda preskúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\n\nPodľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,\nktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v Bratislave v procese posudzovania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, ako aj z námietok žalobcu uvedených\nv žalobe.\n\nŽalobca v žalobe poukazuje najmä na nezákonný postup správcu dane, ktorý podľa názoru žalobcu\nzačal, viedol a rozhodol v rámci vyrubovacieho konania podľa ust. § 68 a nasl. zákona o správe daní,\ntýkajúceho sa dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2007. Žalobca v žalobe\nnamietal, že daňové kontroly neboli vykonané v súlade so zákonom a protokoly z nich tak nadobudli\npovahu nezákonne získaných dôkazných prostriedkov, ktoré  v daňovom konaní nemožno použiť. V\ntejto súvislosti žalobca upozorňuje na text právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.zn. 24S 6/2009 zo dňa 14.12.2011, v ktorom sa uvádza: „...Súd dospel k záveru, že daňová kontrola\nnebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného\ndôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol, je celé\nkonanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutia, ktoré sú z neho zavŕšením a vychádzajú zo\nskutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole,\nsú rovnako nezákonné. Pokiaľ sa jedná o daňové konanie, v ktorom bola vykonaná kontrola oprávnenosti\nnadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie január 2007. V tomto prípade síce opakovanú\nkontrolu vykonali na základe poverenia riaditeľky Daňového úradu Zvolen, zamestnankyne miestne\npríslušného daňového úradu, avšak v daňovom konaní boli použité dôkazné prostriedky, zápisnice\nz výsluchu svedkov, zápisnice o miestnom zisťovaní, listinné dôkazy, protokoly, znalecký posudok,\nzískané počas daňových kontrol za zdaňovacie obdobie február a marec 2007, pričom aj samotný\nprotokol z opakovanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2007, vychádza zo skutočností\nzistených počas nezákonnej daňovej kontroly, čo spôsobuje, že celé daňové konanie bolo aj v tomto\nprípade zaťažené vadou nezákonnosti a následné rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením, je rovnako\nnezákonné...“.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v citovanom rozsudku vyhlásil daňové kontroly za nezákonné. Po doručení\ntohto rozsudku správca dane postupoval v zmysle záverov tohto rozsudku tak, že dňa 14.3.2012 vyplatil\nneoprávnene zadržiavaný nadmerný odpočet za mesiace január - marec 2007 žalobcovi. O vrátení\nnadmerného odpočtu správca dane žiadne rozhodnutie nevydával s poukazom na ust. § 79 ods. 2\nzákona o správe daní, keďže žiadosti žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Aj keď správca dane rozhodnutie\nv zmysle uvedeného ustanovenia daňového poriadku nevydal, napriek tomu žalobcovi oznámil formou\npísomného oznámenia daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 1.3.2012, že:\n\n„...Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 24S 6/2009 rozhodol o priznaní nadmerného odpočtu za\nzdaňovacie obdobie január 2007 vo výške XXX.XXX,XX €, február 2007 vo výške XXX.XXX,XX € a za\nmarec vo výške XXX.XXX,XX €, pričom žalovaný žalobcovi oznámil, že z uvedenej sumy na základe\nžiadosti žalobcu bola čiastka XX.XXX,XX € preúčtovaná na úhradu preddavkov na daň z príjmov zo\nzávislej činnosti a zostatok vo výške X.XXX.XXX,XX € bol poukázaný na účet žalobcu dňa 14.3.2012“.\n\nNásledne žalovaný pokračoval vo vyrubovacom konaní, vydal vyššie citované rozhodnutia č.\n1020502/1/1056554/2012/5060-r zo dňa 12.7.2012 a č. 1020502/1/1056564/2012/5060-r zo dňa\n12.7.2012, ktorými zrušil predchádzajúce právoplatné rozhodnutia žalovaného o priznaní úrokov za\noneskorené vyplatenie nadmerného odpočtu za mesiace február a marec 2007.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k\nzáveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\n\nSenát Krajského súdu v Bratislave konštatoval, že napriek tomu, že preskúmavané rozhodnutia\ndaňových orgánov sú rozsiahle, z ich obsiahleho odôvodnenia nie je možné zistiť, z ktorých konkrétnych\nskutočností a zrealizovaných dôkazov žalovaný správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\nvychádzal.\n\nAko bolo uvedené vyššie žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán vychádzal pri vydávaní\npreskúmavaného rozhodnutia z dôkazov, ktoré boli právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici vyhodnotené ako nezákonne získané dôkazy.\n\nMedzi dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí aj absencia právnych záverov\nvyplývajúcich z rozhodnutí skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady\nskutkových zistení, ktoré sú opreté o rozhodovacie dôvody. Za takéto vady je možné považovať prípady,\nkeď je rozhodnutie založené na skutočnostiach nezisťovaných v konaní, v prípade, keď nie je zrejmé, z\nakých dôkazov žalovaný správny orgán v konaní vychádzal.\n\nS poukazom na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom\nprípade. Je potrebné, aby bola dobre vystihnutá podstata veci a aby odôvodnenie nebolo zbytočne\nzaťažované údajmi a úvahami bezvýznamnými, ktoré sú ako v tomto prípade na úkor zrozumiteľnosti\nrozhodnutia alebo naopak trpia nedostatkom dôvodov.\n\nTýmto požiadavkám žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie\npodľa názoru senátu Krajského súdu v Bratislave jednoznačne nevyhovuje. V preskúmavanej veci\nobsahuje preskúmavané rozhodnutie síce zákonom vyžadujúce formálne náležitosti, v odôvodnení je\nveľmi obšírne popísaný priebeh daňového konania, avšak napriek tomu zo samotného rozhodnutia už\nnie je dostatočne zrejmé, akým spôsobom sa žalovaný zaoberal otázkami, na ktoré upriamil pozornosť a\nktoré mu vytýkal vo svojom právoplatnom rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici a na ktoré upozorňoval\nvo svojom podanom odvolaní aj žalobca. Podľa názoru súdu ich vyriešenie a riadne odôvodnenie bolo\npodstatné a dôležité pre vyvodenie záveru rozhodnutia.\n\nNa základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného preto nie je možné považovať\nza súladné so zákonom. Žalovaný vo veci postupoval tak, že v odôvodnení svojho rozhodnutia obšírne\nzhrnul skutkové zistenia, zrekapituloval vývoj veci, avšak rozhodol bez toho, aby svoje závery riadne\na zrozumiteľne odôvodnil, hlavne uviedol a spresnil, z ktorých dôkazov získaných a v akom období pri\nvydávaní rozhodnutia vychádzal.\n\nTiež v odôvodnení rozhodnutia sa nezaoberal žalobcom namietanou otázkou plynutia lehôt podľa\nust. § 68 daňového poriadku. Absencia uvedených úvah zakladá podľa názoru súdu zjavnú\nnepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, a preto ho krajský súd s poukazom\nna ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd\npriznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- € a v trovách\nprávneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:\n\n- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,\n\n- písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ citovanej\nvyhlášky) á 130,16 € + režijné výdavky vo výške 7,81 €,\n\n- účasť na pojednávaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 134,- € + režijné výdavky\nvo výške 8,04 €.\n\n- hotové výdavky, cestovné a náhrada za stratu času cestovaním Zvolen - Bratislava a späť vo výške\n134,- € + cestovné výdavky vo výške 105,50 €, náhrada za stratu času vo výške 239,50 €, spolu tarifná\nodmena a hotové výdavky bez DPH predstavujú sumu 657,48 €.\n\nVzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, je žalovaný povinný uhradiť\nžalobcovi k tejto tarifnej odmene ešte 20% DPH vo výške 131,50 €. Spolu tarifná odmena ako aj hotové\nvýdavky vrátane DPH predstavujú 788,98 €, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 OSP žalovaný povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\n\ndoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.\n\nZ podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí\nbyť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;\n\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\n\nvo veci;\n\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností;\n\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\n\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);\n\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}