{"guid": "02d5065f-42b0-4bbb-a39d-b7e65c7d81ed:e6643dfa-91e2-4e21-b7b7-8c25e267dbfd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2", "spisova_znacka": "6CoE/78/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/78/2013 z 29. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2013, sp. zn. 6CoE/78/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2", "identifikacne_cislo": "4109228577", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2013-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-48", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6643dfa-91e2-4e21-b7b7-8c25e267dbfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/78/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109228577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4109228577.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8, IČO: 30 807 484, pobočka Nitra, B. Slančíkovej 3, Nitra, proti povinnému: T. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Y., P. XXX/XXX, o vymoženie sumy 35,40 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 16. júla 2012 č. k. 24Er/852/2009-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa uložil oprávnenej, aby
zaplatila súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, so sídlom Exekútorského úradu Nitra, trovy
exekúcie vo výške 42,95 eura, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 48 zák č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov; § 196, §
199, 200 ods. 1, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný
poriadok (ďalej aj „EP“), ustanoveniami vyhlášky  č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej aj „vyhláška“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že po preskúmaní predloženého exekučného spisu a vyčíslených trov exekúcie mal za to, že súdny
exekútor vyčíslil trovy exekúcie v súlade so zákonom a vyššie citovanou vyhláškou a  vykonal viacero
úkonov, za ktoré mu patrí paušálna odmena, ktorá je nižšia ako 33,19 eura. Celkom exekútorovi priznal
trovy exekúcie v sume 42,95 eura (33,19 + 2,60 + 20% DPH).

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia.
V dôvodoch uviedla, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, tak nemala byť zaviazaná
na úhradu trov exekučného konania. Poukázala na ust. § 196 a 197 ods. 1 EP. Uviedla, že konkurz na
povinného bol vyhlásený až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a ani nezavinila, že povinný sa
počas exekúcie dostal do konkurzu. Mala za to, že trovy exekúcie si mal exekútor uplatniť  v konkurznom
konaní a v tejto súvislosti poukázala na čl. V bod 6 Zmluvy o spolupráci pri vykonávaní exekúcie uzavretej
medzi povinným a exekútorom. Namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia v časti priznanej výšky trov
konania, pretože nie sú špecifikované tak, ako to predpokladajú ust. § 14 ods. 1 a § 15 ods. 1 vyhlášky.

K odvolaniu oprávnenej sa vyjadril súdny exekútor. Vo svojom podaní poukázal na ust. § 203 ods. 3 EP.
Žiadal, aby odvolací súd podanému odvolaniu oprávnenej nevyhovel.

Sudkyňa, ktorej bolo odvolanie oprávnenej predložené na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu
vydanému vyššou súdnou úradníčkou, spis predložila odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s
poznámkou, že odvolaniu nemieni vyhovieť.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal odvolanie oprávnenej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 OSP.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak
má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne
argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty
účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov na
majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením
konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným
veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Podľa §  200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

V predmetnej veci z obsahy spisu vyplýva, že na návrh oprávnenej zo dňa 02.10.2009  požiadal súdny
exekútor o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávnenej. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané Okresným súdom  Nitra dňa 29.10.2009. V priebehu exekučného konania
uznesením sp. zn. 32K/25/2011-104 zo dňa 22.07.2011 Okresný súd Nitra vyhlásil na majetok povinného
konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2011 a vykonateľnosť dňa 30.07.2011.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania  skúmal, či súd prvého stupňa správne
zaviazal oprávnenú na úhradu trov exekúcie a či správne  postupoval pri priznaní trov exekúcie
za jednotlivé úkony priznané súdnemu exekútorovi. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení jednoznačne vyplýva, že  súd správne zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávnenú, nakoľko
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a v tomto prípade nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnená. Pokiaľ sa týka jednotlivých úkonov, za ktoré súd prvého stupňa priznal exekútorovi odmenu,
odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri priznaní odmeny správne postupoval podľa ust. §
14 ods. 1 vyhlášky a teda, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Po preskúmaní spisu exekútora má odvolací



súd rovnako ako súd prvého stupňa za preukázané, že exekútor vykonal viacero úkonov, za ktoré by
mu spolu prináležala odmena nižšia ako 33,19 eura a teda súdny exekútor spĺňal zákonnú podmienku
pre priznanie minimálnej odmeny. Súd prvého stupňa odmenu v sume 42,95 eura, pozostávajúcu zo
odmeny v sume 33,19 eura, poštovného v sume 2,60 eura a DPH zo sumy 35,79 eura (33,19 + 2,6) v
sume 7,158 eura, priznal v správnej výške v súlade s vyhláškou.

Súd prvého stupňa rozhodol o trovách exekúcie správne, jeho rozhodnutie bolo riadne odôvodnené,
odvolací súd sa s ním bez výhrad stotožňuje. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Er/852/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}