{"guid": "02ced808-a2dd-4168-8e5b-242de728ef2d:b305f1cc-a54b-45a3-aeee-2becef146c4c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1", "spisova_znacka": "24CoP/24/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/24/2017 z 21. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. februára 2018, sp. zn. 24CoP/24/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1", "identifikacne_cislo": "8817201234", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b305f1cc-a54b-45a3-aeee-2becef146c4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201234
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817201234.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci manžela (navrhovateľa): Y..
proti manželke, ktorá návrh nepodala: G., za účasti maloletého dieťaťa: U., bytom pri matke, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, I..., o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní manžela (navrhovateľa) proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/29/2017-57 zo dňa 08. 06. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o výživnom a vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1.  Predmetom konania rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k mal. V. na čas po
rozvode manželstva.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Top  (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„Súd manželstvo Mgr. H. F., nar. XX.XX.XXXX a U. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX,   r o z v á d z a .

Na čas po rozvode   z v e r u j e    maloletú V. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa   z a v ä z u j e   platením výživného na maloleté dieťa po 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je   o p r á v n e n ý  stretávať sa s maloletým dieťaťom  n e o b m e d z e n e.

Žiaden z účastníkov    n e m á   nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Maloletá V. F. sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou  č.k. 6P/209/2015-38 zo dňa 26.11.2015 bola maloletá V. F. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného po 100,- eur mesačne. Styk otca s
maloletým dieťaťom bol upravený neobmedzene. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou



nežije v spoločnej domácnosti od októbra 2015. Navrhovateľ býva sám v dvojizbovom byte, za ktorý
platí mesačne sumu 250,- eur. Okrem bežných nákladov uhrádza poplatok za telefón približne 34,- eur a
spláca úver čerpaný celkovo vo výške 1.500,- eur, splátkou 51,54 eur. Cestovné do práce činí minimálne
42,- eur. Predchádzajúci pracovný pomer na základnej škole bol ukončený uplynutím doby zastupovania
zamestnankyne počas materskej dovolenky. Od XX.XX.XXXX nastúpil manžel do zamestnania v Y..
Popri zamestnaní sa ako živnostník venuje karate. Za rok 2016 riadne podal daňové priznanie, v ktorom
vykázal príjem z tejto činnosti. Má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služby s objednávateľom - A. U. F. vo
U. W. M.. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.08.2017 a objednávateľ je v zmysle zmluvy povinný
zaplatiť poskytovateľovi odmenu mesačne vo výške 11,76 eur na jednu vyučovaciu hodinu týždenne,
maximálne 6 hodín + 1 hodina regenerácie v plaveckej učebni.  Manželka sa odsťahovala aj s maloletou
dcérou ku svojej mame do rodinného domu, kde býva aj manželkin brat s rodinou. Popri bežných
výdavkoch na stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky, prispieva matke na výdavky spojené s chodom
domácnosti 80,- eur, platí poplatok za telefón 30,- eur, životné poistenie a dcérke mesačne platí sporenie.
Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Počas víkendov sa snaží privyrobiť
si na základe dohody. Maloletá dcéra by mala od  septembra 2017 navštevovať predškolské zariadenie.
Dcéra má s otcom vytvorený dobrý vzťah, má ho rada. Čo sa týka stretávania, dieťa vyzdvihujú z
domácnosti matky manželovi rodičia a dcéra u nich trávi víkend podľa dohody s matkou. Manžel podal
za rok 2016 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby,  v ktorom vykázal základ dane vo výške
461,04 eur. Podľa oznámenia Y. v V., od XX.XX.XXXX patrí navrhovateľovi služobný plat vo výške 732,50
eur. Priemerný mesačný čistý príjem za rok 2017 činí sumu 620,88 eur. Matka maloletého dieťaťa je u E.
R. zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti od XX.XX.XXXX. V mesiaci február 2017 jej bola
vyplatená suma 43,30 eur, v marci čiastka 24,91 eur a v apríli suma 38,97 eur. Podľa potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, U.. matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur
a prídavku na dieťa 23,52 eur.

4. Prijal právny názor,  že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a finančne spolu nehospodária od októbra 2015. Neposkytujú
si vzájomnú pomoc a podporu. Manželské spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu.
Obaja manželia prezentovali jednoznačný postoj  k rozvodu manželstva. Nemienia obnoviť spolužitie
pre značné citové odcudzenie, ich komunikácia sa týka len maloletej dcéry. S prihliadnutím na zistený
skutkový stav súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Na čas po rozvode súd upravil práva a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.  Od prerušenia manželského spolužitia osobnú starostlivosť
maloletej dcére poskytuje matka, ktorá má vytvorené vhodné bytové podmienky, o dieťa sa riadne a
vzorne stará. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť matky, nízky vek dieťaťa, citovú naviazanosť dcéry
na matku a súhlasné stanovisko otca, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Otca
ako povinného rodiča súd zaviazal na platenie výživného. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti
súd vychádzal z veku a odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj zo zárobkových pomerov otca, z jeho
možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. V čase vydania rozhodnutia o úprave rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu, v novembri 2015, bol otec zamestnaný na základnej škole s
čistým príjmom 771,- eur.   Od 01.07.2016 je otec zamestnaný ako Q.. a jeho priemerný mesačný
príjem dosahuje výšku 620,88 eur. Okrem príjmu zo zamestnania má príjem aj zo živnosti, po prepočte
podľa údajov z daňového priznania, mesačne v čistom 38,42 eur. V súdnom rozhodnutí vydanom dňa
26.11.2015 pod sp.zn. 6P/209/2015 bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na dcéru v sume 100,-
eur mesačne. Od tej doby sa odôvodnené potreby maloletej V., s prihliadnutím na jej vek, zvýšili. Rast
nákladov bude spojený aj s návštevou predškolského zariadenia, ktoré maloletá začne navštevovať od
septembra 2017. Otcov zárobok sa síce po porovnaní s rokom 2015 znížil ( predtým priemerný mesačný
čistý príjem 771,- eur , toho času 620,88 eur), ale otec je schopný privyrobiť si aj činnosťou na živnosť a
po odpočítaní jeho nákladov na bývanie a bežné potreby, bol súd toho názoru, že je v jeho možnostiach
podieľať sa na zabezpečení výživy dcéry sumou 130,- eur mesačne.  Stretávanie otca s maloletou dcérou
súd upravil podľa stanoviska oboch rodičov neobmedzene. Maloletá V. má k otcovi vytvorený pozitívny
citový vzťah a je v záujme jej zdravého fyzického aj psychického vývoja, aby tento vzťah naďalej rozvíjali.

5. Poukázal na ustanovenia §  22, § 23, ods. 1, § 24, ods. 1, § 62, ods. 2,3, § 77, ods. 1 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP  a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.



Obsah odvolania otca, vyjadrení k odvolaniu.

7.  Proti výroku rozsudku o výživnom podal  odvolanie otec maloletej. V odvolaní uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/209/2015-38 zo dňa 26.11.2015  bol zaviazaný platením
výživného na maloleté dieťa - dcéru V. F. po 100 eur mesačne. V čase vydania tohto rozsudku
predstavoval jeho priemerný čistý mesačný príjem 771 eur. Napadnutým rozsudkom  bol zaviazaný
platením výživného na dcéru po 130 eur mesačne, napriek tomu, že jeho priemerný čistý mesačný príjem
sa znížil o viac než sto eur, čo vo svojom rozsudku konštatuje aj samotný súd.  V odvolaní uviedol,
že dcéra V. trávi ním a jeho rodičmi veľa času (niekedy aj polovicu mesiaca), pričom okrem pravidelne
plateného výživného je neho  samozrejmosťou to, že dcére kupuje rôzne veci, ktoré potrebuje.

8. K odvolaniu otca podal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny.  Uviedol, že súd správne vychádzal z príjmu otca zo zamestnania ako aj
živnosti a prihliadol na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ktoré sa od poslednej úpravy výživného
zmenili.

Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie
otca bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania  proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v jeho napadnutej časti postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní
vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa
vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok   súdu prvej inštancie  je vecne správny, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.
z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)  s výnimkou zamietnutia návrhu matky v prevyšujúcej časti.

10.  Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z.). Súd pri určení výživného vychádzal z veku, odôvodnených potrieb dieťaťa,
ako aj z možností a schopností povinného rodiča.
Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich  schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11.  Súd prvej inštancie vychádzal pri určení možností a schopností otca z listinných dôkazov
preukazujúcich výšku  jeho mesačného príjmu ( čl. 20-27 ). Otec je zamestnaný ako T. so služobným
platom 732,50 Eur mesačne. Okrem toho mal v rozhodnom období príjem zo živnosti 461,04 Eur. Okrem
mal. V. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec vo svojom odvolaní namieta, že predchádzajúcim
rozsudkom súdu bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 100 Eur mesačne, pričom v tom
období mal vyšší príjem. K tejto odvolacej námietke je potrebné uviesť, že v čase predchádzajúceho
rozhodovania súdu o výživnom mal mal. V. R.. Otec v tom čase dosahoval príjem zo zamestnania vo
výške 771 Eur mesačne, iný príjem nemal. Je potrebné prisvedčiť argumentu otca, že v súčasnosti
dosahuje nižší príjem ako v čase predchádzajúcej súdnej úpravy, na druhej strane je potrebné prihliadnuť
na jeho príjem zo živnostenského podnikania ako aj na zmenu pomerov na strane maloletej, ako na to
správne poukázal súd prvej inštancie. Je nesporné, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, ktorá
súvisí s jej vekom a odôvodnenými potrebami. V súčasnosti mal. V. má 3 roky, navštevuje predškolské
zariadenie a jej potreby vzrástli. Otec má mesačné výdavky na bývanie 250 Eur, spláca úver mesačnými
splátkami vo výške 54,33 Eur, telefón 40 Eur . V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v súlade s ust. §
62, ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výdavok otca súvisiaci so splácaním spotrebného úveru  je potrebné
považovať za taký výdavok, ktorý nebolo nevyhnutné vynaložiť a  pri ustálení majetkových pomerov otca
na neho nie je možné prihliadnuť.

12.  V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle
tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom



sa  zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany práv teda
zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa
dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v  § 62
ods. 2 Zákona o rodine, pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam,
u každého rodiča zvlášť, prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a
potreby, ktoré sú nad rámec bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletých
detí, je nutné prihliadnuť na majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti,
schopnosti otca ako povinného a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletých detí.

13.  Pri určovaní výšky výživného zohľadnil súd u matky jej osobnú starostlivosť o mal. V.. Výšku
výživného určenú súdom prvej inštancie je potrebné považovať za primeranú, zodpovedajúcu zákonným
kritériám.

14.  Odvolacie námietky otca  nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd
napadnutý rozsudok postupom   podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/29/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}