{"guid": "02c1a2d2-0cd3-404e-86bb-6aa4dab3773c:8cc2361e-7551-4c20-bacb-eb996a79d25e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1", "spisova_znacka": "1Co/564/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/564/2013 z 4. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 4. februára 2014, sp. zn. 1Co/564/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1", "identifikacne_cislo": "7813209066", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cc2361e-7551-4c20-bacb-eb996a79d25e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/564/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813209066.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L. L. U. X F., so sídlom B. H., XX-XX, P. U., U. XXX,
G., XXXX, H., L., právne zast. Advokátskou E. O. K..Q..X.., A. XX, Z., proti žalovanej P. L., bytom v Q.,
A..B..E. XXXX/XX, o zaplatenie 1.495,59 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 30.9.2013 č.k. 4C 458/13-55 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia   v r a c i a   vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.495,59 eura s
8,5% úrokom z omeškania od 22.5.2013 do zaplatenia a vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva.

Pri rozhodovaní vychádzal z listín a to zo zmluvy o poskytnutí flexi pôžičky zo dňa 6.3.2008, z výpisu
z úverového účtu, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia
o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení predčasného splatenia úveru a prehľadu úrokových
sadzieb a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd nepovažoval zmluvu o poskytnutí flexi
pôžičky za uzavretú v rozpore s dobrými mravmi, ani za zmluvu obsahujúcu neprijateľné podmienky v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal majúc
za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov úspešnému žalobcovi
spočívajúce v osobnej, majetkovej a sociálne situácii žalovanej.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu trovy konania.
V odvolaní uviedol, že má za to, že súd prvého stupňa aplikáciou ust. § 150 O.s.p. pochybil, nakoľko
účelom náhrady konania je kompenzovať účastníkovi konania výdavky, ktoré musel vynaložiť v dôsledku
protiprávneho konania, proti ktorému sa musel brániť súdnou cestou. Súd prvého stupňa neskúmal
majetkové pomery žalovanej, pričom sa uspokojil len s jej tvrdením o svojej zlej sociálnej situácii. Tieto
tvrdenia však neboli ničím preukázané. Súd sa pri uplatnení moderačného práva oprel len o výpoveď
žalovanej, ktorú však ďalej  neskúmal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania platí zásada pomeru
úspechu vo veci a moderačné právo súdu vyžaduje splnenie dvoch predpokladov a to, že ide o okolností
hodné osobitného zreteľa a súčasne o okolnosti výnimočné. Úvaha súdu o tom, či sú splnené podmienky
na aplikáciu § 150 O.s.p. musí byť v rozhodnutí riadne odôvodnená. Zákon okolností hodné osobitného
zreteľa neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu
súdu. Ďalej uviedol, že hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania,



ktorej jej nepriznanie alebo priznanie len sčasti úspešnému  účastníkovi, pripúšťa len ako výnimku zo
všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok škodového konania.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania nemožno považovať za správne, lebo v uvedenej časti súd zaťažil rozhodnutie a konanie
mu predchádzajúce vadou spočívajúcou v nepreskúmateľnosti  dôvodov pre ktoré súd náhradu trov
konania úspešnému žalobcovi nepriznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolností, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, to nepatrí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z citovaného ust. § 150 vyplýva, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia, ako aj to, v
čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí súd náležite odôvodniť.

Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho
procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby
na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v
odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument.

Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnostiam súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie aj v náleze III ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu  základného
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t.j. uplatnenie nárokov a obranu proti takému uplatneniu.

Aplikácia ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolností, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym  okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, že sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi aby neodporovalo dobrým mravom. Ust.
§ 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by  zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie, ale
ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť.

Zo slovného znenia ust. § 150 ods. 1 vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti . Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či



sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností v konkrétnej
veci. Ust. § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania.
Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj  náležite odôvodnený.

Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať
do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie
§ 150 O.s.p. sú tiež okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj  účastníkov a
priebehu konania a pod..

Z dôvodov napadnutého rozhodnutia v prejednávanej veci nevyplýva, ako z hľadiska aplikácie ust. §
150 O.s.p. posúdil súd celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov konania
podľa ust. § 150 O.s.p.. Za riadne odôvodnenie rozhodnutia ohľadom použitia ust. § 150 O.s.p.
nemožno považovať, ak súd prvého stupňa v odôvodnení iba uviedol, že „dôvody osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov úspešnému účastníkovi - žalobcovi videl v osobnej, majetkovej a sociálnej
situácii žalovanej“ bez toho, aby osobnú, majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej aj konkretizoval.  Je
síce pravdou, že za okolností významné z hľadiska rozhodovania podľa § 150 ako bolo uvedené treba
považovať najmä osobné, majetkové a sociálne pomery účastníkov konania. Nevedno však, či tieto
okolností boli zo strany súdu prvého stupňa vôbec skúmané - z dôvodov rozhodnutia to nevyplýva -
napriek tomu, že môžu zásadným spôsobom ovplyvniť úlohu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa aj z hľadiska § 150 O.s.p.. V tejto časti preto treba považovať
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod, preto
odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1,2 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude  úlohou súdu prvého stupňa posúdiť podľa aplikácie § 150 O.s.p. celý
komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov konania podľa uvedeného zákonného
ustanovenia tak, aby bolo zrejmé, z akých majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov
všetkých účastníkov konania vychádzal a vezme do úvahy nielen pomery žalovanej, ale zohľadni aj
dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery žalobcu. Prihliadne pritom aj na námietky
žalobcu v odvolaní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}], "citovane_v": []}