Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/84/2013 z 29. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. januára 2014, sp. zn. 10Co/84/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2212203134.2 Krajský súd Trnava | 10Co/84/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2212203134.2 | 2014-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 208 OSP, § 224 ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d8fcc9-5fde-4fc9-976c-5b33f1027d3d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2212203134.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212203134.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35697270, proti žalovanej: U. Z., nar. XX. R. XXXX, bytom P. XX, Y. F., o zaplatenie 1.404,73 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 29. júna
2012 č. k. 11C/25/2012-70 v znení rozsudku rovnakého súdu zo 4. marca 2013 č. k. 11C/25/2012-131
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti trov konania a dopĺňací rozsudok
k nemu v celom rozsahu r u š í a konanie v príslušnej časti z a s t a v u j e .

Vo zvyšku späťvzatie žaloby nepripúšťa.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. konanie v časti o zaplatenie 296,85 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy zastavil, II. žalobkyni „cestou Daňového úradu pobočka Bratislava II“ (?) vrátil
časť súdneho poplatku vo výške 17,50 eur, III. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 436,91 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23. októbra 2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania 26 eur formou pravidelných mesačných splátok po 50 eur splatných vždy do 30. dňa bežného
mesiaca až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku (tu inak
so zjavným neuvedomením si skutočnosti, že mesiac február má štandardne len 28 a aj v prestupnom
roku nanajvýš 29 dní) a IV. vo zvyšku žalobu zamietol. Dopĺňacím rozsudkom doplnil výrok podľa § 153
ods. 4 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení),
ktorým určil za neplatné zmluvné podmienky z Dodatku k Zmluve o pripojení z 30. októbra 2009 č.
A4660542 a č. A 4666247 a zo 14. augusta 2007 č. A 3139581.

Proti tomuto rozsudku (ešte pred jeho doplnením) len v časti zamietnutia žaloby a náhrady trov konania
(výroky III. a IV.) podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu v napadnutej časti
vyhovením žalobe aj vo vzťahu k zmluvnej pokute, resp. zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého
stupňa v príslušnej časti na ďalšie konanie a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Následne podaním z 22. marca 2013 doručeným súdu prvého stupňa 27. marca 2013 vzala žalobkyňa
žalobu späť (s odôvodnením takéhoto postupu uhradením žalovanou celej pohľadávky s príslušenstvom
i trov konania) a žalovaná na výzvu odvolacieho súdu zo 17. júna 2013 doručenú jej do vlastných rúk
20. júna 2013 a požadujúcu vyjadrenie k späťvzatiu (s pripojením dovetku o považovaní nedostatku
vyjadrenia za nedostatok námietok) nereagovala.



Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 101 ods. 3 O. s. p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky (keď inak aj toto ustanovenie upravujúce zásadne postup súdu prvého
stupňa sa pre nedostatok odchylnej úpravy v konaní odvolacom použije i pre odvolacie konanie - pozn.
odvolacieho súdu, v tejto súv. por. i § 211 ods. 2 O. s. p.)

Ak preto v prejednávanej veci žalobkyňa napadla rozsudok súdu prvého stupňa včasným odvolaním
(a tým spôsobila aj nedostatok právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, avšak len v časti, v ktorej
bola účastníčka oprávnená rozsudok napadnúť a v ktorej tak aj reálne urobila), bola tým otvorená
cesta nielen k prejednaniu veci v odvolacom konaní (rozumej k jej vecnému prejednaniu, teda čo do
posúdenia opodstatnenosti výhrad odvolateľky voči postupu súdu prvého stupňa a predovšetkým jeho
výsledku, predstavovanému rozsudkom, i tu ale len v časti účinne napadnutej odvolaním), ale aj k
prípadnému vzatiu návrhu na začatie konania (tu pre charakter konania ako sporového „žaloby“) späť
(do tretice sa žiada uviesť, že i toto platilo len v tej časti, v ktorej bol skôr rozsudok účinne napadnutý
odvolaním). Ak žalobkyňa s prihliadnutím na obsah jej podania z marca 2013 využila práve takúto (druhú)
možnosť (vzala žalobu v odvolacom konaní späť), namieste bol postup odvolacieho súdu predpokladaný
ustanovením § 208 vety prvej a tretej O. s. p. (1. pripustenie späťvzatia žaloby, 2. zrušenie rozhodnutia
vo veci samej predstavujúceho prekážku zastavenia konania a 3. zastavenie konania); to ale logicky len
v tej časti, v ktorej napádané rozhodnutie súdu prvého stupňa ešte nebolo právoplatným. Uvedenému
by mohol zabrániť len výslovne prejavený nesúhlas žalovanej so späťvzatím, ten tu však nebol, keď
žalovaná v súlade s príslušným poučením (pojatým do výzvy odvolacieho súdu na vyjadrenie) takýto
nesúhlas so späťvzatím žaloby a teda aj so zastavením konania v časti, v ktorej to ešte bolo možné,
nevyjadrila.

Odvolací súd preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (v závislosti na
jedinom do úvahy prichádzajúcom spôsobe rozhodnutia už nešlo o prejednanie veci samej) rozhodol
spôsobom opísaným už vyššie a uvedeným v prvých dvoch vetách výroku tohto svojho uznesenia (teda
pripustením späťvzatia žaloby, zrušením rozsudku súdu prvého stupňa a zastavením konania v časti
skôr účinne napadnutej odvolaním žalobkyne a nepripustením späťvzatia v časti, v ktorej tomu bránilo
nadobudnutie právoplatnosti rozsudku súdu prvého stupňa - ktorou časťou boli žalobe vyhovujúci a
konanie čiastočne zastavujúci, čiže v poradí 1. a 3. výrok rozsudku okresného súdu).

Pre čiastočné zrušenie rozsudku (aj v časti trov konania), čiastočné zastavenie konania a nepripustenie
späťvzatia žaloby v časti, v ktorej mu bránilo skoršie právoplatné skončenie konania potom odvolací
súd stíhala povinnosť rozhodnutia o trovách celého konania. Toto bolo v prevažnej časti zastavené bez
preukázania správania žalovanej nútiaceho k takémuto kroku (teda z viny žalobkyne), v tej menšej potom
skončené procesným neúspechom žalovanej (436,91 z 1.404,73 eur, teda len čo do 31,1%) a pri takomto
výsledku namieste bolo nepriznanie náhrady trov konania žalovanej (§ 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta
prvá O. s. p.), pretože tá priznanie jej náhrady nenavrhla (hoci ide o nutnú podmienku podľa § 151 ods.
1 O. s. p.).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.