{"guid": "02bac71d-da2a-431a-837b-3030f826458c:aa1c84ca-80b1-4d22-a06f-5dde7160e5b2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1", "spisova_znacka": "25Sd/147/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/147/2012 z 22. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2012, sp. zn. 25Sd/147/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1", "identifikacne_cislo": "5012200459", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa1c84ca-80b1-4d22-a06f-5dde7160e5b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/147/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200459.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: A. H., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 1. marca 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX zo dňa 11. júla 2012    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 1. marca 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 6. januára 2012
invalidný dôchodok v sume 100,80 € mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na svoj
zlý zdravotný stav.

V rámci preskúmavacieho konania bol opätovne preskúmaný a posúdený navrhovateľkin zdravotný
stav. V odbornom posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, vysunuté pracovisko v Žiline
MUDr. C. zo dňa 7. júna 2012 sa uvádza -             v odvolacom konaní sme sa oboznámili s
celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali
sme vlastné vyšetrenie. 37-ročná navrhovateľka je po operácii chrbtice medzistavcovej platničky
L5-S1 s prednou fixáciou uvedeného úseku. Na kontrolnom RTG vyšetrení postavenie materiálu
vyhovujúce, pooperačné čiastočne ústup ťažkostí, parciálna regresia koreňovej symptomatológie.
Absolvovala kúpeľnú liečbu s minimálne zlepšenou dynamikou pohybu celej chrbtice, v klinickom náleze
i pri vlastnom vyšetrení zisťujeme poruchu statodynamiky ťažšieho stupňa, bez známok svalových
atrofií, bez paretických príznakov, s iritačnou symptomatológiou L5-S1 ldx., bez sfinkterových porúch.
Objektívny nález zistený pri dnešnom posúdení je zhodný s nálezom neurochirurga zo dňa 25. 4. 2012
a rehabilitačného lekára zo dňa 21. 3. 2012. Vzhľadom ku klinickému nálezu je ochorenie zaradené do
položky 4.b s prihliadnutím ku kvalifikácii na hornej hranici rozpätia, t. j. 45 %. Ostatné ochorenia uvedené
v diagnostických záveroch svojou mierou pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné
postihnutie, čiastočne obmedzujú liečbu, hlavne chronický zápal žalúdka, preto MPSVZČ zvyšujeme o 5
% odo dňa gastroenterologického vyšetrenia 7. 5. 2012. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť nie je 45 %, ale 50 % od 7. 5. 2012 (M54/Kapitola XV., oddiel E, 4b).



Na základe uvedeného posudku vydala odporkyňa nové rozhodnutie č. XXX  XXX XXXX dňa 11. júla
2012 o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 7. mája 2012 na 111,60 € mesačne.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku, uviedla, že
nesúhlasí ani s rozhodnutím odporkyne zo dňa 11. júla 2012. Súdu predložila ambulantný nález z
vyšetrenia zo dňa 3. 8. 2012 z neurochirurgického oddelenia Ústrednej vojenskej nemocnice SNP v
Ružomberku so záverom: M51.1 - iné poruchy medzistavcových platničiek, poruchy lumbálnych a iných
medzistavcových platničiek s radi, vzhľadom na klinický a grafický nález a MPO konzultácii s prednostom
Dr. A. je indikovaná transpedikulárna fixácia L5/S1, objednávam na hospitalizáciu na 14. 9. 2012 s
kompletnými predoperačnými vyšetreniami.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na odborné závery prvostupňovej lekárky
MUDr. R. a druhostupňového posudkového lekára MUDr. C. zo dňa 7. júna 2012 a vzhľadom k záverom
v nich uvedených navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. marca 2012 ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález
z neurochirurgického oddelenia zo dňa 3. 8. 2012, tento diagnosticky nehodnotí jej zdravotný stav
rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo
dňa 7. júna 2012, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr.
po ukončení a vyhodnotení výsledku hospitalizácie, ktorá sa má začať 14. 9. 2012 na neurochirurgickom
oddelení).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 1. marca 2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 11. júla 2012 ako vecne správne
potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}