Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/125/2013 z 24. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2013, sp. zn. 17Co/125/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6412202982.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/125/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6412202982.1 | 2013-06-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci Citované ustanovenia: zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 96 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9dd0306-1e1c-4ecc-b745-cfafdcdf2e1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6412202982.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/125/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412202982.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Q. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. - M. č. XX, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
ul. Pribinova č. 2, Bratislava, o zaplatenie 571,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/21/2012-32 zo dňa 10. 01. 2013 v spojení s
opravným uznesením č. k. 12C/21/2012-33 zo dňa 13. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu na zaplatenie náhrady škody voči štátu vo výške
571,30 Eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou v plnom rozsahu s odkazom
na § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), zastavil. O
trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva.

Proti tomuto uzneseniu podala do výroku o zastavení konania v zákonnej lehote navrhovateľka
odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec na nové prejednanie
a rozhodnutie, pretože ona nikdy pred procesným sudcom neuviedla, že návrh na začatie konania
berie späť. Poukázala na zmätočnosť rozhodnutia prvostupňového súdu z dôvodu, že v jeho záhlaví je
uvedená suma 251,30 Eur, hoci ona žalovala o zaplatenie sumy 571,30 Eur. Navyše, ona nikdy nebola
účastníčkou konania o určenie neplatnosti zmluvy a vo výroku o zastavení konania je uvedené, že súd
zastavil konanie o určenie neplatnosti zmluvy.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V danom prípade navrhovateľka podala návrh na začatie konania proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o zaplatenie sumy 571,30 Eur, ktorý si uplatnila z dôvodu,
že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/66/2008 bola odsúdená pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, avšak rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 5To/117/2010 bola spod obžaloby oslobodená v celom rozsahu. Keďže ju
v trestnom konaní zastupoval na základe plnej moci obhajca JUDr. Ján Reptiš, ktorému zaplatila trovy



spojené s výkonom obhajoby vo výške 571,30 Eur, požiadala ministerstvo spravodlivosti o náhradu
škody, spôsobenú trestným stíhaním. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vec postúpilo
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré odmietlo plniť, preto sa domáhala náhrady škody súdnou
cestou (01. 03. 2012). Po doručení opisu návrhu odporca (Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky) vo svojom vyjadrení (11. 05. 2012) okrem iného uviedol, že ústredným orgánom
príslušným konať vo veci na strane odporcu je v zmysle § 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) spôsobenú pri výkone verejnej moci Generálna prokuratúra
Slovenskej republiky a žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Po nariadení termínu pojednávania
(10. 01. 2012) odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, nesúhlasil s rozhodnutím vo veci
bez jeho účasti a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu kolízie s pojednávaním na inom okresnom
súde. Pojednávania sa zúčastnila iba navrhovateľka, ktorá podľa obsahu zápisnice o pojednávaní pred
začatím pojednávania zobrala svoj návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť
(č. l. 31 p. v. spisu). Okresný súd konanie zastavil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Po
doručení písomného vyhotovenia uznesenia o zastavení konania, ktoré navrhovateľka prevzala do
vlastných rúk dňa 11. 03. 2013, podala proti nemu (12. 03. 2013) odvolanie a poukázala na zjavné
chyby v záhlaví a vo výroku rozhodnutia. V súvislosti s tým prvostupňový súd vydal v zmysle § 164 O.
s. p. opravné uznesenie (13. 03. 2013).

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky po oboznámení sa s obsahom spisu
okresného súdu vyzval konajúceho sudcu na vyjadrenie k obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 10.
01. 2013. Sudca, ktorému vec bola pridelená na rozhodnutie, uviedol, že „pred začatím pojednávania
bola navrhovateľka oboznámená s ospravedlnením odporcu, ako aj s jeho vyjadrením k predmetnému
návrhu, v ktorom namietol nedostatok pasívnej legitimácie vzhľadom na skutočnosť, že vznik škody
spôsobila prokuratúra a žiadal návrh zamietnuť. Po oboznámení sa s týmto vyjadrením navrhovateľka
uviedla, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť s tým, že podá žalobu proti Generálnej prokuratúre
Slovenskej republike“.

Zákonná úprava v § 96 O.s.p. najvýraznejším spôsobom vyjadruje postavenie navrhovateľa v konaní.
Navrhovateľ je pánom sporu, tzv. dominus litis. Kedykoľvek za konania môže zobrať svoj návrh späť, a to
sčasti alebo celkom, a aj bez uvedenia dôvodu, meniť ho, či rozširovať. Ide o jeden z prejavov dispozičnej
zásady, ktorá je procesným vyústením autonómie vôle ako jednej zo základných zásad, ktorými sa riadia
právne vzťahy v oblasti súkromného práva. Stanovisko odporcu nie je rozhodujúce, pokiaľ k späťvzatiu
došlo skôr, než sa začalo vo veci pojednávať. Pre späťvzatie zákon neurčuje osobitnú formu, môže k
nemu dôjsť písomným podaním, ale aj ústne na pojednávaní, prípadne pri inom procesnom úkone, o
ktorom sa spisuje zápisnica.

Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených predpismi o konaní pred súdmi (§
40 O.s.p.) obsahuje všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom (§ 52 a
nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. s Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ďalej len
„Spravovací poriadok“). Zápisnica sa môže vyhotoviť s použitím diktafónu (§ 56 Spravovacieho poriadku)
- v takom prípade je možné upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní - nadiktuje sa len podstatný
obsah výpovedí a prednesov a po skončení súdneho pojednávania je bezodkladne vyhotovený prepis
zápisnice. Diktafónový záznam nie je potrebné uchovávať. Nesprávnosti záznamu, zistené v priebehu
súdneho pojednávania, opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ak chyby v zápisnici
zistí účastník (po jej doručení na jeho požiadanie), môže požiadať o opravu zápisnice (§
40 ods. 3 O. s. p.).

Zápisnica je verejná listina (§ 134 O. s. p.).

Verejné listiny sú listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach ich
právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné. Verejná listina potvrdzuje,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý ju vydal a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho,
čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje. Verejná listina má vyššiu dôkaznú silu ako listina súkromná; ak
nie je dokázaný opak, platí to, čo je potvrdené vo verejnej listine, na rozdiel od listiny súkromnej, kde
to, čo je v nej napísané, treba aj dokázať.



Odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľky za nedôvodné.

I keď zákonná úprava umožňuje podať odvolanie voči zastavujúcemu uzneseniu pre späťvzatie návrhu
aj samotným navrhovateľom, odvolací súd môže takémuto odvolaniu vyhovieť len výnimočne a to
v takom prípade, ak došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu prejavu navrhovateľa, prípadne, ak by súd
nezobral do úvahy vážne dôvody odporcu, pre ktoré tento nesúhlasil so späťvzatím návrhu, čo však nie
je relevantné pre daný prípad. Za účelom odstránenia pochybností pri vyhodnotení prejavu účastníka
konania súd vyzval k vyjadreniu konajúceho sudcu. JUDr. Vojtech Ševčík sa vyjadril v podstate v
rovnakom zmysle ako uvádzala navrhovateľka ohľadom oboznámenia s vyjadrením odporcu, ktorý
žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na nedostatok svojej pasívnej legitimácie, avšak s tým rozdielom, že
po oboznámení sa s týmto vyjadrením, navrhovateľka uviedla, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť
s tým, že podá žalobu proti Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Keďže obsah tohto prejavu je
zaprotokolovaný aj v zápisnici o pojednávaní zo dňa 10. 01. 2013, ktorý výrok korešponduje aj s textom
samotného uznesenia o zastavení konania v znení jeho opravného uznesenia, odvolací súd nemal
dôvod pochybovať o pravdivosti tejto verejnej listiny. Kým sa nepreukáže opak, považujú sa skutočnosti
uvedené vo verejnej listine za pravdivé bez ďalšieho zisťovania. Navrhovateľka ako účastník, ktorý tvrdí
opak oproti údajom uvedeným v zápisnici z pojednávania, je povinná svoje tvrdenia preukázať (Najvyšší
súd Českej republiky sp. zn. 28Cdo 852/2008), čo neurobila.

Ak navrhovateľka svoj návrh pred začatím pojednávania vo veci samej zobrala späť, okresný súd
správne rozhodol, keď konanie zastavil. Odvolací súd odvolanie navrhovateľky neakceptoval, považoval
ho za nedôvodné a rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania ako vecne správne potvrdil (§ 219
ods. 1 O. s. p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.