Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/80/2018 z 19. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2018, sp. zn. 15CoE/80/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4607210735.1 Krajský súd Nitra | 15CoE/80/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4607210735.1 | 2018-12-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb5f1ad7-defd-4563-9f84-a967018cdb16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4607210735.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/80/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607210735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4607210735.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. XX, pre vymoženie sumy 33,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/944/2007 - 25 zo dňa 17. 01. 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/944/2007 - 25 zo dňa 17. 01. 2018 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok), rozhodol, že súdny exekútor
JUDr. Beata Boncseková, so sídlom exekútorského úradu Ul. Biskupa Királya 12, Komárno má voči
oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie (II. výrok) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 200
ods. 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok alebo EP) a § 61, § 62, § 67, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že podnetom zo dňa 21. 11. 2017 súdny exekútor navrhol exekúciu
zastaviť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaným šetrením
zistil, že uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 3D/59/2017 - 78, Dnot 28/2017 zo dňa 22. 09.
2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2017 bolo dedičské konanie po povinnom zastavené,
nakoľko povinný nezanechal žiaden majetok.
Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súdu sp.zn. 7Er/944/2007,
uznesenia Okresného súdu Topoľčany č.k. 3D/59/2017 - 78, Dnot 28/2017 zo dňa 22. 09. 2017 mal
za preukázané, že povinný zomrel dňa 14. 01. 2017 a dedičské konanie bolo zastavené v zmysle
ustanovenia § 187 ods. 1 CMP, teda pre nemajetnosť poručiteľa. Povinný nedisponoval majetkom,
ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, preto
exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozhodnutia.
Súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že priznal výrokom II. súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník
rozhodne samostatným uznesením o výške trov exekúcie (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak,
že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.



4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že dňa 21. 07.
2009 uplynula trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky, čím sa rozhodnutie správneho
orgánu stalo neúčinným, čo je v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti dôvodom na zastavenie exekúcie voči povinnému. Ak súd v priebehu
exekúcie zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu ex offo zastaviť. Na úhradu
trov exekúcie súd nemôže zaviazať oprávneného, nakoľko oprávnený procesne nezavinil zastavenie
exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej
na jeho vykonanie. Oprávnený nemôže byť zaviazaný na úhradu trov exekúcie, keďže v čase vydania
napadnutého uznesenia pohľadávka oprávneného už neexistovala, a preto nemajetnosť povinného bola
pre určenie povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie právne irelevantná. Oprávnený navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného vyjadril dňa 01. 02. 2018. Mal za to, že ak došlo k
zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ (povinný) nezanechal majetok, exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, ale preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený.
Súdny exekútor navrhol uznesenie potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že poverením Okresného súdu Topoľčany č. 5406 016270*
zo dňa 28. 09. 2007 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného
na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Topoľčany, Obvodné oddelenie PZ
Topoľčany, Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1964549 zo dňa 05. 07. 2006. Uznesením č.k.
7Er/944/2007-14 zo dňa 16. 11. 2011 súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného. Podaním
zo dňa 21. 11. 2017 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zomrel dňa 14. 01.
2017 a uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 3D/59/2017-78, Dnot 28/2017 zo dňa 22. 09. 2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 11. 2017, sa dedičské konanie po povinnom zastavilo, pretože
nezanechal žiadny majetok. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že
povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu
zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od



exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa
o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci rozhodoval súd prvej inštancie o podnete
súdneho exekútora na zastavenie pretože povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu,
že nezanechal žiadny majetok. Na základe toho, že v čase podania podnetu súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie boli splnené všetky podmienky k vydaniu rozhodnutia, súd rozhodol, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Takéto rozhodnutie bolo súdom prvej inštancie teda
vydané v súlade so zákonom a za splnenia všetkých podmienok, ktoré sa pre predmetné rozhodnutie
predpokladajú.

15. Spornou skutočnosťou v predmetnej veci je to, či rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je potrebné
v trojročnej lehote vykonať, alebo výkon rozhodnutia stačí v tejto lehote iba nariadiť, pričom spornou
je aj aplikácia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008,
podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Správny poriadok
výkon správnych rozhodnutí v súčasnosti upravuje tak, že výkon takéhoto rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Správny poriadok tak
upravuje 3-ročnú lehotu, v ktorej stačí výkon rozhodnutia iba nariadiť. V znení účinnom do 31. 12. 2003,
však právna úprava znela tak, že rozhodnutie bolo možné vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Novela Správneho poriadku s účinnosťou od 01. 01.
2004 zákonom č. 572/2003 Z. z. odstránila aplikačné problémy a jednoznačne definovala, že v 3-ročnej
lehote treba výkon rozhodnutia nariadiť. S účinnosťou od 01.09.2008 došlo k zmene právnej úpravy
ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tým, že odsek jeden tohto ustanovenia sa vypustil. Z dôvodovej
správy k tejto novele vyplýva, že vypustením odseku jeden sa právna úprava výkonu rozhodnutí na
peňažné plnenia dostala do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (§ 71
a nasl.), nakoľko nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie iných
pokút. V prebiehajúcej exekúcii exekučný titul, t. j. blok na pokutu nezaplatenú na mieste, nadobudol
vykonateľnosť dňa 04. 08. 2008. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 04.
08. 2011. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na výkon exekúcie dňa 22. 04. 2010 a súd
prvej inštancie exekúciu nariadil vydaním poverenia pre súdneho exekútora dňa 21. 05. 2010. Keďže
výkon rozhodnutia v tomto prípade stačí nariadiť v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (vykonateľnosti). Z uvedeného vyplýva, že výkon rozhodnutia (exekúcia)
bol v tomto prípade nariadený v lehote 3 rokov od vykonateľnosti.

16. Keďže v uvedenom prípade povinný zomrel bez zanechania majetku, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h ) Exekučného poriadku zastavil.

17. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.