{"guid": "02aedf19-27bb-4e32-8f1f-2c9715e148ec:90b7c329-473c-47df-86c2-e05ada19f430", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/1/2018 z 18. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 18. februára 2018, sp. zn. 9CoPr/1/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1", "identifikacne_cislo": "4616207063", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2018-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90b7c329-473c-47df-86c2-e05ada19f430", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoPr/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616207063.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: I.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., K. XXXX/XX, zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., so sídlom
Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, proti žalovanému: ICHTIA, s. r. o., so sídlom
Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 1892/11, IČO: 36 857 360, o určenie, že pracovný pomer trvá a
o náhradu mzdy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. septembra
2017 č. k. 6Cpr/12/2016-87 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu o opravu zápisnice o pojednávaní
spísanú na Okresnom súde Topoľčany dňa 23. 08. 2017 pod č. k. 6Cpr/12/2016.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby v napadnutom
uznesení bolo uvedené, že na jeho osobný účet mu bola poukázaná dňa 12. 07. 2016 finančná čiastka
v sume 455,30 eura a výplatnú pásku k uvedenej sume nedostal.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania  a dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné podľa § 64 CSP zastaviť z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie voči pôvodne
žalovanému, spoločnosti ETERIA s. r. o., so sídlom Štúrovo, J. Kráľa 2635/13, IČO: 36 743 194 domáhal
určenia, že pracovný pomer trvá a náhrady mzdy. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 6Cpr/12/2016-54
zo dňa 18. 04. 2017 rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného a to
spoločnosťou SG GRESA, s. r. o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Dr. I. Markoviča 2083/1, IČO:
36 464 465, z dôvodu zániku pôvodne žalovaného v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom a to
spoločnosťou SG GRESA, s. r. o., ktorá vstúpila do všetkých práv a povinností pôvodne žalovaného
(spoločnosti ETERIA s. r. o.). Zároveň pripustil zmenu pôvodnej žaloby rozšírením jej petitu. Rozsudkom
č. k. 6Cpr/12/2016-81 zo dňa 23. 08. 2017 určil, že pracovný pomer žalobcu a žalovaného, ktorý vznikol
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2015 naďalej trvá, žalovanému určil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu ušlej mzdy za mesiac máj 2016 až máj 2017 vo výške 5.265 eur brutto do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Po pojednávaní
konanom dňa 23. 08. 2017 žalobca podaním doručeným súdu dňa 24. 08. 2017 žiadal o opravu zápisnice
o pojednávaní z dôvodu, že v zápisnici nie je všetko, čo chcel povedať. Súd prvej inštancie uznesením



č. k. 6Cpr/12/2016-87 zo dňa 12. 09. 2017 návrh žalobcu na opravu zápisnice o pojednávaní zamietol
ako nedôvodnú. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré je predmetom tohto odvolacieho
konania. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 6Cpr/12/2016-94 zo dňa 29. 09. 2017 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom ICHTIA, s. r. o., so sídlom Bánovce nad Bebravou,
J. Jesenského 1892/11, IČO: 36 857 360, pôvodne žalovaného SG GRESA s. r. o. z dôvodu zániku
pôvodne žalovaného v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom, spoločnosťou ICHTIA, s. r. o., ktorá
vstúpila do všetkých práv a povinností pôvodne žalovaného (spoločnosti SG GRESA s. r. o.). Súd prvej
inštancie výpisom z obchodného registra Okresného súdu Trenčín zistil, že žalovaný bol dňa 28. 10.
2017 vymazaný z obchodného registra ex offo. Z výpisu nevyplývala existencia právneho nástupníctva,
na základe ktorého by mohol súd prvej inštancie pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalovaného,
a preto uznesením č. k. 6Cpr/12/2016-101 zo dňa 23. 11. 2017 konanie zastavil a žalobcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

13. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, Vložka číslo: 19950/R vyplýva,
že žalovaný ICHTIA s. r. o. bol dňa 28. 10. 2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu
nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorého by mohol odvolací súd pokračovať v
konaní s právnym nástupcom žalovaného.

14. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik, spravidla výmazom z príslušného registra, spôsobuje
vadu konania. Táto vada môže  byť pola okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O
odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s
právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva
niet - v takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví.

15. Nedostatok procesnej spôsobilosti strany sporu v danej veci je potrebné považovať za
neodstrániteľnú podmienku konania. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej
strany, ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Strata procesnej
subjektivity, v tomto prípade výmaz právnickej osoby z obchodného registra bez právneho nástupcu,
znamená neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá vedie k zastaveniu konania. V predmetnom konaní
došlo k strate procesnej subjektivity žalovaného už počas konania na súde prvej inštancie, avšak až po
vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie. Žalovaný mal procesnú subjektivitu až do svojho zániku, ku
ktorému došlo dňom jeho výmazu z obchodného registra dňa 28. 10. 2017.



16. Z dôvodu, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa odvolacie konanie skončilo,
odvolací súd tak nemal inú možnosť, ako odvolacie konanie zastaviť podľa § 64 veta druhá CSP a §
66 CSP. Keďže nie je voči komu ako žalovanému konať, nemožno už o podanom odvolaní žalobcu
rozhodovať.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení         s § 262
ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v
konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej
zodpovednosti podľa ustanovenia § 256 CSP znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli. V danom prípade žalovaný stratil procesnú subjektivitu, prestal byť stranou v spore,
v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania. Z dôvodu, že niet subjektu, ktorý by mal znášať náhradu
trov odvolacieho konania, odvolací súd v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}