Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/79/2018 z 16. 10. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. októbra 2018, sp. zn. 4To/79/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7216011190.1 Krajský súd Košice | 4To/79/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7216011190.1 | 2018-10-16 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 TZ, § 221 ods. 2 TZ, TP, § 285b TP, § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/248e12ac-62e5-4239-80cb-796f67d5c499 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7216011190.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216011190.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
októbra 2018, v trestnej veci obžalovaného Ing. N. S., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.
zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 12.6.2018, sp.
zn. 6T/87/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. N. S. podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 1 Pv 121/2016 zo dňa 26.9.2016 pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

v J. na ul. R. X ako osoba oprávnená konať za spoločnosť N. I..W..V.. po osobnom jednaní so
zástupcom spoločnosti O..W..I.. I..W..V.. dňa 15.5.2015 o nákupe pneumatík, prevzal dňa 19.5.2015
tovar - pneumatiky - fakturované fa č. F. zo dňa 29.5.2015 so splatnosťou 28.7.2015 na sumu 14.040,-
Eur a fa č. F. zo dňa 11.6.2015 so splatnosťou 10.8.2015 na sumu 2.325,60 Eur v celkovej sume
16.365,60 Eur, pričom vedel, že za daný tovar nebude môcť zaplatiť, čím takto spoločnosti O..W..I.. I.
W..V.. spôsobil škodu vo výške 16.365,60 Eur;

keďže skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú spoločnosť O..W..I.. I..W..V.. so sídlom K. H. X, XXX
XX D. D., IČO: XX XXX XXX s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku. Takto podané odvolanie
prokurátor odôvodnil a to tým, že z vykonaného dokazovania je podľa jeho názoru jednoznačne
preukázané, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, a že ho spáchal obžalovaný Ing.
N. S.. Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel a následne na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je nevinný. Zo spáchania skutku je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďou
splnomocnenkyne poškodeného JUDr. Q. Š., ako aj svedka N. J.. Z predmetných výpovedí, ktoré boli
obsahovo zhodné, bez žiadnych rozporov tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní je
dôvodný záver, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti N. I..W..V.. prevzal od poškodeného pneumatiky
uvedené v obžalobnom návrhu, vediac vzhľadom na svoju ekonomickú situáciu, že za ne nebude
môcť uhradiť fakturované sumy, a ani tieto napriek nesplnenému záväzku neuhradil. Zo znaleckého
posudku z odboru Ekonómia a manažment vyplýva, že znalkyňa z predložených súvah zistila, že k
dátumu 31.1.2015, 31.3.2015, 30.4.2015 a k 31.5.2015 už spoločnosť N. I..W..V.. deklarovala mínusové
vlastné imanie, čo znamená, že k dátumu 31.1.2015 a od 31.3.2015 do 31.5.2015 bola v predĺžení.



Spoločnosť N. I..W..V.. mala v obidvoch dňoch splatnosti faktúr vystavených spoločnosťou O..W..I..
I..W..V.. dostatok finančných prostriedkov na ich plnú úhradu. Po úhrade faktúry č. F. splatnej dňa
28.7.2015 v sume 14.040,- Eur by spoločnosti N. I..W..V.. ostali disponibilné finančné prostriedky vo
výške 2.049,48 Eur a po úhrade faktúry č. F. splatnej dňa 10.8.2015 v sume 2.325,60 Eur by spoločnosti
N. I..W..V.. boli ostali disponibilné finančné prostriedky vo výške 18.598,71 Eur. Otázke počtu veriteľov
spoločnosti N. I..W..V.. v rozhodujúcom období sa znalkyňa nevenovala, keďže táto úloha jej zadaná
nebola. Záväzky spoločnosti N. I..W..V.. voči iným veriteľom však z predložených súvah boli zrejmé.
Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/22/2015 zo dňa 14.7.2015 na návrh spoločnosti B.
Q. I. O..I.. D. bolo začaté konkurzné konanie voči spoločnosti N. I..W..V.. J.. V Obchodnom vestníku
bolo toto uznesenie zverejnené 21.7.2015. Aj tieto skutočnosti podľa prokurátora nasvedčujú záveru,
že obžalovaný ako konateľ spoločnosti už v čase uzatvorenia kontraktu týkajúceho sa predmetných
pneumatík vedel o svojej finančnej situácii a napriek tomu predmetný obchod realizoval, avšak už bez
plnenia svojich záväzkov z neho vyplývajúcich, a teda konal jednoznačne iba v úmysle obohatiť sa na
škodu cudzieho majetku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný Ing. N. S. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. N.
K. a to tak, že je nepochybné, že obžalovaný prevzal od poškodeného pneumatiky, avšak dňa 19.
mája 2015, kedy došlo k prevzatiu pneumatík od poškodeného, obžalovaný nemohol vedieť, že za
tieto nebude môcť zaplatiť v lehote splatnosti, t.j. 28.7.2015, resp. 10.8.2015. Práve naopak, v čase
splatnosti faktúr mala spoločnosť N. I..W..V.. dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu, čo potvrdila
aj znalkyňa z odboru Ekonomiky doc. Ing. D., PhD. v znaleckom posudku. V čase uzatvorenia kontraktu
obžalovaný v žiadnom prípade nemohol mať vedomosť o tom, že bude voči spoločnosti N. I..W..V..
vedené konkurzné konanie. O tomto sa dozvedel až z Obchodného vestníka. Nakoľko sa obžalovaný
o začatí konkurzného konania dozvedel pred uplynutím lehoty splatnosti, nemohol už podniknúť žiadne
kroky smerujúce k úhrade záväzku, pretože takýmto svojím konaním by sa mohol dopustiť trestného
činu. Vychádzajúc z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a z uznesenia súdu o začatí
konkurzného konania spoločnosti N. I..W..V.. bolo začatím konkurzného konania jednoznačne zakázané
vykonávať akékoľvek činnosti nad rámec bežných úkonov. O skutočnosti, že obžalovaný nemal v úmysle
poškodiť spoločnosť O..W..I.. I..W..V.. okrem už uvedeného nasvedčuje aj právoplatné rozhodnutie
súdu o povolení reštrukturalizácie a následné schválenie reštrukturalizačného plánu, do ktorého bola
riadne zahrnutá aj pohľadávka spoločnosti O..W..I.. I..W..V.., ktorá je aj riadne v súlade so schváleným
plánom splácaná. V tomto prípade ide o rýdzo obchodnoprávny spor, a teda je absolútne neprijateľné,
aby do takéhoto sporu zasahovali orgány činné v trestnom konaní a vyvíjali tak neprimeraný tlak
na jeho vyriešenie. Poukázal na skutočnosť, že trestné právo je založené na princípe „ultima ratio“,
čo znamená, že trestné právo musí mať v právnom štáte len sekundárny charakter. Trestné právo
predstavuje najkrajnejší prostriedok slúžiaci na ochranu právneho poriadku, ktorý je možné použiť
len vtedy, keď prostriedky ostatných právnych odvetví nepostačujú. Navrhol odvolaciemu súdu, aby
odvolanie prokurátora v súlade s ustanovením § 319 Tr. por. zamietol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila poškodená strana O..W..I.. I..W..V.. zastúpená N. A. - O. I..W..V..,
I. X, D. D., v mene ktorej koná JUDr. E. K. a to tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje s návrhom
prokurátora a navrhuje, aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V uvedenom rozsahu revízneho princípu a vzhľadom na obsah odvolacích námietok prokurátora
preskúmal krajský súd postup v konaní predchádzajúci napadnutému rozsudku, správnosť a úplnosť
skutkových zistení a správnosť oslobodzujúceho výroku rozsudku a zistil nasledovné.
Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej, dôkazno-hodnotiacej,
ako aj v rovine oslobodzujúceho rozsudku. Svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil tak,
ako to zodpovedá kritériám § 168 ods.1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia by bolo
duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať.



K argumentácii na konkrétne odvolacie námietky prokurátora, ktorý odvolanie dôvodí svedeckými
výpoveďami splnomocnenkyne poškodeného JUDr. Q. Š. a svedka N. J. krajský súd uvádza:
Z výpovedi splnomocnenkyne poškodeného JUDr. Q. Š. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že spoločnosť
O..W..I.. I..W..V.. je klientom spoločnosti N.C. A. - O. I..W..V.. D. D., a preto túto spoločnosť oni
vypracovali aj trestné oznámenie na konateľa spoločnosti N. I..W..V.. Podľa jej informácií zamestnanec
spoločnosti O..W..I.. I..W..V.. N. J. bol v jednaní s konateľom spoločnosti N. I..W..V.. obžalovaným Ing. N.
S.. Dohodli sa na dodávke pneumatík. Podkladom na dodanie pneumatík okrem objednávky mal byť aj
podpis na zmluve a k nej súvisiacich dokumentov. Zamestnankyňa N. I..W..V.. Q. J. opatrila pečiatky na
zmluvách a na základe toho spoločnosť O..W..I.. I..W..V.. odovzdala pneumatiky spoločnosti N. I..W..V..
Ak by táto zmluva nebola podpísaná, tak by k dodávke tovaru nedošlo. Spoločnosť O..W..I.. I..W..V.. má
ošetrený predaj pneumatík zmluvami. Pred dodaním tovaru sa N. J. osobne stretol s obžalovaným alebo
telefonicky skontaktoval s ním a obžalovaný ho ubezpečil, že zmluva je podpísaná, a že môže dôjsť k
dodávke tovaru. Bližšie informácie vie poskytnúť N. J., lebo ona informácie má len od neho.

Svedok N. J. na hlavnom pojednávaní v kontradiktórnom trestnom konaní bol vypočutý a uviedol, že keď
mali pneumatiky pripravené na expedíciu, informoval sa u Ing. N. S., či im pneumatiky môžu doniesť,
pričom ho tento ubezpečil, že zmluva je už pripravená, a preto pneumatiky doviezli. Nepamätal sa
konkrétne, či bol v kontakte osobne, alebo telefonicky s obžalovaným, ale podpísanú zmluvu prevzal
v kancelárii jeho asistentky. Pečiatky mala opatriť jeho asistentka. Potom čo prevzal podpísanú a
opečiatkovanú zmluvu s kolegom T. pneumatiky vyložili, a tieto si prevzali mechanici spoločnosti N..
Po splatnosti faktúr nedošlo k úhrade, kontaktoval kvôli tomu Ing. S. a ten uviedol, že sa na vyplatení
tovaru dohodnú neskôr. K ďalšiemu stretnutiu už nedošlo, lebo situáciu začalo riešiť vedenie spoločnosti
O..W..I.. I..W..V.. s právnikmi.

Svedkyňa Ing. Q. N., rod. J.Á. vypovedala, že pokyn na opečiatkovanie zmlúv jej dal konateľ spoločnosti
Ing. N. S. v rovnakom čase, keď ju požiadal o doplnenie čísla účtu a iných chýbajúcich údajov do zmluvy.
Po opečiatkovaní zmlúv ona už tieto nevidela a nevie sa vyjadriť k tomu, kto tieto zmluvy podpisoval. K
podpisu na zmluve uviedla, že podpis nepatrí Ing. S. a s dokumentom Ubezpečenie pre predávajúceho
sa nepamätá, aby s tým dokumentom prišla do kontaktu.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru,
že bolo preukázané, že zamestnanci spoločnosti N. I..W..V.., prevzali tovar v hodnote uvedenej vo
výroku, a že táto spoločnosť v čase splatnosti faktúr za tovar nezaplatila. Ohľadom týchto zistení neboli
žiadne pochybnosti.

Na naplnenie pojmových znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa však vyžaduje
preukázať, že páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uviedol niekoho
do omylu alebo využil niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Omyl, (ktorý mal obžalovaný u poškodeného vyvolať) nebol riadne popísaný v skutkovej vete obžaloby,
hoci popis takého konania je podstatným znakom citovanej skutkovej podstaty. Zo znenia skutku tak
nebolo zrejmé, na základe čoho mal obžalovaný vedieť, že „za daný tovar nebude môcť zaplatiť.“
Iba z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je možné predpokladať, že to mohlo byť kvôli
následnému konkurznému konaniu, ktoré by mu zabránilo disponovať s peňažnými prostriedkami
obvyklým spôsobom.

Je však otázne, či obžalovaný mohol vedieť 15.5.2015, že za pneumatiky dodané 19.5.2015 nebude
môcť zaplatiť (28.7.2015). V čase jednania s obchodným zástupcom poškodenej spoločnosti mohol
predpokladať, že za dodaný tovar zaplatí. Tomuto predpokladu nasvedčuje aj zistenie znalkyne z
odboru Ekonomiky, že v čase splatnosti faktúr mala spoločnosť N. I..W..V.. dostatok prostriedkov na
ich úhradu. Ešte predtým bolo však v Obchodnom vestníku (pozn.: dňa 21.7.2015) publikované začatie
konkurzného konania, čo obžalovaný ovplyvniť nemohol. Jeho obhajoba, že sa o začatí konkurzného
konania dozvedel z Obchodného vestníka vyvrátená nebola. Dodané pneumatiky v tom čase už boli
používané na jeho autách. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že museli byť aj riadne zaevidované do
majetku spoločnosti, s ktorým obžalovaný ako konateľ už nemohol bežne nakladať.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný nie je trestným činom.



Orgány činné v prípravnom konaní postavili obžalobný návrh výlučne na tvrdení splnomocnenca
poškodeného bez toho, aby prihliadli aj na existujúce dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného.
Trestné oznámenie proti obžalovanému bolo podľa názoru súdu motivované snahou poškodeného
na získanie finančných prostriedkov v čo najrýchlejšom termíne, keďže začaté konkurzné konanie
znemožnilo zákonom upraveným spôsobom ich vymáhanie v prebiehajúcom exekučnom konaní.
Tomuto zisteniu zodpovedá aj postoj splnomocnenca, ktorý sa náhrady škody v pôvodnom rozsahu
domáhal aj napriek zmenenej výške škody a existencii reštrukturalizačného konania.

Okresný súd sa stotožnil s názorom obhajoby, že trestné právo nemôže byť hlavným nástrojom na
donútenie zodpovednej osoby plniť si svoje obchodné záväzky. Hrozba trestného stíhania by mala
nastúpiť ako posledná možnosť v prípade, ak by ostatné možnosti riešenia obchodno-právnych sporov
zlyhali, k čomu v tejto veci nedošlo. V prejednávanom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah. Jeho
výsledkom bolo reštrukturalizačné konanie, ktoré by mala poškodená spoločnosť rešpektovať.

Obžalovaný poškodenú spoločnosť O..W..I.. I..W..V.. nemal v úmysle poškodiť, čomu nasvedčuje aj
právoplatné rozhodnutie súdu o povolenej reštrukturalizácii a následne schválený reštrukturalizačný
plán, do ktorého pohľadávka spoločnosti O..W..I.. I..W..V.. bola riadne zahrnutá.

Úmysel obžalovaného spáchať trestný čin sa nepreukázal. Zároveň nie je zrejmé, akým spôsobom mal
uviesť poškodeného do omylu. Zástupcu poškodeného sám a z vlastnej iniciatívy neoslovil. Keďže za
danej situácie obžalovaný spáchať trestný čin nemohol, okresný súd ho spod obžaloby oslobodil a podľa
§ 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodenú spoločnosť s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa odvolací súd plne stotožnil.
Na záver odvolací súd len dodáva, že ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne
podľa § 2 ods.12 Tr. por. to znamená, že ich hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a urobil logicky odôvodnené
úplné skutkové zistenia, nemôže odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. por. napadnutý rozsudok
zrušiť len pre to, že sám na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným v úvahu
prichádzajúcim výsledkom. V takomto prípade totiž nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť
žiadnu chybu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Práva poškodenej strany O..W..I.. I..W..V.. týmto
rozhodnutím nie sú dotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.