{"guid": "02a1d027-958a-457d-9f0f-6a8fce5a4e5b:d48686a8-ddc7-4c58-b523-53cf96ed8114", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1", "spisova_znacka": "2S/109/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/109/2019 z 6. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. augusta 2019, sp. zn. 2S/109/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1", "identifikacne_cislo": "1019200772", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2019-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d48686a8-ddc7-4c58-b523-53cf96ed8114", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/109/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200772.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pri Šajbách s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02
Bratislava, IČO: 51 451 891, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Moško a Gúčik advokáti, s. r. o.,
so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, za ktoré koná advokát JUDr. Martin
Gúčik, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09
Bratislava, za účasti: X) T., 2) T., obaja ďalší účastníci konania zastúpení advokátskym spoločenstvom:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom A. Gwerkovej 5, 851 04
Bratislava, IČO: 51 411 491, za ktoré koná JUDr. Monika Hubocká, advokátka a konateľka, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 7074/19 zo dňa 02.04.2019, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e.

II.  Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III.  Krajský súd v Bratislave  v r a c i a  žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby
vo výške 28,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Správnou žalobou zo dňa 30.05.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 01.06.2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. P. zo dňa 02.04.2019, ktorým žalovaný podľa  ust. § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) prerušil
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva V XXXX/XXXX do katastra nehnuteľností týkajúceho
sa nehnuteľností v katastrálnom území G., LV č. XXXXX. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a priznal mu voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

2.  Podaním zo dňa 23.07.2019, doručeným správnemu súdu dňa 23.07.2019, vzal žalobca správnu
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie správnej žaloby odôvodnil tým,
že žalovaný odstránil dôvod, na ktorý sa žalovaný odvolával v napadnutom rozhodnutí o prerušení
vkladového konania. Náhradu trov konania si žalobca nenárokoval.

3.  Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.



4.  Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5.  Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

6.  O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

7.  Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

8.  V zmysle ustanovení  § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. tunajší súd záverom uvádza, že žalobcovi
súčasne vracia krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 28,30 eura prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

9.  Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}