{"guid": "0291eaba-090b-4623-85b7-5941e5fd8f46:4330a5dc-a519-4353-94e5-2315918263b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cbi/56/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Cbi/56/2004 z 17. 1. 2007", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2007, sp. zn. 15Cbi/56/2004", "identifikacne_cislo": "1004115516", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Antónia Ďuranová", "sudca_id": 1021, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-antonia-duranova-1021", "datum_vydania": "2007-01-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4330a5dc-a519-4353-94e5-2315918263b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0291eaba-090b-4623-85b7-5941e5fd8f46:4330a5dc-a519-4353-94e5-2315918263b3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/0291eaba-090b-4623-85b7-5941e5fd8f46:4330a5dc-a519-4353-94e5-2315918263b3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/0291eaba-090b-4623-85b7-5941e5fd8f46:4330a5dc-a519-4353-94e5-2315918263b3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/56/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004115516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Mgr. A. G. -
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu J. B., Č. XXX,. okr. S., proti žalovanému: JUDr. R. H. - správca
konkurznej podstaty úpadcu D. B., a.s., F. N. č. X,. XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu
N. M. B. XX,. XXX. XX. B. o vyňatie sumy 500.000,- Sk s príslušenstvom z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 18.2.2002 sa domáhala žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu J. B., Č. XXX okr. S. v konkurze vyhlásenom Krajským súdom v Košiciach pod číslom konania
1 K 522/97 vyňatia z konkurznej podstaty úpadcu D. B.., a.s. F. N.. č. X,. XXX. XX. B. sumy 500.000,-
Sk a úrokov vo výške 26.648,- Sk. Uviedla, že na základe zmluvy o terminovanom vklade vložila dňa
29.3.2000 na účet vedený u úpadcu žalovaného čiastku 500.000,- Sk, ktorá suma predstavovala výťažok
zo speňaženia konkurznej podstaty úpadcu J. B.. Poukázala na to, že žiaden zákon neumožňuje zo
speňaženia konkurznej podstaty jedného úpadcu zhrnúť do konkurznej podstaty úpadcu druhého, a nie
je zároveň možné uspokojiť veriteľov jedného úpadcu z peňažnej sumy iného úpadcu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 9.1.2004 a zo 4.7.2006 ako aj na pojednávaní konanom dňa
18.1.2007. Navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobkyňa si prihlásila pohľadávku vo výške
529.942,- Sk i do konkurzného konania, ktorú pohľadávku správca konkurznej podstaty uznal do výšky
527.290,- Sk a zaradil do 1. triedy. Bol toho názoru, že pohľadávku žalobkyne v zmysle zákona o
konkurze a vyrovnaní bolo treba prihlásiť v zmysle § 20 ZKV ako ostatné pohľadávky bez práva na
oddelené uspokojenie. Poukázal na to, že suma 500.000,- Sk bola na účet úpadcu vložená na základe
zmluvy o terminovanom účte ako aj na to, že nárok žalobkyne z termínovaného vkladu nie je možné
posudzovať odlišne od iných konkurzných veriteľovi úpadcu, ktorí mali finančné prostriedky na účtoch
úpadcu. Nie je tu ani spôsobilý predmet, ktorý má byť predmetom vylučovania.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 18.1.2007 v neprítomnosti žalobkyne podľa § 101 OSP. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi ako aj časťou konkurzného spisu značky 3 K
297/00 Krajského súdu v Bratislave.

Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.



Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 297/00 z 28.9.2001 vyhlásil konkurz na
majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty  ustanovil JUDr. E. V.. Uznesením rovnakej spisovej
značky z 12.11.2001, právoplatným 6.12.2001 ustanovil súd do funkcie správcu konkurznej podstaty
JUDr. P. G. a uznesením z 31.3.2003, právoplatným dňa 7.4.2003 bol ustanovený JUDr. R. H.. Žalobkyňa
sa v žalobe domáhala vyňatia z konkurznej podstaty finančnej čiastky 526.648,- Sk ako zostatku na účte
žalobkyne u úpadcu a úrokov.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/ ak sú pochybnosti ,
či  vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými
osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Správca konkurznej podstaty zaradí teda do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo
právo majúce majetkovú hodnotu o ktorých má za to, že patria alebo nepatria do podstaty aj keď sú
pochybnosti o ich zaradení. Musí ísť teda o reálne - fakticky existujúce veci identifikovateľné veci,
oddeliteľné od veci ostatných, ktoré sú zároveň zaradené do súpisu konkurznej podstaty vykonaného
správcom.

V danom prípade finančné prostriedky vložené na účty úpadcu - banky nie sú reálne existujúce veci v
podobe akej boli na účet úpadcu vložené. Nie sú teda v tejto podobe ani súčasťou konkurznej podstaty.
Peniaze ako zákonné platidlo nie sú totiž vecou určenou individuálne, ale len druhovo - genericky.
Neurčujú sa počtom platidiel ale len peňažnou jednotkou prijatých platieb. Nie je možné ich pri vkladoch
na účet jednotlivých vkladateľov určiť a zachovať jednotlivo - oddeliteľne od ostatných.

Vkladový vzťah založený zmluvou o termínovanom vklade podľa § 716 a nasledujúce obchodného
zákonníka zakladá banke ako zmluvnej strane právo na využitie peňažných prostriedkov majiteľa účtu
a druhej zmluvnej strane po uplynutí určitej doby právo na výplatu uvoľnených finančných prostriedkov
spolu s dohodnutými úrokmi.

Právo na výplatu finančných prostriedkov v prípade neplnenia si tejto povinnosti banka je uplatniteľné
na súde podaním žaloby o zaplatenie príslušnej dlžnej sumy a prípade vyhlásenia konkurzu na majetok
banky podaním prihlášky v zmysle § 20 ZKV.

Žalobkyňa si pohľadávku do konkurzu na majetok úpadcu prihlásila prihláškou z 25.12.2001, ktorá bola
na prieskumnom pojednávaní správcom konkurznej podstaty vo výške 527.290,- Sk aj uznaná.

Z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy vydanie peňažnej sumy. Reálne totiž neexistuje
vklad žalobkyne vo forme vložených platidiel ako súčasť konkurznej podstaty t.j. ako predmet spôsobilý
vydania.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na  základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}