Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/577/2015 z 27. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. septembra 2016, sp. zn. 5Co/577/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4105208318.2 Krajský súd Nitra | 5Co/577/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4105208318.2 | 2016-09-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eff19071-9d94-4000-946c-4f03019575fb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4105208318.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/577/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105208318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4105208318.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. X, N.,
zastúpený AK Mgr. Štefan Slováčik, Farská 34, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Fakultná nemocnica Nitra,
Špitálska č. 6, Nitra, o zaplatenie 497.908,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 16. februára 2015 č. k. 12C/76/2005-608, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.02.2015 č. k. 12C/76/2005-608 pri právnom posúdení podľa
§ 11, 13 ods. 1 až 3, § 100 ods. 1 až 3 a § 101 Obč. zák., ako premlčanú zamietol žalobu (návrh), ktorou
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy z titulu poškodenia zdravia v sume
497.908,78 eura (15.000.000,- Sk).

2. Pri vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej súd prvej inštancie dospel k tomu právnemu
záveru, že tento druh uplatneného nároku zo strany žalobcu podlieha premlčaniu, pričom sa premlčuje
uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby (napr. rozhodnutie NS SR - sp. zn. 3Cdo/110/2011
zo dňa 13.10.2011 a rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/265/2009 zo dňa 17.02.2011). Na právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch je možné pozerať relatívne úplne samostatne. Toto právo podľa § 13 ods.
2 Obč. zák., predstavuje jedno z parciálnych a relatívne samostatných prostriedkov ochrany jednotného
práva na ochranu fyzickej osoby. Vzniká vtedy, ak morálna satisfakcia na vyváženie a zmiernenie
nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv nestačí. Keďže ide o osobné
právo majetkovej povahy, tak musí podliehať premlčaniu.

3. V danom prípade všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
operácii, t. j. od 22.01.2000, pričom jej posledný deň uplynul dňom 22.01.2003, resp. dňom 29.04.2003,
t. j. tri roky potom ako dňa 28.04.2000 bola žalobcovi diagnostikovaná flebotrombóza. Počiatok plynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej doby náhrady za nemajetkovú ujmu je podľa § 101 Obč. zák., viazaný
na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv. Premlčaním právo nezaniká, ale
sa iba vážne oslabuje. Premlčané právo súd nemôže priznať a Dôvodné vznesenie námietky premlčania
stranou v spore znamená, že oprávnená osoba sa s úspechom nemôže domáhať svojho práva na súde.

4. V danom prípade žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie až dňa 19.04.2005, žalovaný v
priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, a preto súd podanú žalobu žalobcu
z dôvodu jej premlčania zamietol. Žalobca vôbec nepodal žalobu o zaplatenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Takisto mal k dispozícii dostatok času predmetnú žalobu podať v rámci
plynutia premlčacej doby.



5. O trovách konania si súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP vymienil právo
rozhodnúť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby jeho odvolaniu
bolo v celom rozsahu vyhovené s tým, že žalovaná bude zaviazaná k náhrade trov prvostupňového ako
aj odvolacieho koania.
7. Na základe objektívnych a subjektívnych okolností prípadu, je žalobca toho názoru, že priznanie
účinkov vznesenej námietke premlčania žalovaným, je vzhľadom na trvalú a doživotnú ujmu na zdraví
žalobcu spôsobenú v príčinnej súvislosti s pochybeniami žalovanej, kvôli ktorej došlo k rapídnemu
zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu a od základov aj k zmene jeho životného režimu, je v rozpore s
dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10.05.1994. Žalovaná
bola v konaní zastúpená osobou s právnickým vzdelaním, čo znamená, že námietku premlčania mohla
vzniesť hneď po začatí konania a nie odkladať jej vznesenie až desať rokov. Týmto otáľaním so
vznesením námietky premlčania žalovaná spôsobila obrovský prieťah v konaní. Priznanie právnych
účinkov námietke premlčania vznesenej žalovanou v tomto konaní s prihliadnutím na všetky okolnosti
tohto prípadu je neospravedlniteľné a v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná je z hľadiska morálneho
povinná niesť zodpovednosť za zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu, bez ohľadu na to, že
žalobca opomenul uplatniť voči žalovanej nárok na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že jeho právny zástupca opomenul v mene žalobcu domáhať
sa nároku na vyplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ako ani to, že pre neznalosť
vlastných právnych možností nepodal včas návrh na začatie konania.

Napadnuté prvoinštančné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom je
odôvodnenie skoncipované v rozpore s ust. § 15 ods. 2 OSP.

8. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 100 veta druhá a tretia Obč. zák., na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. V prejednávanej veci odvolací súd odvolaním žalobcu zo dňa 28.04.2015 napadnutý rozsudok OS
Nitra zo dňa 16.02.2015 č. k. 12C/76/2005-608 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a
v ďalšom odkazuje na rozsah a najmä samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým
sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Aj podľa názoru odvolacieho súdu hlavným a takisto aj jediným dôvodom vedúcim k zamietnutiu
podanej žaloby žalobcu ohľadne zaplatenia sumy 497.908,78 eura s príslušenstvom je premlčanie
daného majetkového práva uplatneného v predmetnej žalobe, a to márnym uplynutím všeobecnej
trojročnej premlčacej doby, tak ako je zakotvená v ust. § 101 ods. 1 Obč. zák.

13. Pri vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie v
rámci rozhodnutia vo veci samej, na takto vznesenú námietku prihliadať a aj sa s ňou vysporiadať
tak, či je dôvodná alebo nie. Súd prvej inštancie v tomto smere správne vyhodnotil, že podaná žaloba
žalobcu dňa 19.04.2005 bola podaná vzhľadom na posledný deň trojročnej premlčacej doby, ktorým bol
v danej prejednávanej veci 22.01.2003 resp. 29.04.2003, zjavne oneskorene. Z pohľadu odvolacieho



súdu táto oneskorenosť podania žaloby žalobcom predstavuje časový úsek dlhší ako dva roky. Z obsahu
spisu v prejednávanej veci rezultuje aj to, že podaná žaloba žalobcom na súde prvej inštancie dňa
19.04.2005 je aj dôsledkom toho, že žalobca zrejme v dôsledku márneho uplynutia času, nepodal
ani žalobu o náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Poukazovanie na anulovanie
právnych dôsledkov úspešne vznesenej námietky premlčania žalovanou zo strany žalobcu v rámci
ním podaného odvolania vzhľadom na rozpor takejto námietky s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1
Obč. zák., nemá v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu svoje opodstatnenie, pretože každý
účastník, toho ktorého občianskoprávneho vzťahu je povinný byť bdelý ku svojim právam (Vigilantibus
iura saipta sunt - právo patrí bdelým). V danom prípade plynutím trojročnej premlčacej doby mal žalobca
z časového aspektu vytvorený dostatočne dlhý časový priestor k uplatneniu žalovaného nároku, ktorý
však zo subjektívnych dôvodov vyskytnuvších sa na jeho strane nevyužil a preto musí znášať s tým
spojený dôsledok zamietnutia jeho žaloby pre premlčanie, ktoré úspešne namietala žalovaná.

14. Na margo žalobcom požadovanej aplikácie ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., na daný právny vzťah
odvolací súd poznamenáva, že k takejto aplikácii dochádza výnimočne, týka sa pritom iba výkonu práva
vyplývajúceho z hmotnoprávneho predpisu a nesmie viesť k oslabeniu princípu právnej istoty. Z hľadiska
prípadnej existencie rozporu s dobrými mravmi možno posudzovať iba výkon práv a povinností (formou
právnych úkonov či faktického správania) účastníkov občianskoprávnych vzťahov, nie však správnosť
rozhodnutia súdu. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 3 ods. 1 Obč. zák.,
je vždy potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej sa musia zvážiť všetky rozhodné okolnosti
prejednávanej veci.

15. V danom prípade sa súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku presvedčivo
vysporiadal s existenciu podmienok pre aplikáciu ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., ktoré však aj podľa názoru
odvolacieho súdu vyhodnotil za nedostatočné k tomu, aby mohli byť vlastne anulované právne účinky
úspešne vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej.

16. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 28.04.2015 voči
rozsudku OS Nitra zo dňa 16.02.2015 č. k. 12C/76/2005-608, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).