{"guid": "028646e2-d3a7-4d39-8127-cabb4f1c71e6:04fcc41b-37ab-4319-bac2-866417fe3233", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2", "spisova_znacka": "4CoE/155/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/155/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 4CoE/155/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2", "identifikacne_cislo": "3811204463", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04fcc41b-37ab-4319-bac2-866417fe3233", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/155/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811204463.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Obvodný úrad Prievidza, Odbor všeobecnej
vnútornej správy, Medzibriežkova 2, Prievidza, IČO: 42024307 proti povinnému: Q. S., nar. XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca Mesta S., o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. marca 2012, č. k. 16Er/842/2011-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie. Oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke Bc. Viere Hurtišovej, Lúčna 16/1, Prievidza, trovy exekučného konania vo
výške 18,21 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený
návrhom doručeným súdnej exekútorke Bc. Viere Hurtišovej dňa 31.01.2011  navrhol vykonať exekúciu
voči povinnému  na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. k. 2008/235 zo dňa 10.09.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2008 a vykonateľnosť dňa 22.10.2008. Súdna exekútorka Bc.
Viera Hurtišová dňa 21.03.2011 doručila súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného. Okresný súd v Prievidzi uznesením č. k.
16Er/842/2011-09 zo dňa 09.05.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  zamietol a
toto uznesenie nadobudlo   v spojení s potvrdzujúcim  uznesením KS Trenčín č. k. 3CoE/58/2011-20
právoplatnosť dňa 31.01.2012. Vychádzajúc z ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a  skutočnosti,
že uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.2012,  súd exekučné konanie   zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Nakoľko súdnemu exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a exekučné
konanie bolo zastavené, má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania v zmysle § 47 ods. 3,
poslednej vety Exekučného poriadku. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy konania spolu
vo výške 58,03 eur. Pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení vo výške 33,19 eur, z náhrady hotových výdavkov podľa
§ 22 vyhlášky spolu vo výške 15,17 eur ( poštovné - 6,40 eur, kancelárske náklady  - 8,77 eur) a 9,67
eur z titulu uplatnenej  20% DPH.  Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného ustanovenia
zákona, podľa ktorého má súdny exekútor do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie nárok
iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených
hotových výdavkov, priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania  za hotové výdavky / § 22
cit. vyhl. - poštovné - 6,40 eur, kancelárske náklady  - 8,77 eur/ vo výške 15,17 eur a pomernú časť DPH
v sume  3,03 eur / § 196 Exekučného poriadku/  spolu vo výške 18,21 eur .

Proti tomuto uzneseniu a to jeho výrokovej časti o trovách exekúcie podal odvolanie oprávnený. Dôvodil
tým, že v uznesení súd neudáva žiadne zákonné ustanovenie, podľa ktorého rozhodol o povinnosti
oprávneného uhradiť trovy exekučného konania exekútorke. Bol toho názoru, že súd ani nemohol
oprieť svoje rozhodnutie o zákon, keďže oprávnený takúto povinnosť pri zastavení exekúcie z dôvodu
zavineného len a len exekútorkou podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku nemá uloženú ani v



exekučnom poriadku ani v inom zákone. Poukázal aj nato, že okresný súd viackrát  v rovnakej veci
rozhodol správne bez priznania trov exekúcie exekútorke a preto zásadné odlišné rozhodnutie iného
vyššieho súdneho úradníka toho istého súdu vo veci trov nemôže prispievať k právnej istote oprávnenej
osoby a nakoniec ani exekútora. Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu v časti o povinností
oprávneného  uhradiť trov exekučného konania a tento výrok nahradiť novým výrokom o povinnosti
súdnej exekútorky uhradiť trovy exekučného konania vo výške 22,94 eur na účet oprávneného.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd,  skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia, zaoberal sa tým, či odvolanie oprávneného bolo podané v zákonnom stanovenej lehote.

Podľa § 204 ods. 1 veta  práv O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutie ktorého smeruje.

V posudzovanej veci bolo uznesenie súdu prvého stupňa doručené súdnym doručovateľom
oprávnenému dňa 10.04.2012. Lehota na podanie odvolania tak začala oprávnenému plynúť
nasledujúcim dňom 11.04.2012 a uplynula dňom 25.04.2012. Preto keď oprávnený podal odvolanie proti
uzneseniu súdu prvého stupňa poštou  dňa 26.04.2012,  ide o odvolanie  podané oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene
podané a vecnou správnosťou napadnutého uznesenia sa nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/842/2011", "guid": "ce58c438-4069-4b55-a695-2edab1b5d63f:813a80ab-95ac-4f89-bb6a-bf3d0b7f9bdf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ce58c438-4069-4b55-a695-2edab1b5d63f:813a80ab-95ac-4f89-bb6a-bf3d0b7f9bdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/842/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16Er/842/2011 z 3. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce58c438-4069-4b55-a695-2edab1b5d63f:813a80ab-95ac-4f89-bb6a-bf3d0b7f9bdf"}], "citovane_v": []}