{"guid": "027eecbd-1633-420a-ad94-11aebd16d205:bcf20aa6-2a0a-4da9-b4da-72dfad786af3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1", "spisova_znacka": "5Tos/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/73/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. augusta 2018, sp. zn. 5Tos/73/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1", "identifikacne_cislo": "2117011915", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcf20aa6-2a0a-4da9-b4da-72dfad786af3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117011915.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci odsúdeného S. Z., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2017, č. k. 3PP/126/2017-65, na neverejnom
zasadnutí dňa 02.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného S. Z., nar. XX.XX.XXXX,  z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2017, č. k. 3PP/126/2017-65 súd rozhodol podľa §
66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona tak, že žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odsúdený S. Z. podal na Okresný súd Trnava žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
26.09.2013, sp. zn. 3T/109/2013 vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z hodnotenia odsúdeného prvostupňový súd zistil, že  v rámci diferenciácie bol zaradený do
diferenciačnej skupiny „B“. Správanie a vystupovanie menovaného v tamojšom ústave nebolo vždy
na požadovanej úrovni, vyskytli sa menej závažné nedostatky v jeho správaní, v pedagogickej
dokumentácií sa vyskytli negatívne poznatky v dodržiavaní interných noriem. Disciplinárne tresty
vykázané nemá. Disciplinárne odmenený bol 1-krát. Resocializačná prognóza odsúdeného vzhľadom
na riziko sociálneho zlyhania sa javí ako menej priaznivá z dôvodu, základne vzdelanie, opakovanej
trestnej činnosti. Vzhľadom k uvedenému riaditeľ ÚVTOS Hrčiarovce nad Parnou záverom konštatuje,
že odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil
jeho podmienečné prepustenie s dohľadom.

Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uvádza, že dospel k záveru, že síce formálna
podmienka podmienečného prepustenia v danom prípade bola splnená, keďže odsúdený vykonal viac
ako dve tretiny uloženého trestu, avšak pokiaľ ide o materiálne podmienky, splnená bola čiastočne len
jedna, nakoľko resocializačná prognóza odsúdeného nie je priaznivá z dôvodu, základne vzdelanie,
opakovanej trestnej činnosti, od odsúdeného nemožno očakávať, že po prepustení na slobodu bude
viesť riadny život s poukazom na viaceré záznamy z odpisu RT, ide o recidivistu. Súd prvej inštancie
taktiež pri rozhodovaní prihliadol aj na charakter a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ako aj na
sklony odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej činnosti (doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný,
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť). Z uvedeného vyvodil záver, že páchanie trestnej činnosti nie je
u odsúdeného len jednorazovým vybočením zo spôsobu jeho života, ale ide o osobu, ktorá opakovane



pácha trestnú činnosť. Z týchto skutočností vyplývajú vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či možno od
odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd prvej inštancie súčasne poukázal na
skutočnosť, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený Okresným súdom Martin, sp. zn.
13PP/118/2012, avšak aj po tejto možnosti nápravy odsúdený opakovane ďalej páchal trestnú činnosť,
keď bol opäť 3 krát súdne trestaný. Z tohto záveru, súd prvej inštancie nenadobudol presvedčenie, že
by odsúdený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život.

Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí,
ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť. Podanú sťažnosť neskôr bližšie odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu, ktorý v odôvodnení namietal, že návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného spĺňa ako
materiálne, tak aj formálne podmienky na prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
Zároveň zdôraznil, že odsúdený má po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zabezpečené
zamestnanie a bývanie. Súčasne súdu navrhol, aby podanej sťažnosti vyhovel sťažnostný súd a
rozhodnutie Okresného súdu Trnava o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie z trestu odňatia
slobody zrušil, odsúdeného prepustil na slobodu a určil mu primerané povinnosti a obmedzenie.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd, oprávnený rozhodovať o sťažnosti odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu Okresného súdu Trnava, preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.

Na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné v zmysle § 66 Trestného
zákona kumulatívne splnenie dvoch podmienok. Prvou podmienkou je formálna podmienka spočívajúca
v uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu. V posudzovanom prípade bol odsúdenému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov. Lehota na podmienečné prepustenie bola
splnená dňom 15.09.2017. Odsúdený podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody dňa 05.10.2017, a preto môžeme konštatovať, že uvedená podmienka bola splnená. Druhou
podmienkou je splnenie dvoch materiálnych podmienok. Tieto pozostávajú jednak z predpokladu, že
odsúdený svojim správaním a plnením svojich povinností vo výkone trestu preukázal polepšenie, a
súčasne, že odsúdený bude po prepustení viesť riadny život Aj napriek skutočnosti, že správanie
odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni a počas výkonu trestu sa dopustil jedného menšieho
nedostatku, ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, súd vyhodnocuje
tento nedostatok ako porušenie ústavného poriadku menej závažného charakteru. Súd má preto za
to, že odsúdený splnil prvú materiálnu podmienku. Vo vzťahu k druhej materiálnej podmienke, musí
súd konštatovať, že táto odsúdeným nebola splnená, a to s poukazom na jeho trestnú minulosť. Od
odsúdeného nemožno v budúcnosti očakávať, že povedie riadny život, vzhľadom na to, že sa opakovane
dopúšťal trestnej činnosti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má 7 záznamov. Záver z
celkového zhodnotenia osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života teda ani podľa názoru krajského
súdu neumožňuje prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania t. j. že bude žiť v súlade s právnymi,
etickými a morálnymi normami spoločnosti. Podmienečné prepustenie je na mieste len vtedy, keď všetky
okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že pre spoločnosť nie je reálne riziko recidívy odsúdeného,
ak bude žiť na slobode. Ako na to správne poukázal súd prvého stupňa, odsúdený bol v minulosti vo
výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený, a teda mal možnosti preukázať
polepšenie a skutočnosť že trestná činnosť bola len vybočenie z dodržiavania pravidiel stanovených



právnych poriadkom. Napriek tomu sa opakovane dopustil trestnej činnosti. Je možné preto konštatovať,
že výchovné pôsobenie a pozitívne pôsobenie je možné iba počas výkonu celého nariadeného trestu. Je
plne v súlade so zákonom zohľadňovať jednak správanie odsúdeného vo výkone trestu, ale aj charakter
trestnej činnosti a osobu odsúdeného, vrátane jeho trestnej minulosti, pri rozhodovaní o tom, či je možné
odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje právny
nárok, podmienečné prepustenie je na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam,
ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode
riadny život a že tu nie je pre spoločnosť riziko recidívy, pričom takou okolnosťou je aj predchádzajúci
spôsob života odsúdeného.

V odôvodnení sťažnosti odsúdeného jeho obhajca namietal, že návrh spĺňa ako formálne, tak ako
materiálne podmienky, pričom poukázal najmä na skutočnosť, že v rámci výkonu trestu odňatia slobody
odsúdený preukázal polepšenie zodpovedným plnením povinností. Vo vzťahu k uvedenému, krajský
súd uvádza, že správanie odsúdeného je len jednou z podmienok pre pozitívne rozhodnutie o žiadosti
odsúdeného. V zmysle zákona je nevyhnutné splnenie všetkých troch vyššie uvedených podmienok
špecifikovaných zákonom, tzn. pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení nemôže byť v zmysle
zákona opreté výlučne o dobré správanie odsúdeného vo výkone trestu.

Námietky, ktoré vo svojej sťažnosti uvádza obhajca odsúdeného, v jeho prípade neodôvodňujú
vyhovenie jeho žiadosti. Zabezpečenie ubytovania a zamestnania po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody nie sú samé o sebe dôvodom v zmysle Trestného zákona, s ktorým zákon spája
možnosť podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom na trestnú minulosť
odsúdeného, nebola uvedená žiadna skutočnosť spôsobilá zmeniť rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu
odsúdeného.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného S. Z. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3PP/126/2017", "guid": "5d4eb92c-3010-4859-9018-dc8b348f3f92:59de301d-f03f-4f8c-bddf-59e2f63a8c9d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5d4eb92c-3010-4859-9018-dc8b348f3f92:59de301d-f03f-4f8c-bddf-59e2f63a8c9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3PP/126/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 3PP/126/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d4eb92c-3010-4859-9018-dc8b348f3f92:59de301d-f03f-4f8c-bddf-59e2f63a8c9d"}, {"guid": "d3941f71-2ef2-4ea9-9399-8bb812d3c531:5e112c60-d92c-407a-a26d-de48540cddc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "13PP/118/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 13PP/118/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3941f71-2ef2-4ea9-9399-8bb812d3c531:5e112c60-d92c-407a-a26d-de48540cddc3"}], "citovane_v": []}