Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/378/2015 z 26. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. januára 2016, sp. zn. 15Co/378/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8614202461.2 Krajský súd Prešov | 15Co/378/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8614202461.2 | 2016-01-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d34d2a6-dab9-4586-9513-8c1a0e9dfa05 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614202461.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/378/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614202461.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX, XXX XX X., štátnej občianke X. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: N., so
sídlom A.. D. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
AK Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 713,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 6C/102/2014-91 zo dňa 09.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur na účet zástupcu JUDr. Igora Šafranka
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 497,90 eur.

Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 131,31 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
04.06.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti zamietol žalobu.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 98,95 eura na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vyslovil, že vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 22,80 eura prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, §§ 51; 52
ods. 1 až 4; 100 ods. 1; 101; 517 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, §§ 42 ods. 1, ods. 4 písm. b); 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
a v zmysle vyhlášky č. 87/1995 Z. z.

Vo vzťahu k výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 497,90 eura súd prvého stupňa
konštatoval, že pred začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo súdu
doručené dňa 29.06.2015, zobral žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eura späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť.



Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 497,90 eura zastavil.

Vo vzťahu k vyhovujúcej časti rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že v tejto časti bola žaloba
podaná dôvodne, preto jej v tejto časti vyhovel.

Vo vzťahu k zamietavej časti rozsudku (v sume 84,63 eura) súd prvého stupňa konštatoval, že v tejto
časti je nárok žalobu premlčaný. Preto žalobu v tejto časti zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ustanovení §§ § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Konštatoval, že o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalovanej, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech, žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Vo vzťahu k výroku o trovách vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa konštatoval, že o týchto rozhodol
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník vstúpil do konania na
strane žalovanej len čo sa týka zmluvnej pokuty. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty až po podaní vyjadrenia vedľajšieho účastníka.

Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 33,19 eura, písomné vyjadrenie
zo dňa 20.06.2014 v sume 33,19 eura + 2 x režijný paušál á 8,04 eura. Odmena advokáta spolu 82,46
eura + 20 % DPH v sume 16,49 eura = 98,95 eura. Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ustanovenia § 149 od. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Výrok o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,80 eura odôvodnil súd prvého stupňa podľa
ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Vedľajším účastníkom je v tomto
prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Združenie má zákonom zvýhodnené
postavenie voči ostatným občianskym združeniam už tým, že v konaní nemusí preukazovať záujem na
výsledku sporu. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za
účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych
združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby
právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Združenie by
malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s
prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Žalobca nespochybňuje ústavou zaručené
právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, ale spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva,
že žalovanej neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním.
Trovy vedľajšieho účastníka sú len účelové. Ide o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa
ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené
právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Vedľajší účastník,
odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od
účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vedľajší účastník
nepriniesol do konania žiadny prínos. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas
hlavného účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka
hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. V prípade, ak súd chcel použiť ustanovenie § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, použitie
tohto ustanovenia neprichádza v tomto prípade do úvahy, nakoľko by nešlo o vyjadrenie sa k postupu a



vedeniu konania. Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských
združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmenil tak,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej neprizná trovy konania a zaviaže vedľajšieho účastníka
nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na nálezy Ústavného súdu SR vo veci
sp. zn. IV. ÚS 84/2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014 a uviedol, že je absurdné, ak žalobca ako účastník
konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. V prípade
vedľajšieho účastníka v tomto konaní sa jedná o nemajetné združenie, ktorému dáva legitimáciu na
jeho činnosť samotný Zákon o ochrane spotrebiteľa. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Aj žalobca disponuje osobou na poste
riaditeľ pre právne a korporátne záležitosti, čo podľa vyjadrení žalobcu znamená, že nie je dôvod
vymáhať nezaplatené faktúry prostredníctvom špičkovej advokátskej kancelárie. Nie je zrejmé, ako
je potrebné vnímať argumentáciu žalobcu, pokiaľ ide o jeho tvrdenie o neposkytnutí ochrany právam
žalovanej. Vedľajší účastník poskytuje pomoc spotrebiteľovi. V tomto konaní vedľajší účastník poukázal
na rozhodnutia, ktorými bola predmetná zmluvná pokuta určená za neplatnú, nakoľko ani dnes ešte
všetky súdy žaloby v tejto časti nezamietajú. Podania vedľajšieho účastníka sú len reakciou na povrchné
formulárové žaloby žalobcu. Do 01.01.2015 zákon nevyžadoval súhlas účastníka konania so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho podporu. Keďže vedľajší účastník do konania vstúpil oznámením z
05.06.2014, je námietka žalobcu irelevantná. Pokiaľ ide o dotáciu, na ktoré poukázal žalobca, táto má
odlišný účel.

Na základe uvedeného vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako
vecne správny potvrdil a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania celkom vo výške
29,99 eura, ktoré nech súd uloží zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Igora Šafranka.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia§ 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.



Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie N. vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovanej dňa 05.06.2014. V podaní zo dňa 20.06.2014, doručenom súdu prvého stupňa dňa 24.06.2014
vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške
497,90 eura. Pokiaľ ide o túto zmluvnú pokutu, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.
Poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré už judikovali neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. Navrhol,
aby súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eura zamietol. Vedľajší účastník si
zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,95 eura.

Žalobca nebol v konaní v celom rozsahu úspešný. Späťvzatím žaloby v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania v tejto časti. a tiež bol neúspešný vo zvyšku
uplatneného nároku pokiaľ ide o sumu 84,63 eura, v ktorej časti bola jeho žaloba zamietnutá. V súlade
s ustanovením § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť
trovy konania úspešnej protistrane. Keďže vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane prevažne
úspešnejšej žalovanej si uplatnil právo na náhradu trov konania, bolo správne, ak ich súd prvého stupňa
vedľajšiemu účastníkovi aj priznal, keďže vedľajší účastník bol úspešný v celom rozsahu.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Právo na právne zastúpenie je garantované
Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej
kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné
hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Argumentácia žalobcu, že vedľajší účastník namietal
neprijateľnosť zmluvných podmienok a žiadal žalobu zamietnuť bez vzťahu k danému konaniu neobstojí,
pretože vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, ako mu bola doručená žaloba žalobcu. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 20.06.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o
individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (zmluvné dojednania, faktúra č. XXXXXXXXXX), na základe ktorých vedľajší účastník
vyhodnotil žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a uvedenej faktúry za nedôvodnú.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z právnej úpravy účinnej do 01.01.2015 (§ 93 ods. 3 O.s.p.) vyplýva, že
vedľajší účastník (vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu) môže do konania vstúpiť z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva
z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom momentom oznámenia svojho vstupu do
konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má
vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka sa predpokladá.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..



O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Úspešná žalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania vo výške
29,99 eura. Tieto trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za podanie
vyjadrenia k odvolaniu proti výroku o trovách konania (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
v sume 16,60 eura (z tarifnej hodnoty veci 497,90 eura (v časti, v ktorej vedľajší účastník vstúpil do
konania) a z režijného paušálu vo výške 8,39 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH
vo výške 5,- eur.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania povinnosťou nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi zaviazal odvolací súd žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.