Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/90/2013 z 27. 10. 2015 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. 9Sžso/90/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:3013200092.1 Najvyšší súd | 9Sžso/90/2013 | ECLI:SK:NSSR:2015:3013200092.1 | 2015-10-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 20 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., § 20 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z., § 32 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd9302ff-5aa0-4fc3-b3e2-674fe0aa4586 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200092.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3013200092.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej
a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu L. N., bytom V.,
proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č.
DK 91/000005/2010/R zo dňa 24. januára 2013 a o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 13S/18/2013-37 zo dňa 4. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/18/2013-37 zo dňa 4.
septembra 2013 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 13S/18/2013-37 zo dňa 04.09.2013 Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu žalobcu o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.01.2013 č. DK 91/000005/2010/R. Rozhodnutím č. DK
91/000005/2010 zo dňa 29.04.2010 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako prvostupňový
správny orgán zamietol návrh žalobcu na vrátenie preplatku na poistnom v sume 5.829,38 eur.
Žalobou napadnutým rozhodnutím č. DK 91/000005/2010/R zo dňa 24.01.2013 predsedníčka Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prvostupňové rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. DK 91/000005/2010 zo dňa 29.04.2010 potvrdila.

Krajský súd v Trenčíne rozsudok č. k. 13S/18/2013-37 zo dňa 04.09.2013 odôvodnil tým, že podmienkou
vrátenia poistného platiteľovi je tá skutočnosť, že platiteľ zaplatil poistné buď bez právneho dôvodu alebo
vo výške presahujúcej správnu výšku poistného. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že zaplatil poistné
bez právneho dôvodu. Mal za preukázané, že žalobcovi boli poistné na zdravotné poistenie a poplatok
z omeškania predpísané platobnými výmermi č. 2133/00a zo 17.05.2000 (poistné za január 1995 až jún
1995 podľa § 10 ods.1 písm. b/ a § 18 ods.2 zák.č.273/1994 Z.z.) a č. 2133/00c zo 17.05.2000 (poplatok
z omeškania podľa § 23 ods.2 zák.č.273/1994 Z.z.), a to v rámci správneho konania, v ktorom zdravotná
poisťovňa posudzovala otázku, či má nárok na platenie poistného. Keďže voči žalobcovi boli vydané
a do vlastných rúk mu doručené platobné výmery, ktoré nadobudli právoplatnosť (žalobca sa voči nim
dokonca ani neodvolal, hoci bol o svojom práve odvolať sa riadne poučený) a stali sa aj exekučnými
titulmi, zdravotná poisťovňa, posudzujúc oprávnenosť žiadosti o vrátenie preplatku, dospela k záveru,
že žalobca má povinnosť zaplatiť predpísané poistné, t. j. že zdravotná poisťovňa má voči žalobcovi
právny dôvod - titul na zaplatenie poistného.
Krajský súd považoval za neprípustné po uplynutí 3 rokov od nadobudnutia právoplatnosti uvedených
platobných výmerov skúmať, či uvedené platobné výmery sú súladné so zákonom alebo nie, a teda
skúmať, či zdravotná poisťovňa predpísala poistné a poplatky z omeškania oprávnene. Uviedol, že



o právoplatnom rozhodnutí platí, že je záväzné. Názor žalobcu, že uvedené pohľadávky zaplatil
bez právneho dôvodu, považoval za mylný, lebo poistné i poplatok z omeškania boli predpísané
právoplatnými platobnými výmermi, ktoré neboli zrušené. Vzhľadom na skutočnosť, že od právoplatnosti
platobných výmerov uplynuli viac ako tri roky, považoval krajský súd za správny názor žalovaného, že
požadované platby nemožno žalobcovi vrátiť.
K žalobcovej námietke, že v napadnutom rozhodnutí nebol správne označený, prvostupňový súd dodal,
že označenie „Jozef Ciger - POTRAMONT, Bottova 19, 971 01 Prievidza, IČO: 10 892 354, nar.: XX. L.
XXXX“ obsahuje všetky náležitosti ako ustanovuje § 47 ods. 5 Správneho poriadku (meno aj priezvisko).
Skutočnosť, že v záhlaví napadnutého rozhodnutia je uvedené aj obchodné meno, pod ktorým žalobca
podnikal a jeho IČO nespôsobuje žiadne pochybnosti o tom, komu je uvedené rozhodnutie adresované.
Na právnom postavení fyzickej osoby sa nič nemení tým, že je jej udelené živnostenské oprávnenie, t.
j. že sa stane živnostníkom. Naďalej zostáva fyzickou osobou so všetkými právami a povinnosťami.

Proti zamietavému rozsudku sa žalobca v zákonnej lehote odvolal. V podanom odvolaní uviedol, že
od 01.09.1995 do 30.04.1999 bol zamestnancom obchodnej spoločnosti POTRAMONT, spol. s r.o.
IČO: 31 579 248, Pravenec 271. Zamestnávateľ sa dostal do konkurzu, preto si mala Všeobecná
zdravotná poisťovňa uplatniť nároky v tomto konaní, nie ich požadovať od žalobcu. Uviedol, že žalovaný
priznal, že predmetné platobné výmery boli zdravotnou poisťovňou vydané v rozpore so zákonom. Pokiaľ
sa žalovaný odvoláva na právoplatnosť platobných výmerov ako na prekážku na vyhovenie žiadosti
o vydanie neoprávneného prospechu, považoval za nelogické, aby nezákonnými postupmi nevznikol
neoprávnený majetkový prospech. V rozhodnom období platil zákon č. 273/1994 Zb. ktorý bol zrušený
zákonom č. 581/2004 Z. z. V ustanovení § 20 uvedeného predpisu o vrátení poistného sa uvádza, že
pôvodne žalovaný (VšZP) bol povinný vrátiť neoprávnene zrazené poistné do dvoch mesiacov, keď sa
dozvie, alebo keď oň poškodený požiada. Zároveň žalobca poukázal na § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004
Z. z., podľa ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným
zdravotným poistením tým, že dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona.

Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.11.2013 poukázal na skutočnosť, že jeho
rozhodnutia sú po právnej, skutkovej ako aj formálnej stránke správne, v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, vydané na to príslušným orgánom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu a obsahujú predpísané náležitosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu žaloby a v medziach
podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 212 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci nevyhovenia žiadosti žalobcu
o vrátenie preplatku na poistnom na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, resp. vydania
neoprávneného majetkového prospechu.

Podľa § 20 ods. 1 a 3 zákona č. 273/1994 Z. z. poistné zaplatené bez právneho dôvodu alebo časť
presahujúcu správnu výšku poistného je príslušná poisťovňa povinná po zistení tejto skutočnosti vrátiť
platiteľovi poistného alebo jeho právnemu nástupcovi. Právo na vrátenie poistného alebo jeho časti podľa
odseku 1 sa premlčí do troch rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom bola takáto
platba poistného alebo jeho časti zúčtovaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistné zaplatené do účinnosti
tohto zákona bez právneho dôvodu alebo časť presahujúcu správnu výšku poistného je príslušná
zdravotná poisťovňa povinná vrátiť platiteľovi poistného alebo jeho právnemu nástupcovi do dvoch



mesiacov od zistenia tejto skutočnosti alebo od doručenia písomnej žiadosti platiteľa poistného alebo
jeho právneho nástupcu.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán nemôže
mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pokiaľ krajský súd v rozsudku uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe priznal, že vydanie platobných
výmerov bolo v rozpore so zákonom (str. 2 posledný odsek rozsudku) a žalobca toto vyjadrenie namietol
aj v odvolaní proti jeho rozsudku, také „priznanie“ z vyjadrenia žalovaného k žalobe (č. l. 27 a 28 spisu)
nevyplýva a krajský súd ho v odôvodnení svojho rozsudku uviedol zrejme omylom.

Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce posúdenie, či k zaplateniu poistného a poplatku z omeškania došlo
bez právneho dôvodu.

Žalobcovi bolo platobným výmerom Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2133/00a zo dňa 17.05.2000
vyrubené dlžné poistné na zdravotné poistenie vo výške 1.244,17 eur za obdobie január 1995 až jún
1995.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nedôvodnosť námietky žalobcu, že v období od 01.09.1995
do 30.04.1999 bol poistený ako zamestnanec obchodnej spoločnosti POTRAMONT, s.r.o., a to z dôvodu,
že vyššie označeným platobným výmerom č. 2133/00a mu bolo predpísané poistné za iné, skoršie
obdobie. Z toho dôvodu nie je dôvodná ani jeho námietka, že poistné mal platiť tento zamestnávateľ a
zdravotná poisťovňa si mala poistné nárokovať voči zamestnávateľovi v konkurznom konaní.

Platobným výmerom č. 2133/00c zo dňa 17.05.2000 bol žalobcovi vyrubený poplatok z omeškania vo
výške 4.585,21 eur.
Oba platobné výmery nadobudli právoplatnosť dňa 13.06.2000 (bez toho, aby ich žalobca napadol včas
podaným odvolaním) a vykonateľnosť dňa 21.06.2000.

Právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje jeho trvalosť, nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť. Právoplatné
rozhodnutie upravuje právne pomery účastníkov konania konečným spôsobom, a túto skutočnosť musí
každý rešpektovať. Právoplatnosť rozhodnutia zásadne bráni tomu, aby sa vo veci znovu konalo a
rozhodovalo. Je takou vlastnosťou rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný záujem na
stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou správnou orgánov. V právoplatne
skončenej veci je preto možné znovu konať a rozhodnúť len ak to výslovne umožňuje zákon, a len za
podmienok ustanovených zákonom.

Z tzv. princípu prezumpcie správnosti vydaných rozhodnutí vyplýva, že na každé rozhodnutia je potrebné
nazerať ako na rozhodnutie bez vád, dokiaľ nie je nahradené iným rozhodnutím. Dovtedy ho musí každý
rešpektovať, aj keď nemožno vylúčiť, že by išlo o rozhodnutie, ktoré nespĺňa požiadavky v zmysle § 46
správneho poriadku.

Záujem na tom, aby výsledkom rozhodovacej činnosti správnych orgánov boli rozhodnutia spĺňajúce
požiadavky podľa § 46 správneho poriadku je však rovnako dôležitý ako záujem na stabilite právnych
vzťahov. Prostriedkom na zabezpečenie stability sú zákonom vymedzené podmienky, za ktorých môže
dôjsť k preskúmaniu rozhodnutí správnych orgánov.

Keďže žalobca nevyužil možnosť podania riadneho opravného prostriedku voči vydaným platobným
výmerom, tieto nadobudli právoplatnosť. Rozhodnutia neboli zrušené ani v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania ako procesný prostriedok
dozoru a mimoriadny spôsob preskúmania už právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, pritom
prichádza do úvahy len do troch rokov od právoplatnosti daných rozhodnutí. Márnym uplynutím tejto
trojročnej lehoty zaniká právomoc správneho orgánu zrušiť alebo zmeniť takého rozhodnutie mimo



odvolacieho konania bez ohľadu na to, či po uplynutí lehoty prišiel správnemu orgánu podnet na
preskúmanie rozhodnutia, alebo či sa sám správny orgán v neskoršom období dozvedel o konkrétnej
skutočnosti, ktorá by odôvodňovala preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vzťahy,
ktoré vznikli nielen právoplatnosťou rozhodnutí zdravotnej poisťovne, ale tiež uplynutím zákonnej
trojročnej lehoty na zmenu týchto rozhodnutí, je preto v súlade s princípom právnej istoty potrebné
rešpektovať. Plnenie na základe takých rozhodnutí (v danom prípade platobných výmerov) potom
nemožno považovať za plnenie bez právneho dôvodu.

Ak teda žalovaný rozhodnutím č. DK 91/000005/2010/R zo dňa 24.01.2013 potvrdil rozhodnutie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DK 91/000005/2010 zo dňa 29.04.2010, ktorým tento
zamietol žiadosť žalobcu o vrátenie preplatku na poistnom vo výške 5.829,38 eur, rozhodol v súlade
so zákonom.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd plne stotožnil so záverom krajského súdu, že poistné a poplatok
z omeškania žalobca nezaplatil bez právneho dôvodu - právnym dôvodom na zaplatenie boli práve
právoplatné a vykonateľné platobné výmery.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá O. s. p. a § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, lebo v
odvolacom konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.