{"guid": "02743977-7281-4e12-bf4a-80da58aeb94d:daa80cf1-a1d3-49d5-a345-dd8f49b11a64", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoPr/1/2017 z 27. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. marca 2017, sp. zn. 17CoPr/1/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1", "identifikacne_cislo": "8602899954", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2017-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/daa80cf1-a1d3-49d5-a345-dd8f49b11a64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoPr/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8602899954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. K.
B., ul. J. XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský a spol., so sídlom
Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX
W., toho času B. XXX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom
Magurská 3, 040 01 Košice, za účasti Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, IČO: 30 807 484, o náhradu škody z pracovného úrazu, o odvolaní žalovanej a Sociálnej
poisťovne, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na bolestnom
7.299,32 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 27.683,64 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu priznanej istiny na účet právneho zástupcu žalobcu,
o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok zo žaloby cestou prevádzkovateľa systému vo
výške 2.098,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 65,26 eur na účet Okresného
súdu Svidník do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že
intervenient nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná a Sociálna poisťovňa.

3. Napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu bol vydaný dňa 11.11.2016, teda za účinnosti nového
procesného predpisu, a to zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.
Odvolací súd aplikujúc ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP
skúmal podmienky, za ktorých môže vo veci vykonať odvolacie konanie a zistil, že prvoinštančný súd
predložil vec na odvolacie konanie skôr, než vyhotovil uznesenie prvoinštančného súdu o zastavení
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca žalobou žiadal zaplatiť zvýšenie bolestného na 50
násobok určené bodovým ohodnotením MUDr. G. vo výške 761.250 Sk. Okrem toho žiadal priznať 50
násobok zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré obodoval MUDr. G. a MUDr. D. spolu vo
výške 2.400.000 Sk. Teda spolu uplatnený nárok predstavoval 3.161.250 Sk.
Na čl. 473 súdneho spisu sa nachádza listina, kde žalobca navrhuje pripustiť zmenu žaloby jej rozšírením
na jednej strane a na druhej strane čiastočne zobral žalobu späť. O týchto procesných úkonoch žalobcu
prvoinštančný súd rozhodol na pojednávaní dňa 9.10.2012 (čl. 588 súdneho spisu), kde pripustil zmenu



návrhu na rozšírenie návrhu o 13.754,73 eur, ktorý nárok sa týka rozšírenia uplatneného nároku na
zvýšenie bolestného, pretože nový znalec vyčíslil bolestné oproti MUDr. G.  z 253,75 boda na 391,875
boda. Preto žalobca žiadal rozdiel tohto bodového ohodnotenia.
Následne uznesením bolo rozhodnuté prvoinštančným súdom na pojednávaní, že súd pripúšťa
čiastočné späťvzatie návrhu o sťažení spoločenského uplatnenia podľa čl. 474 súdneho spisu a konanie
v tejto časti zastavuje.
Zastavenie konania sa týkalo čiastočného späťvzatia zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia po
tom, čo po doplnení znaleckého dokazovania si žalobca voči žalovanej uplatnil zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia nie z pôvodného základu 800 bodov, ale zo základu 775 bodov. Teda 25
bodov zvýšených o 5 násobok, čo pôvodne uplatnil v žalobe, žalobca zobral späť, čo predstavuje sumu
2.489,54 eur.
Podľa § 470 Civilného sporového poriadku je potrebné na konania pred súdom okamžite aplikovať nové
procesné predpisy. Nový procesný predpis je potrebné aplikovať aj v prípade, pokiaľ konanie začalo za
účinnosti starého procesného predpisu.
Preto v prejednávanej veci vychádza odvolací súd z aktuálneho procesného predpisu, ktorý okamžite v
danej veci tak, ako prvoinštančný súd po nadobudnutí účinnosti nového procesného predpisu, správne
aplikoval.
Platí však zásada justifikácie procesných úkonov, ktorá zásada spočíva v tom, že je potrebné prihliadnuť
s príslušnými procesnými a hmotnoprávnymi následkami na všetky úkony súdu a strán sporu, ktoré boli
vykonané počas účinnosti starého procesného predpisu a ktoré úkony relevantným spôsobom pôsobia
aj za účinnosti nového procesného predpisu.
Preto z pohľadu justifikácie účinkov procesných úkonov súdu je potrebné vychádzajúc z ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, prihliadať na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom čo do sumy
2.489,54 eura, o ktorom prvoinštančný súd síce rozhodol, že v tejto časti konanie zastavuje, avšak
uznesenie prvoinštančného súdu po tom, čo bolo vyhlásené účastníkom konania  na pojednávaní (§
168 ods. 1 O.s.p.) písomne nevyhotovil a nedoručil ich ostatným účastníkom konania (teraz sporovým
stranám) podľa § 168 ods. 2 O.s.p. a § 169 O.s.p.).
Pritom proti uzneseniu prvoinštančného súdu o čiastočnom zastavení konania čo do sumy 2.489,54 eur
podľa § 202 ods. 3 O.s.p. je prípustné odvolanie, a preto je potrebné toto uznesenie nielen písomne
vyhotoviť, ale aj ho doručiť všetkým stranám sporu, pôvodne účastníkom konania.
Naviac, z vyhláseného uznesenia o čiastočnom zastavení konania na pojednávaní nie je zrejmé, v akom
rozsahu sa o pôvodne uplatnenom nároku konanie zastavuje a či žalovaný má proti zastaveniu výhrady.
Je neurčitý výrok a proces rozhodovania o návrhu nie je v súlade so zákonom.
Keďže prvoinštančný súd opomenul vykonať tieto dôležité úkony, pričom dispozícii s časťou uplatneného
nároku strany sporu nie sú písomne informované, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než vec vrátiť
prvoinštančnému súdu, pretože vec bola predložená predčasne.
Úlohou prvoinštančného súdu bude vyzvať žalovaného na zaujatie stanoviska k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, písomne vyhotoviť uznesenie z čl. 590 súdneho spisu o zastavení konania podľa § 96 O.s.p. (pri
aplikácii ust. § 470 CSP), výrok uznesenia musí byť jednoznačný, toto uznesenie, ktoré bolo vyhlásené
dňa 9.10.2012 doručiť stranám sporu a po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia je povinnosťou
prvoinštančného súdu opätovne vec predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaniach proti
rozsudku z čl. 795 súdneho spisu.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "02743977-7281-4e12-bf4a-80da58aeb94d:8f838328-0abd-4838-b489-21d850b7b5ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoPr/1/2017 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8602899954.1"}]}