{"guid": "02655203-b8a3-463c-8112-66a338413a96:327a8697-b231-4140-b907-5b9e59676164", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1", "spisova_znacka": "6Co/490/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/490/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2014, sp. zn. 6Co/490/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1", "identifikacne_cislo": "3112229964", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/327a8697-b231-4140-b907-5b9e59676164", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/490/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112229964.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi X. X., bytom D. - B., D. XXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Martinom Vozárom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. júla 2013, č.k. 12C/98/2013-29, v
senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania         p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 11,63 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy
50,70 Eur  a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca dňa 17.08.2011 cestoval na linke MHD
č.4 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu  50,- Eur.
Odporca napriek výzve k úhrade, dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Okresný súd vykonal dokazovanie
oboznámením Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.08.2011, upomienkou
zo dňa 08.12.2011, Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Prepravným poriadkom mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a zistil, že kontrolou cestovných lístkov vykonanou revízorom,
zamestnancom navrhovateľa dňa 17.08.2011 na linke MHD č. 4 v čase o 08,06 hod. bolo zistené, že
odporca, ktorého totožnosť bola overená občianskym preukazom, cestoval bez cestovného lístka. Na
základe uvedeného bol odporcovi pre porušenie tarifných a prepravných podmienok uložený finančný
postih vo výške 50,- Eur a zároveň bol povinný doplatiť aj cenu cestovného vo výške 0,70 Eur. Odporca
postih a cestovné odmietol zaplatiť na mieste kontroly a uvedené nezaplatil ani na výzvu navrhovateľa
zo dňa 08.12.2011. Podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave čl. 3 bod 3 cestujúci je povinný
pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do
vozidla. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný v
zmysle čl. 6 prepravného poriadku zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa tarify MHD v Bratislave čl. 2 bod 1 základné
cestovné je 0,50 Eur a čl. 5 úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka je 50,- Eur. Odporca



cestovaním bez cestovného lístka porušil svoje povinnosti vyplývajúce z citovaných ustanovení zákona,
z prepravného poriadku MHD a tarify MHD navrhovateľa. Navrhovateľovi vykonaním prepravy odporcu
bez zaplatenia cestovného vznikla pohľadávka v celkovej sume 50,70 Eur. Táto pozostáva nielen z
nezaplateného cestovného v sume 0,70 Eur, ale aj úhrady 50,- Eur podľa platnej tarify navrhovateľa.
Odporca pohľadávku navrhovateľa dobrovoľne nezaplatil, preto mu túto povinnosť uložil súd. O náhrade
trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
zníženú náhradu trov konania vo výške 28,13 Eur podľa § 150 ods. 2 O.s.p., čo predstavuje náhradu za
zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 Eur a 20 % z náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál po 7,63 Eur = 48,46 Eur, tzn. 20 % zo 48,46 Eur
= 9,69 Eur + 20 % DPH zo sumy 9,69 Eur vo výške 1,94 Eur, spolu = 11,63 Eur. Navrhovateľom uplatnený
úkon k náhrade - pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, bol uskutočnený
pred začatím konania a jedná sa o úkon, ktorý pre konanie nie je nevyhnutný, preto ho okresný súd
nepovažoval za účelne vynaložené trovy vrátane náhrad s ním súvisiacich.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy
konania, vo výške odlišnej od trov uplatnených v návrhu na začatie konania. Nespochybnil, že predmetnú
vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p.,  podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä na rozhodnutia KS Bratislava, sp.zn. 7Co/32/2009,
sp.zn. 7Co/64/2009, ako aj na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinného od 15.10.2008. Podľa
jeho názoru, je aplikácia ust. § 150 ods. 2 namieste len vtedy, keď suma trov konania, viacnásobne
prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde.
Keďže uplatnené trovy konania, neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku,
predstavujú odmenu za právnu službu a to za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená sadzba,
okresný súd nesprávne, v rozhodnutí toto ustanovenie aplikoval. Podľa jeho názoru, mal o trovách
konania, rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
konania a priznať navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi, náhradu všetkých účelne uplatnených
trov konania. Za účelne uplatnené trovy v tomto konaní, považoval zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu, vo výške 16,50 Eur a tarifnú odmenu za právne služby vo výške vyplývajúcej z vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za  poskytovanie
právnych služieb. Poukazoval na to, že úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní
je zložitý a náročný proces, ktorý si vyžaduje primeranú časovú náročnosť. Právo účastníka, nechať
sa zastupovať advokátom, nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv.
drobných sporoch a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu (a Rady ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode
29 preambuly deklaruje, že „neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy“. Poukázal na to, že KS
Žilina, ako súd odvolací, v uznesení pod č.k. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v
predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník, právo na náhradu i trov
spojených s poskytovaním právnych služieb, ktorému poskytol v konkrétnej veci, splnomocnený advokát.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd, zmenil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti tak, že odporca bude zaviazaný k povinnosti, zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a trovy prvostupňového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 87,24 Eur.

Odporca, ani opatrovník odporcu, nevyužili zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému odvolaniu
navrhovateľa vyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,
pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).



Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor , vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní,  ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 87,24 Eur za tri úkony
právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane ďalšej
porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 7,63 Eur + DPH vo výške 20%. Trovy
predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym
názorom vysloveným okresným súdom, že navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania vo výške
16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume 11,63 Eur je v súlade
s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym zástupcom
navrhovateľa, že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú náročný a zložitý proces,
vyžadujúci si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe, že navrhovateľ vedie
veľký počet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého, je uplatnenie cestovného a úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za právne, skutkovo, ani časovo
náročné. Navyše, v týchto veciach ide len o formulárové podania, s dopĺňaním minimálneho počtu
údajov, ako osoby odporcu a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval bez platného cestovného lístka,
ktoré údaje vyplývajú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré vystavuje revízor
navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v celkovej výške 28,13 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi, ako úspešnému v odvolacom konaní,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento si trovy v odvolacom konaní neuplatnil (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/98/2013", "guid": "7db1d7f2-3ff1-4fff-ba2d-a1dbcdddccbe:ef3572fe-ce6e-4fdf-9346-7f691c1757f6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}