{"guid": "02555edb-4059-4137-b5c5-32a38ed2fd4f:c7594302-390c-4db7-82e2-02e0c85012d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2", "spisova_znacka": "4To/35/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/35/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. mája 2018, sp. zn. 4To/35/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2", "identifikacne_cislo": "1315010082", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7594302-390c-4db7-82e2-02e0c85012d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2/text", "citacie_n": 11, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315010082.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému Z. C. a spol., pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného Z. C. proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/15/2015 zo dňa 23. 08. 2017, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 03. 05. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. C.,  nar. XX.XX.XXXX  z a m i e  t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/15/2015 zo dňa 23.08.2017 v spojitosti
aj s opravným uznesením uvedeného súdu zo dňa 23. 01. 2018 boli obžalovaní:  Z. C., nar. XX. XX.
XXXX/XXXX v C., trvale bytom C., N. 5, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej  trestnej veci,  A. E.,
XX.XX.XXXX/XXXX v C., trvale bytom C., prechodne bytom XXX L. S., L., M. XX, E.,  uznaní za vinných

v bode 1 obžalovaný  Z. C. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
v bode 1 obžalovaný  A. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona
v bode 2 obžalovaný A. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
v bode 3 obžalovaný A. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
v bode 4/ obžalovaný A. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona

na tom skutkovom základe, že

v bode 1/  obvinený A. E. v presne nezistenom čase v júni roku 2010 nahovoril obvineného Z. C., aby
za finančnú odmenu 500 € uzatvoril so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o. účelový úver na zakúpenie
motorového vozidla zn. N. L., ktoré mal odovzdať obvinenému A. E., na základe čoho obvinený Z. C.,
nar. XX.XX.XXXX v C. na N. ulici XX uzatvoril so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o., so sídlom N.
XX, C. Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
obvinenému vo výške 17.500 €, na nákup motorového vozidla zn. N. L., VIN: Y farby strieborná metalíza,
rok výroby 2009 v obstarávacej cene 25.000 € a súčasne dňa 23.06.2010 uzatvoril so spoločnosťou N.
U. služby K. s. r. o. N. XX, C. Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na
základe ktorej prešlo vlastnícke právo k vozidlu na spoločnosť N. U. služby K. s. r. o. , pričom obvinený
Z. C. pri uzatváraní zmluvy predložil veriteľovi sfalšované potvrdenie od zamestnávateľa - spoločnosti
L. X Q. s. r. o., so sídlom C., N. XX, kde nikdy nepracoval a ktoré mu zadovážil obvinený A. E. a napriek
tomu, že obv. Z. C. bol nezamestnaný a nemal ani žiadny iný príjem zaviazal sa v zmluve dlžnú sumu
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 483 € po dobu 48 mesiacov, pričom obvinený Z.
C. pri prevzatí vozidla dňa 23.06.2010 uhradil časť kúpnej ceny vo výške 7.500 € a vozidlo odovzdal
obvinenému A. E. bez súhlasu vlastníka vozidla, následne obvinený Z. C. uhrádzal zmluvne dohodnuté



splátky nepravidelne, poslednú splátku uhradil dňa 19.05.2011, na základe čoho pristúpila spoločnosť
N. U. služby K. s. r. o. dňa 04.08.2011 k predčasnej splatnosti úveru a vyzvala obvineného Z. C. na
zaplatenie dlžnej sumy ako aj na okamžité odovzdanie predmetu financovania, na čo obvinený vozidlo
nevydal a dlžnú sumu neuhradil, čím poškodenej spoločnosti N. Finančné služby K. s. r. o., so sídlom
N. XX, C. škodu vo výške 17.889,26 €

v bode 2    od presne nezisteného času a dňa do 10.02.2011 riadil konanie S. S., a to najmä tým, že od S.
S. žiadal, aby na svoje meno uzavrel so spoločnosťou N. U. služby K., s.r.o., so sídlom N. XX, C., účelový
úver na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. B. A5, VIN: Y čierna metalíza, rok výroby 2008,
pričom ho ubezpečil, že bude zaňho riadne platiť mesačné splátky, pričom pre úspešné schválenie úveru
obvinený zabezpečil falošné (nepravdivé) potvrdenie o príjme S. S. zo spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom
R. cesta XX, C. zo dňa 09.02.2011, s uvedením priemerného čistého mesačného príjmu 1.290 eur, hoci
S. S. v uvedenej spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a taktiež v relevantnom čase nedosahoval ani
taký príjem, ako bol deklarovaný v uvedenom nepravdovom potvrdení, následne obvinený po pripravení
všetkých potrebných podkladov prišiel dňa 10.02.2011 na vopred dohodnuté miesto pre S. S., ktorého
odviezol do sídla spoločnosti N. U. služby K., s.r.o., na N. ulici č. XX, C., kde S. S. toho istého dňa s touto
spoločnosťou uzatvoril úverovú zmluvu o B. č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
vyššie uvedené motorové vozidlo v obstarávacej hodnote 29.000 eur, kde bolo osobe konajúcej v mene
spoločnosti N. U. služby K., s.r.o., okrem iného predložené aj vyššie uvedené nepravdivé potvrdenie o
príjme S. S. zo dňa 09.02.2011, pričom v zmysle uzavretej zmluvy mal S. S. uhradiť predávajúcemu Z.
Z. časť kúpnej ceny vozidla vo výške 11.600 eur a spoločnosť N. U. služby K., s.r.o. uhradila na základe
kúpnej zmluvy, zmluvy o B., splátkového kalendára a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX, predávajúcemu Z. Z. ostávajúcu časť kúpnej ceny vozidla vo výške 17.400 eur, pričom
S. S. sa zaviazal splácať uvedené vozidlo v pravidelných mesačných splátkach, každú vo výške 480
eur po dobu 48 mesiacov, avšak v priebehu trvania zmluvy bolo zo strany obvineného uhradených len
celkovo päť splátok, z dôvodu čoho pristúpila
dňa 07.07.2011 spoločnosť N. U. služby K., s.r.o. k „Oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru“ a k
uplatneniu si zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k uvedenému vozidlu, o čom bol S. S.
osobne vyrozumený a vyzvaný k odovzdaniu predmetu financovania, avšak tento vozidlo nevrátil, keďže
predmetné vozidlo zn. B. A5 bezprostredne po uzatvorení kúpnej zmluvy, zmluvy o B., splátkového
kalendára a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, odovzdal do užívania
obvinenému, ktorý toto vozidlo zase odovzdal ďalšej doposiaľ neznámej osobe, pritom dohodnuté
zmluvné splátky neboli hradené ako zo strany S. S., tak ani zo strany obvineného, ktorý v danom
záväzkom vzťahu vystupoval ako ručiteľ, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti N.
U. služby K. s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX C., IČO: XXXXXXXX, škodu v celkovej výške 21.129,33 eur,

v bode 3   dňa 16.12.2010 v C. na N. ulici č. XX uzatvoril ako konateľ spoločnosti K. company s. r.
o., D. XX, C. so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o., so sídlom N. XX, C., Zmluvu o B. č. XXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov obvinenému vo výške 18.200 € na nákup
osobného motorového vozidla zn. F. Q. Q. Rover Sport, VIN: K čiernej farby, EČV: C v obstarávacej
cene 26.000 € a súčasne dňa 16.12.2010 uzatvoril so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o., N. XX, C.
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe ktorej prešlo vlastnícke
právo k vozidlu na spoločnosť N. U. služby K. s. r. o., pričom obvinený A. E. pri uzatváraní zmluvy
predložil sfalšované finančné výkazy požadované na získanie úveru - súvahu k 15.12.2010, výkaz ziskov
a strát k 31.12.2010 a kalkuláciu výnosov k 31.10.2010 na spoločnosť K. company s. r. o., D. XX, C. a
zaviazal sa v zmluve dlžnú sumu uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 499 € a po dobu
48 mesiacov, následne obvinený uhrádzal zmluvne dohodnuté splátky nepravidelne, celkovo uhradil 5
splátok spolu vo výške 2.495 € a poslednú splátku uhradil v mesiaci máj 2011, na základe čoho pristúpila
spoločnosť N. U. služby K. s. r. o. dňa 04.08.2011 k predčasnej splatnosti úveru a vyzvala obvineného na
zaplatenie dlžnej sumy ako aj na okamžité odovzdanie predmetu financovania, na čo obvinený vozidlo
nevydal a dlžnú sumu neuhradil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti N. U. služby K. s. r. o., so sídlom
N. XX, C. škodu vo výške 15.705 €

v bode 4  v presne nezistenom čase v roku 2009 nahovoril G. L. (vylúčeného na samostatné konanie),
aby za finančnú odmenu 300 € uzatvoril so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o. účelový úver na
zakúpenie motorového vozidla zn. N. Z., šedej metalízy, ktoré mal odovzdať  obvinenému A. E., na
základe čoho G. L. dňa 24.03.2010 v C. na N. ulici č. XX v sídle spoločnosti N. U. služby K. s. r. o. uzatvoril
so spoločnosťou N. U. služby K. s. r. o. zmluvu o B. č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie



účelového úveru G. L. vo výške 13.200 € na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. N. Z., šedej
metalízy, VIN: Y EČV: DK.K a súčasne dňa 24.03.2010 G. L. uzatvoril so spoločnosťou N. U. služby K.
s. r. o. aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe čoho prešlo
vlastnícke právo k vozidlu na spoločnosť N. U. služby K. s. r. o., pričom G. L. pri uzatváraní zmluvy o
B. predložil falošné potvrdenie od zamestnávateľa - spoločnosti SBS OK - 5 s. r. o., D. chodník 4, C.,
kde nikdy nepracoval, a ktoré mu zadovážil obvinený A. E. a v zmluve sa zaviazal splatiť poskytnutý
úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 363 € po dobu 48 mesiacov to aj napriek tomu, že
bol nezamestnaný a nemal ani žiadny príjem a po prevzatí vozidla dňa 24.03.2010 vozidlo odovzdal
obvinenému A. E. bez súhlasu vlastníka vozidla, následne G. L. uhrádzal zmluvne dohodnuté splátky
nepravidelne, celkovo uhradil 14 splátok vo výške 5.082 €, na základe čoho pristúpila spoločnosť N.
U. služby K. s. r. o. dňa 07.07.2011 k predčasnej splatnosti úveru a vyzvala G. L. na zaplatenie dlžnej
sumy ako aj na okamžité odovzdanie predmetu financovania, na čo G. L. vozidlo nevydal a dlžnú sumu
neuhradil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti N. U. služby K. s. r. o., so sídlom N. XX, C. škodu vo
výške 8.118 €

Za to bol  obžalovaný Z. C.  odsúdený podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.  k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) a pol roka s tým, že podľa
§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu pre výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
So zreteľom na uložený súhrnný trest okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, čk. 4T 11/2010 zo dňa 02.02.2011,
právoplatného dňa 02.02.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti
N. U. služby K. s. r. o., so sídlom N. XX, C. vo výške 17.889,26 €.

Obžalovanému A. E.  okresný súd uložil podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona a § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov s tým, že podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu
výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasne
uloženého dohľadu mediačného a probačného úradníka.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. mu bola uložená povinnosť
nahradiť počas plynutia skúšobnej doby spôsobenú škodu.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný A. E. bol zaviazaný k náhrade škody voči poškodenej
spoločnosti N. U. služby K. s. r. o., so sídlom N. XX, C. v celkovej výške 36.834,33 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie len obžalovaný Z. C. a to tak sám, ako aj prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní, ktoré smeruje výlučne proti výroku o treste, obžalovaný poukazuje na to, že k
páchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, takéhoto konania sa dopustil prvýkrát, svoje konanie úprimne
oľutoval, poučil sa z neho, lebo bol to spoluobžalovaný J. E., ktorý konal bez jeho vedomia a súhlasu,
sfalšoval dokumenty s jeho menom a dal mu ich  podpísať,  preto uložený trest vo výmere 3 a pol
roka považuje za neprimerane prísny, pričom súd spoluobžalovanému súd prvého stupňa vymeral len
podmienečný trest. Poukázal pritom aj na dĺžku  trestného konania, ktoré viedlo takmer 7 rokov a zvlášť
poukázal na Nález Ústavného súdu SR z roku 2011 pod číslom I ÚS 236/2011 v ktorom je uvedené, že
pokiaľ od vznesenia obvinenia do odsúdenia prejde 6 a viac rokov, sa má uznať iba vina a nie ukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody.  Taktiež poukázal na odsúdenie jeho osoby v inej trestnej veci, v
ktorej mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere  11 rokov a 8  mesiacov, pričom
skutok bol spáchaný skôr ako za aktuálne súdený skutok. Je presvedčený, že trest, ktorý v súčasnosti
vykonáva v inej veci je dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj na jeho nápravu, preto navrhol postup
podľa § 44 Tr. zák., t.j,. aby krajský súd vzhľadom na výšku súčasne vykonávaného trestu, upustil od
uloženia ďalšieho trestu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tak obžalovaný M. C. ako aj jeho obhajca sa v plnom rozsahu
zotrvávali na písomných dôvodoch podaného odvolania s tým, že okresný súd pri rozhodovaní o treste
na rozdiel od spoluobžalovaného u jeho osoby nevzal do úvahy všetky  poľahčujúce okolnosti .

Prokurátorka krajskej prokuratúry rozsudok súdu prvého stupňa považovala za správny a zákonný vo
všetkých jeho výrokoch, preto  odvolanie obžalovaného ako nedôvodné navrhla zamietnuť.



Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 315 ods. 1 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov u nich na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por.  V intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, že
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu
determinovaným uvedeným ustanovením je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom
rozsudku. Výnimku z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce
odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku)
podanie mimoriadneho opravného prostriedku a to dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd je názoru, že v konaní pred okresným súdom ako súdom prvého stupňa nedošlo k žiadnym
takým chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pričom na hlavnom
pojednávaní boli vykonané všetky dostupné a potrebné dôkazy nevyhnutné pre spravodlivé rozhodnutie
súdu s tým, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy správne a logicky vyhodnotil a to spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniu § 2 ods. 12 Tr. por..

Obžalovaný Z. C. na hlavnom pojednávaní okresného súdu dal vyhlásenie o svojej vine podľa § 257
ods. 1 Tr. por., ktoré bolo prijaté, takže  súd prvého stupňa ohľadom skutkových okolností už ďalšie
dokazovanie nevykonal, takže spáchanie skutku treba považovať za  preukázané.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní okresného súdu vyplýva bez rozumných
pochybností, že obžalovaný Z. C. sa žalovaného skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku a skutok bolo potrebné právne posúdiť ako zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.. Obžalovaný svojím úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Tr.
zák. naplnil všetky formálne znaky skutkovej podstaty  hore uvedeného zločinu.

Podľa § 223 ods. 1 Tr. zák.  úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo
zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienokna poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov.

Podľa odseku 3 písm. a/ citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na tri roky až desať rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním  väčšiu škodu.

Podľa  § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur. Škodou väčšou
sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej päťstonásobok takej sumy.



V nadväznosti na uvedené skutočnosti okresný súd pri ukladaní trestu sa zameral  na osobu
obžalovaného, mieru jeho zavinenia, výšku spôsobenej škody, pričom pri ukladaní trestu krajský súd
konštatuje, že správne prihliadol na skutočnosť, že v osobe Z. C. ide o  42-ročného vyučeného (strojný
zámočník), slobodného, 14 krát,  teda viackrát súdne trestného muža, ktorý sa síce ku skutku  priznal
a svoje konanie oľutoval, pomer poľahčujúcich  a priťažujúcich okolností v zmysle ust.  § 38 ods. 2 Tr.
zák.  treba považovať za vyrovnaný.

Pri  doterajších trestoch a odsúdeniach treba poukázať predovšetkým na posledné odsúdenie z
pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zákona,  pokračovacieho
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona  a z pokusu pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchané v časti v jednočinnom súbehu
na základe   rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3T 22/2015 zo dňa 24.11.2015, v spojitosti s
uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp. zn. 2To 31/2016 zo dňa 04.05.2016, právoplatný dňom
04.05.2016, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov,
so zaradením pre jeho výkon trestu do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj
ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou. Tohto času obžalovaný je vo výkone tohto
trestu odňatia slobody.

Teraz súdeného skutku, ktorý je predmetom aktuálneho konania, sa obžalovaný M. C. dopustil skôr
ako bol vyhlásený za jeho iný trestný čin (pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.),
rozsudok na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 4T 11/2010 zo dňa 02.02.2011, právoplatný dňa
02.02.2011, v ktorom  mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov,
so zaradením pre jeho výkon do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom tento
trest vykonal dňom 03.01.2013. V tomto smere preto je potrebné považovať jeho obranu, uvedenú v
písomných dôvodoch odvolania, že takéhoto konania sa dopustil prvýkrát, za  vyvrátenú.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41  ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa odseku 2/ hore citovaného zákonného ustanovenia ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody
za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z
nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať
dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia
slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené
niektorým zo súdených trestných činov.

Podľa zásad ukladania trestov podľa  § 34 Tr. zák.
(1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
(3) Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby.
(4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
(5) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne



písm. a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného
činu,
písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm. c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného
činu nedošlo.

V nadväznosti na uvedené preto je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ
uložil obžalovanému vo vzťahu k hore uvedenému odsúdeniu súhrnný trest, ktorý mu bol vymeraný v
zákonom stanovej trestnej sadzbe v zmysle § 222 ods. 3 Tr. zák., ktorý trest aj podľa odvolacieho súdu
správny a zohľadňuje všetky zákonom stanovené kritériá uvedené v ustanovení § 34 Tr. zák.. Zaradenie
obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia sa taktiež
správne opiera o ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., keďže už bol v posledných desiatich rokoch
vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Odvolací krajský súd je toho názoru, že závažnosť aktuálne súdeného zločinu je vyššia a nezistil nič,
čo by výrazne znižovalo závažnosť spáchaného skutku, nakoľko obžalovaný opakovane pácha trestné
činy a to i napriek tomu, že už bol pre iné trestné činy odsúdený.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadny zákonný dôvod pre zmenu prvostupňového rozsudku
vo výroku u treste, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/15/2015", "guid": "72aba091-6a54-4289-a669-48886fb04b12:1e39aae2-b99c-4a2b-80f9-c1b8998de262", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:489c5e6e-093e-47c5-a6db-0df2378dc98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:489c5e6e-093e-47c5-a6db-0df2378dc98d"}, {"guid": "c4fa42b7-b839-4aea-a1a3-9a995d15a067:4989e319-1f35-4d20-8dee-7d54bd3b4594", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213010333.1", "spisova_znacka": "2To/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/31/2016 z 24. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213010333.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6fda851-478a-4077-adde-599b87665bec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.339.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.339.2022.1"}, {"guid": "59d99e23-c437-4400-8a11-0af2f1c2b6f8:d43ee335-048a-4a22-90bd-f837ca6ab418", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119265848.2", "spisova_znacka": "2Obo/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/2/2021 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119265848.2"}, {"guid": "2173a0ea-3b57-450a-b526-f3ac0c8e6f75:079d4490-8586-4be6-98a7-5442a045c311", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200528.2", "spisova_znacka": "4Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/12/2020 z 27. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200528.2"}, {"guid": "592e38cf-22a3-4c9d-95ac-ecc4002d584a:76b6f38d-2985-42c2-a0db-eaa16fda75da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6019200284.1", "spisova_znacka": "4Obo/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/6/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6019200284.1"}, {"guid": "f485fb39-5168-41c8-abea-07206119a65b:b7a88e87-b463-4d09-a259-1ab74182d7b4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4119010917.1", "spisova_znacka": "1To/70/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/70/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4119010917.1"}, {"guid": "6c6b7cc0-900e-4c0d-a69b-be6f4957b721:38337f82-1d1b-4697-a099-417eda58d87b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200284.5", "spisova_znacka": "43Cbi/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/3/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200284.5"}, {"guid": "6c6b7cc0-900e-4c0d-a69b-be6f4957b721:7c4b65c8-86ab-429c-9e96-d64edb0efbbf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200284.5", "spisova_znacka": "43Cbi/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/3/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200284.5"}, {"guid": "a33da172-6670-4467-a953-a34479dac748:04cbfb4a-bb36-4f2f-b392-2717011c10f4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7216010618.6", "spisova_znacka": "4To/58/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/58/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7216010618.6"}, {"guid": "3ac5fb37-d431-40fc-899e-9353bec6927b:69722c74-d85a-48cb-bef9-395393a50ca7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6", "spisova_znacka": "43Cbi/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/1/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6"}, {"guid": "3ac5fb37-d431-40fc-899e-9353bec6927b:27cba1ff-4e2f-4310-af06-b95bc1c4aa42", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6", "spisova_znacka": "43Cbi/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/1/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6"}, {"guid": "3ac5fb37-d431-40fc-899e-9353bec6927b:d31b68fe-2c4f-4908-af46-19ce50bbc9b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6", "spisova_znacka": "43Cbi/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/1/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200528.6"}]}