{"guid": "024f45af-f708-4d2e-87b5-eae23e7ba918:4e07afab-80fc-41bf-8afc-0a523a343503", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1", "spisova_znacka": "8Cob/198/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/198/2011 z 26. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2013, sp. zn. 8Cob/198/2011, ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1", "identifikacne_cislo": "3810218245", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e07afab-80fc-41bf-8afc-0a523a343503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/198/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810218245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3810218245.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Janíka v právnej veci žalobcu AGP BONITA Plus, s.r.o., Svinná
543, IČO: 448 93 612, právne zastúpeného U.. P. C., Y. v S. S., X. XXX/X proti žalovanému VAE
CONTROLS Prievidza, s.r.o., A. Hlinku 13, Bojnice, IČO: 316 32 343, právne zastúpeného U.. U. W.,
Y.., W. X o zaplatenie 3 171,81 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 14Cb/5/2011-101 zo dňa 24.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým žalobu o zaplatenie 3 171,81 eur s
príslušenstvom zamietol a výroku o náhrade trov konania  p o t v r d z u j e .

Žalobca je  p o v i n n ý  zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 154,30 eur
titulom trov právneho zastúpenia, k rukám U.. U. W., advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie 774,40
eur zastavil a v časti o zaplatenie 3 171,81 eur s príslušenstvom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1 638,20 eur k rukám U.. U. W., advokátky.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným uzavrel nepomenovanú
zmluvu a že pre žalovaného vykonal práce a služby v obci Svinná - váženie repy - nakladanie a váženie
repkových výliskov a ich nakládka - v mesiacoch november, december 2009. Mal za preukázané, že
uvedené práce a služby pre žalovaného vykonala spoločnosť AGP BONITA a.s. Tvrdenie žalobcu, že
žalovaný predmetný dlh voči nemu sčasti uznal, pretože dňa 09.08.2011 mu poukázal na účet sumu
774,40, bolo vyvrátené oznámením žalovaného  zo dňa 08.08.2011 a 24.08.2011, ako aj oznámením
G.. F. Q. zo dňa 16.12.2009, z ktorých vyvodil záver, že žalovaný neuznal dlh voči žalobcovi ani sčasti.
Žalovaný v konaní preukázal, že sumu 744,40 eur zaslal žalobcovi omylom, a že v čase tvrdeného
uznania dlhu tento neexistoval. Keďže žalobca nepreukázal, že pre žalovaného vykonal fakturované
práce a služby, tak z dôvodu, že žalobca nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia vymáhať od
žalovaného pohľadávku, žalobu v časti 3 171,81 eur s príslušenstvom zamietol. Zastavenie konania
v časti o zaplatenie 744,40 eur odôvodnil späťvzatím časti žaloby a použitím § 96 ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p. a procesným úspechom
žalovaného.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhoval, aby odvolací súd
rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť mu 3 171,81 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy prvostupňového i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa
nesprávne vyhodnotil výpovede svedkov I. P., T. Q., B. P. a M. O. a  jeho záver o tom, že žalobca



nevykonal pre žalovaného v mesiacoch november a december 2009 fakturované práce, je nesprávny.
Dôvodil, že výpovede svedkov P. a Q. sú nepresné, nekorešpondujú s výpoveďami ostatných svedkov,
ani s písomnými dôkazmi. Svedok Q. potvrdil, že on fakturované práce a služby za uvedené obdobie
objednal aj prevzal, čo potvrdil svojim podpisom. Svedkyňa O. uviedla, že žalobca na jeseň r. 2009
poskytoval uvedené služby aj iným subjektom. Je názoru, že žalobca preukázal, že pre žalovaného v
mesiaci november 2009 vykonal práce a služby, ktoré následne vyfakturoval fa č. 20090015 zo dňa
04.12.2009. Podobne v mesiaci december 2009 vykonal pre žalovaného práce, ktoré si objednal a
tieto vyfakturoval fa č. 20090024 zo dňa 31.12.2009. Žalovaný faktúry, ktoré boli splatné 14.12.2009 a
14.01.2010 nezaplatil, ani nenamietal cenu prác a služieb, ani ich rozsah. Obranu žalovaného považuje
za účelovú a ničím nepreukázanú.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a
dospel k správnemu záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému poskytol služby, úhrady
ktorých sa podanou žalobou domáha. Navrhoval rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správne potvrdiť a žalobcovi uložiť povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania v sume
154,30 eur.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu ani pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutej časti.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa  v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia za služby
a práce v sume 3 946,21 eur, ktoré pre neho vykonal v mesiacoch november, december 2009 a vyúčtoval
fa č. 20090015 splatnou dňa 04.12.2009 a fa č. 20090015 splatnou dňa 14.01.2010. Konanie v časti o
zaplatenie 774,40 eur s príslušenstvom bolo právoplatne zastavené.

Predmetom odvolacieho konania je peňažité plnenie vo výške 3 171,81 eur s príslušenstvom.

Odvolací súd sa s argumentáciou žalobcu o tom, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav, nestotožnil. Nesporne bolo zistené, že spoločnosť AGP Bonita a.s. a žalovaný mali uzavretú
ústnu dohodu o poskytovaní služieb, ktorá obsahovala podstatné náležitosti zmluvy v jej predmete
(váženie repných výliskov, repky, nakládka repkových  pokrutín, práca s nakladačom a ďalšie) a v
cene za jednotlivé služby a práce. Uvedené zistenia vyplynuli z vyjadrení účastníkov a svedkov I.
P. a T. Q.. Oznámením zo dňa 30.11.2009 oznámila spoločnosť AGP Bonita a.s. žalovanému, že z
dôvodu organizačných zmien v spoločnosti od 01.11.2009, vyúčtovanie služieb za váženie, nakládku a
manipuláciu s pracovným strojom, budú vyúčtované spoločnosťou AGP Bonita Plus s.r.o. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že spoločnosti AGP Bonita Plus s.r.o. vznikla 08.08.2009 a jej jediným spoločníkom
a konateľom je G.. F. Q., ktorý je aj predsedom predstavenstva spoločnosti AGP Bonita a.s. Spoločnosť
AGP Bonita Plus s.r.o. zamestnávala iba šoférov, iných zamestnancov nemala. Pre právne posúdenie
veci je s ohľadom na zistený skutkový stav významné, že nedošlo k zmene existujúceho zmluvného
vzťahu na strane dodávateľa - spoločnosť AGP Bonita a.s. a žalovaným na spoločnosť AGP Bonita Plus
s.r.o. ako dodávateľa a to so súhlasom žalovaného. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožňuje so
záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu
vznikla zo zmluvného vzťahu so žalovaným.

Odvolací súd s ohľadom na skutočnosť, že žalobca v odvolaní osobitne nenamietal posúdenie jeho
tvrdenia o čiastočnom uznaní záväzku žalovaným, ktorý mu dňa 09.08.2011 poukázal sumu 774,40 eur
dodáva, že sa s právnym posúdením čiastočného uznania záväzku súdom prvého stupňa stotožňuje.

Odvolací súd sa odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti v skutkových a
právnych záveroch stotožňuje, toto rozhodnutie v napadnutej časti  považuje za vecne správne, preto
ho  podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdzuje.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods,. 1 O.s.p. tak, že
úspešnej strane žalovaného priznal ich náhradu titulom trov právneho zastúpenia a to za jeden úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 121,17 eur, paušálna náhrada 7,41 eur a
20% DPH, spolu 154,30 eur podľa Vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/5/2011", "guid": "d8d144da-856b-4a60-a556-4fd6ab4e7cd6:457bef24-bfae-4d06-983d-efc7889865f4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a8388d4-6f78-471d-a244-186532b9e37f:1e707baf-784c-4b68-b311-17589a3ff724", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/5/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Cb/5/2011 z 19. 5. 2011", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2011-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a8388d4-6f78-471d-a244-186532b9e37f:1e707baf-784c-4b68-b311-17589a3ff724"}], "citovane_v": []}