Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/137/2012 z 8. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. januára 2013, sp. zn. 24Sd/137/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200415.2 Krajský súd Žilina | 24Sd/137/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5012200415.2 | 2013-01-08 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/538a6749-159d-4865-8d62-39801ab12143 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200415.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/137/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200415
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200415.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Z. L., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom M..
O. č. XXX/XX, G. B., právne zastúpená: JUDr. Jiří Martaus, advokát, so sídlom M. P. XXX/XX, G. U., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutím odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. 2. 2012 odporkyňa uviedla, že od 6.
marca 2012 navrhovateľke zanikol nárok čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu priznania invalidného
dôchodku podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“). Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 2.
2012 odňala odporkyňa od 6. marca 2012 navrhovateľke invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok zo
dňa 5.4. 2012, ktorý bol doručený odporkyni dňa 10. 4. 2012. Požiadala súd o zrušenie napadnutých
rozhodnutí a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, že miera
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je v jej prípade viac ako 70 %.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 5. 6. 2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Dňa 24.9.2012 sa konalo na Krajskom súde v Žiline pojednávanie, ktoré sa navrhovateľka ani jej právny
zástupca nezúčastnili. Vzhľadom na podanie právneho zástupcu navrhovateľky, v ktorom požiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu predloženia znaleckého posudku, súd konanie odročil na neurčito.

Navrhovateľka svojim podaním zo dňa 23.11.2012 zobrala svoj opravný prostriedok späť a žiadala aby
súd konanie zastavil.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.).



Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej
časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení
druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Žiline, dňa 9. januára 2013

Mgr. Nora Tomková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková