Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/135/2015 z 29. 7. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. júla 2015, sp. zn. 24Sd/135/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200634.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/135/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200634.1 | 2015-07-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5263f70-4dd8-4533-9dab-08029d037832 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200634.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/135/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200634.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2015 odporkyňa podľa §
68 ods. 2 a § 293i zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila
navrhovateľovi od 01.01.2015 starobný dôchodok na 670,40 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nezhodnotenie
obdobia dôchodkového poistenia za obdobie 05.02.2007 do 31.01.2008 a od 01.02.2008
do 31.05.2008.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 22.06.2015 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 17.06.2015 uviedla, že bolo vydala zmenové rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 27.05.2015, ktorým bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2015
na 674,80 Eur mesačne po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 05.02.2007 do 14.01.2009,
ktoré získal počas poberania dôchodkovej dávky, čím navrhovateľovmu opravnému prostriedku vyhovela
v celom rozsahu.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.

Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust.
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie a vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu
až potom, ako navrhovateľ podal proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie
procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v
súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi
doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný
návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 30. júla 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková