Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/74/2018 z 27. 11. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. novembra 2019, sp. zn. 8S/74/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7018200847.1
Krajský súd Košice | 8S/74/2018 | ECLI:SK:KSKE:2019:7018200847.1 | 2019-11-27 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aa1d14c-6071-4769-b49a-e12e0b49071d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200847.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/74/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200847.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. V. DRAOR, miestom podnikania Poničanova 16,
Košice, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom so sídlom Čajakova 5, Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101207671/2018 zo dňa 6.11.2017, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou doručenou správnemu súdu do elektronickej schránky dňa 13.09.2018
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
101207671/2018 zo dňa 6.11.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100394525/2018 zo dňa 19.02.2018, ktorým správca dane podľa
ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 2 922,36 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2015.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že okamžitý výkon rozhodnutia
môže u žalobcu viesť k finančnej škode. Nútený výkon rozhodnutia v daňovej exekúcii môže spôsobiť
závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu. Zároveň daňová exekúcia vedie podľa žalobcu
zásadne k nenapraviteľným následkom, keďže podľa ust. § 88 ods. 12 Daňového poriadku navrátenie do
predošlého stavu je v daňovom exekučnom konaní vylúčené. K závažnosti ekonomickej situácie, v ktorej
sa v súčasnosti žalobca nachádza poukázal na skutočnosť, že bol nútený pozastaviť svoju živnosť. V
súčasnosti na podnikateľský bankový účet ako aj na súkromný bankový účet žalobcu prebieha daňová
exekúcia.

3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo svojom
vyjadrení k žalobe vyjadril dňa 31.05.2019 v tom zmysle, že ho nepovažuje za opodstatnený, keďže
z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná
ujma, značná škoda hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné
vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ SSP možné priznať žalobe
odkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým zamietne
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila



závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy  a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7.  Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na hrozbu
finančnej škody, ktorá by vznikla okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí a taktiež závažnou ujmou
na podnikateľských aktivitách žalobcu. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj za
nepreukázané. Záver správneho súdu zároveň súvisí aj s výškou vyrubeného rozdielu dane /2 922,36
Eur/, ktorá podľa názoru súdu v podnikateľskej činnosti žalobcu nemôže pri prirodzenom priebehu
spôsobiť taký faktický následok, aký označil žalobca. Argument žalobcu, o možnosti spôsobenia
závažnej ujmy na podnikateľských aktivitách žalobcu považuje správny súd za účelový aj s ohľadnom
na ním uvedenú skutočnosť, že v súčasnosti má pozastavený výkon živnostenského oprávnenia. Z
uvedených dôvodov správny súd nemal za preukázanú hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, ani
hrozbu vzniku škody veľkého rozsahu, tak ako to tvrdí žalobca.

8. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v
súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen
tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní
pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej
otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

10. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).