{"guid": "024900f9-6918-4819-8bfb-422480508235:cac574ff-6e0c-4299-bfc8-647976285700", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1", "spisova_znacka": "8CoP/23/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/23/2016 z 31. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 31. januára 2016, sp. zn. 8CoP/23/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1", "identifikacne_cislo": "7215236719", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cac574ff-6e0c-4299-bfc8-647976285700", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215236719.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. Y. nar. XX.X.XXXX a K. Y.Ú.I.
nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
deti rodičov Mgr. O. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Q. na R. ulici Č.. XX zastúpenej JUDr. Jolanou
Fuchsovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Ľ. Y. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v Q. na R. ulici č. XX zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej ulici č. 6 v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II č.k. 27P 478/2015-17 z 17.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu tak, že maloletého E. Y., nar. XX.X.XXXX a K. Y., nar. XX.X.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky Mgr. O. Y. nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky, ktorým žiadala, aby súd zveril
maloleté deti E. a K. do jej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že s otcom maloletých detí sú manželia,
nežijú však dlhodobo v  spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Košice II je vedené konanie pod sp.
zn. 23P 368/2015 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, ktoré nie je právoplatne skončené. Uviedla, že s otcom maloletých detí po
jeho odchode zo spoločnej domácnosti uzavreli dohodu o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Táto forma starostlivosti o maloleté deti sa však neosvedčila a striedanie výchovného prostredia
výrazne nepriaznivo vplýva na obidve maloleté deti a  absentuje akákoľvek spolupráca s otcom počas
obdobia, kedy ich má vo svojej starostlivosti. Uviedla, že otec opakovane necháva deti v starostlivosti
cudzích osôb, predovšetkým poukázala na udalosť, ktorá sa stala 13.12.2015, kedy došlo medzi ňou
a otcom maloletých detí v byte, kde s maloletými deťmi žije ku konfliktu, v dôsledku ktorého došlo k jej
fyzickému napadnutiu otcom maloletých detí a následne aj k vážnemu fyzickému napadnutiu jej otca,
ktorý ich zhodou okolností navštívil. Otec maloletých detí jej otcovi zlomil lícnu kosť, mal vybité zuby
a posunutú sánku s nutnosťou hospitalizácie a následnej operácie. Z uvedeného dôvodu bolo podané
na otca trestné oznámenie. K návrhu o nariadenie predbežného opatrenia pripojila lekárske správy o
vyšetrení po napadnutí manželom a  lekársku správu o vyšetrení mal. K., ktorá si v čase pobytu u
otca zlomila údajne pri obúvaní čižmy nohu. Zdôraznila, že s maloletými deťmi v dôsledku uvedených
okolností navštevuje detskú psychologičku PhDr. H..

Konajúci súd o návrhu matky rozhodol podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p..
Rozhodnutie odôvodnil tak, že v danom prípade matka nepreukázala a neosvedčila naliehavosť
predbežnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo hroziace maloletým deťom, keďže starostlivosť o
maloleté deti je riadne zabezpečovaná na základe ich vzájomnej dohody striedavou týždennou osobnou
starostlivosťou, a preto nebol daný dôvod predbežne do rozhodnutia súdu vo veci samej zverovať
maloleté deti do starostlivosti jedného z rodičov. Konštatoval, že matka nepreukázala ani svoje
pochybnosti o tom, ako došlo k zlomenine maloletej ako ani svoje tvrdenie, že striedavá starostlivosť



nepriaznivo vplýva na deti, neuviedla ani na základe čoho dospela k záveru, že tento model je pre
maloleté deti nepriaznivý a teda je potrebné predbežným opatrením upraviť pomery do rozhodnutia súdu
vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí. Vytkla konajúcemu
súdu, že žiadnym spôsobom nevyhodnotil správanie otca, ktorý ju dňa 13.12.2015 v prítomnosti
maloletej dvojročnej dcéry napadol a spôsobil jej viaceré zranenia, ktoré vyplývajú z predložených
lekárskych správ. Nezaoberal sa ani skutočnosťou, že následne po napadnutí matky otec maloletých
napadol aj jej otca, ktorý ich zhodou okolností práve navštívil. V dôsledku uvedených okolností má z
otca maloletých detí strach a za daných okolností je striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov
absolútne nereálna, nemožná a nemôže byť ani v záujme maloletých detí. Zdôraznila, že aj v období
pred útokom otca striedavá osobná starostlivosť neprebiehala bez komplikácii, pretože otec odmietal
akúkoľvek spoluprácu s matkou v čase pobytu maloletých detí u otca. Matka nemohla s deťmi nadviazať
ani telefonický kontakt ani inak získať o nich informácie. Uviedla, že súhlasila po odchode otca zo
spoločnej domácnosti so striedavou osobnou starostlivosťou, nakoľko v tom čase bola presvedčená, že
táto forma starostlivosti bude vhodná tak pre maloleté deti ako aj pre obidvoch rodičov. Nepredpokladala,
že správanie otca nebude voči nej ústretové, naopak, bude výrazne konfliktné. V tejto súvislosti
poukázala aj na správanie otca dňa 7.12.2015, kedy sa zúčastnili na pohovore u psychologičky Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a otec v návale zlosti a agresivity buchol dverami a odišiel práve z
dôvodu, že nebol ochotný žiadnym spôsobom riešiť  situáciu. Poukázala aj na skutočnosť, ktorá výrazne
súvisí so starostlivosťou o maloleté deti v čase ich pobytu u otca, a to  že maloleté deti necháva
v starostlivosti cudzích osôb a sám odchádza so svojou priateľkou. Na základe uvedeného vyslovila
presvedčenie, že uvedené okolnosti a sled udalostí, ktoré opísala v návrhu aj v odvolaní výrazne vplývajú
na psychiku maloletých detí, v dôsledku čoho pravidelne navštevuje psychologičku, a preto nie je v
záujme maloletých detí za daných okolností striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovel.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že s návrhom matky o zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej nesúhlasí z dôvodu, že o
maloleté deti je riadne postarané formou rodičmi dohodnutej striedavej starostlivosti a matka nijako
nepreukázala potrebu zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Dňa 30.10.2015 spísali rodičia
dohodu, kde sa dohodli na odsťahovaní otca zo spoločnej domácnosti, ale predovšetkým na tom, že
od 1.11.2015 sa budú obaja rodičia starať o obidve deti striedavo v týždňových intervaloch. Súčasne
sa dohodli na pomernom znášaní nákladov maloletých detí s tým, že každý z nich bude uhrádzať
všetky náklady maloletých detí v čase, kedy budú v jeho starostlivosti a nad rámec toho sa otec
zaviazal uhrádzať maloletým deťom platby spojené s návštevou materskej školy, stravy a tiež náklady
na záujmové aktivity a krúžky v materskej škole. Vyslovil presvedčenie, že táto forma starostlivosti
o maloleté deti je dobrá a maloleté deti majú vytvorený veľmi pekný vzťah aj s jeho priateľkou a jej
maloletým synom. Tvrdenie matky, že maloletým deťom striedavá osobná starostlivosť neprospieva, že
sú z toho zmätené a nešťastné považuje za účelové a ničím nepodložené tvrdenie matky, rovnako ako
argumenty poukazujúce na návštevy matky s maloletými deťmi u psychologičky PhDr. B. H., pričom o
tejto skutočnosti otca neinformovala a matka v tejto súvislosti nepredložila žiadne vyjadrenie uvedenej
psychologičky. Uviedol, že tvrdenie matky o jeho nespolupráci v čase pobytu maloletých detí u neho
nie je pravdivá, pretože pravidelne deťom umožňuje telefonáty s matkou a takisto on sám s matkou
komunikuje. K fyzickému napadnutiu matky z 13.12.2015 a otca matky uviedol, že opätovne ide o
účelové a subjektívne vyhodnotenie situácie, keďže v ten deň došlo k napadnutiu zo strany matkinho
otca a tiež jej brata, pričom aj on utrpel zranenia, a to zlomený nos, pomliaždenú tvár a narazené rebrá.
Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, vyhodnotil ako správne a v
prospech maloletých detí.

Kolízny opatrovník sa písomne k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.



Podľa § 76 ods. 1 písm. b/  O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označil súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v prejednávanej
veci boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože matka maloletých
detí osvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov danú záujmom maloletých detí na ich
dočasnom zverení do osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že skutočnosti
uvedené v návrhu a v odvolaní matky  sú závažného charakteru, preto odôvodňujú zásah súdu
formou predbežného opatrenia  za účelom ochrany predovšetkým psychického zdravia obidvoch detí.
Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti bola, resp. je doteraz
vykonávaná formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorú uzatvorili rodičia medzi sebou v čase, kedy
predpokladali, že táto forma starostlivosti bude vhodná predovšetkým pre maloleté deti. Od uzatvorenia
tejto dohody je nepochybné, že táto forma starostlivosti v dôsledku vzniku závažných konfliktov
medzi rodičmi sa neosvedčila a nespĺňa základné kritériá nariadenia striedavej osobnej starostlivosti.
Predovšetkým súd musí prihliadať nielen na to, či matka osvedčila danosť nariadenia predbežného
opatrenia, ale predovšetkým či ide o rozhodnutie, ktorý sleduje prospech maloletých detí. Keďže vzťahy
medzi rodičmi detí sa od ich rozchodu výrazne zhoršili, vo výchove deti nie sú komunikatívni a je
predpoklad, že tieto vzťahy sa nenapravia ani v blízkej budúcnosti. Po incidente z decembra 2014, kedy
došlo k napadnutiu matky zo strany otca a k fyzickému konfliktu medzi otcom matky a otcom maloletých
detí, dochádza k trestnému stíhaniu tak otca, ako aj otca matky a ich komunikácia má zásadný vplyv aj
na komunikáciu vo vzťahu k výchove obidvoch detí. Nastalo konfliktné prostredie a vzhľadom aj k veku
maloletých detí odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností bude predovšetkým v ich záujme a
psychického zdravia, aby mali do rozhodnutia vo veci samej stabilné výchovné prostredie, aby narušené
vzťahy medzi rodičmi mali na ich psychickú pohodu čo najmenší vplyv. Odvolací súd poznamenáva,
že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu
dôsledne sa zaoberať všetkými skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu, v odvolaní matky a ani vo
vyjadrení otca k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tieto sa prakticky týkajú veci
samej a budú mať význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a bude
úlohou súdu prvého stupňa vo veci samej na základe dôsledne vykonaného dokazovania rozhodnúť.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/478/2015", "guid": "3319128a-4648-4503-92af-bda3ad244b99:0e09a0c6-0636-4360-ae0c-3462b5dac326", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}