{"guid": "0243a1bc-fef1-43b4-b67d-eba1d238d683:861cebd2-0396-403d-b35e-6d0a55d613b1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3", "spisova_znacka": "23Sa/69/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/69/2017 z 3. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. decembra 2017, sp. zn. 23Sa/69/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3", "identifikacne_cislo": "4017200412", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2017-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/861cebd2-0396-403d-b35e-6d0a55d613b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/69/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200412
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200412.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: S. C., bytom E., C. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Michaelou
Rusnákovou, vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu v Nitre, proti odporcovi: Okresný úrad
Komárno, katastrálny odbor, Platanova alej 7, Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V
4398/14-11 zo dňa 05. 02. 2015, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. V 4398/14-11 zo dňa        05. 02. 2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 4398/14-11 zo dňa  05. 02. 2015, bol podľa § 31 ods. 3  zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení   záložného práva č. 481/2014-RAČ zo dňa 03. 10.
2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU  s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a S.
C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, ako záložcom zastúpeným DSS Nestor, o.z.,
Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka
18, Bratislava, zastúpené predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného
práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území M. Z., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení
záložného práva boli označené ako:
LV č.  XXXX, parc.č. XXXXX, záhrady o výmere 180m2 v podiele záložcu 1-ica.
kat. územie Kolárovo
LV č. XXXX, parc.č. XXXXX, lesné pozemky o výmere 626m2 v podielovom spoluvlastnícktve záložcu
1/28.
LV č. XXXX, parc.č. XXXX, lesné pozemky o výmere 316m2 v podielovom spoluvlastníctve záložcu 1/28.
LV č. XXXX, parc.č. XXXXX, lesné pozemky o výmere 237m2 v podielovom spoluvlastníctve záložcu
1/20.
LV č. XXXX, parc.č. XXXXX, lesné pozemky o výmere 176m2 v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/28.
LV č. XXXX, parc.č. XXXXX, záhrady o výmere 212m2, v podielovom spoluvlastníctve záložcu 1/28.
LV č. XXXXX, parc.č. XXXX, orná pôda o výmere 1216m2, v spoluvlastníckom podiele 1/20.
LV č. XXXXX, parc.č. XXXX, lesné pozemky o výmere 76m2, parc.č. XXXXX lesné pozemky o výmere
306m2, parc.č. XXXXX lesné pozemky v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/2.
Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 402800123 zo dňa 17. 09. 2013 uzavretá medzi obchodnou



spoločnosťou POHOTOVOSŤ    s. r. o. a dlžníkom. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo
dňa  17. 09. 2013 dlžník splnomocnil ProHelp -  združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a
hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych
úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 481/2014-RAČ zo dňa  03. 10. 2014 podpísalo
za záložcu  DSS Nestor, o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým Združenie ProHelp, na základe dohody o
splnomocnení zo dňa 17. 09. 2013. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa
17. 09. 2013 a splnomocnenec v ten istý deň tak isto ako bola uzatvorená zmluva o úvere.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 17. 09. 2013 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2014 správny orgán  prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o
odstránenie vád, a to najmä, že  z dohody o splnomocnení nie je možné zistiť, či zástupca tohto združenia
koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky
zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu
pohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný
veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca
však túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva
nie je podpísaná záložným veriteľom.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj
§ 22 ods. 2.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 17.
09. 2013 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu
vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia
udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho, právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.
Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 10. 02. 2015. Vo včas podanom návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na



základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä  oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny
orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani opatrovníčka účastníka konania sa na pojednávanie nedostavili. Súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 07. 11. 2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 481/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
03. 10. 2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložcom ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné
právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 402800123 zo dňa 17. 09. 2013,
ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi  úver v sume 300,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 288,- eur, tak
že túto čiastku v sume 588,- eur zaplatí do dňa 20. 09. 2014 ako aj náklady, spojené s úverom vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 117,45 eura a administratívnych
nákladov  na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu vo výške 170,55 eura.
Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 17. 09. 2013 splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca
ProHelp  - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo
doplnení.
ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpený predsedom Petrom Mamojkom za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim
zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 03. 10. 2014 zmluvu o zriadení záložného práva č. 481/2014-RAČ podľa
§ 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca svoje pohľadávky na
základe zmluvy o úvere č. 402800123 zo dňa 17. 09. 2013 dáva do zálohu  na nehnuteľnosti, ktoré sú
uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/28,
1/20 a 1/2.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších



predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej  forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor  Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce
z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti
s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú
stanoviská  vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich vzťah k zmluve o úvere  je tak možné označiť ak
subsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol  ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené.  Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach  následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Neplatnosť právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 OZ, podľa ktorého neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti s fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní  a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa  pred podpísaním zmluvy a nemohol ich obsah ovplyvniť.
S účinnosťou od 01. 05. 2014 je platná novela zákona č. 250/2007, kde podľa ustanovenia § 5a ods. 4,
právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečenie splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}