{"guid": "023fb957-28a9-4251-8817-94a74691cac1:17193568-9abb-449f-bb41-9b4f24a872f1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2", "spisova_znacka": "21S/83/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/83/2012 z 28. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. mája 2013, sp. zn. 21S/83/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2", "identifikacne_cislo": "5012200618", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17193568-9abb-449f-bb41-9b4f24a872f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200618.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Ing. W. V., E. H. XXXX/XX,
XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina,
ul. J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AZ
2012/01326/6-HUR zo dňa 30.07.2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.08.2012, doplnenou dňa 25.09.2012 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. AZ 2012/01326/6 zo dňa 06.08.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu
zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Správny orgán prvého stupňa nevyhovel
žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu.

Žalobca v žalobe namietal, že už v roku 2009 mu bola žiadosť o parkovací preukaz zamietnutá. Jeho
zdravotný stav sa však z roka na rok stále zhoršuje a má stále problémy pri chôdzi.

Navrhuje preto, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný žiadosti vyhovieť a vydať mu parkovací
preukaz.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že správne orgány pri vydaní rozhodnutia
postupovali v zmysle § 55 ods. 7 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia. Vo svojich rozhodnutiach vychádzali z lekárskeho posudku vydaného
v zmysle § 11 citovaného zákona. Napadnutému rozhodnutiu predchádzal lekársky posudok č. AZ
2012/01326/5 zo dňa 30.07.2010, v ktorom lekár prvostupňového správneho orgánu určil mieru funkčnej
poruchy žalobcu na 70% podľa prílohy č. 3, časti III. bodu 8 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zák. č. 447/2008 Z.z.). Na základe doložených lekárskych nálezov posudková lekárka určila
mieru funkčnej poruchy v súlade s prílohou č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. a vyjadrila sa aj k odkázanosti na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. K námietke žalobcu vo veci určenej miery funkčnej
poruchy v minulosti žalovaný uviedol, že spisová dokumentácia prvostupňového správneho orgánu
obsahuje lekárske posudky za predchádzajúce obdobia, v ktorých je preukázané, že miera funkčnej
poruchy bola žalobcovi stanovená v roku 2006 na 60% a od roku 2009 má stále stanovenú na 70% v
súlade s prílohou č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z..



Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 O.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu z dôvodov uvedených v žalobe, ako aj prvostupňové správne
rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože
napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného je v súlade so zákonom.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad práce, soc. vecí a rodiny Žilina (ďalej
len prvostupňový správny orgán) rozhodnutím č. C/2012/77271, PP 922/2006/Hru, číslo záznamu
C/2012/061463 zo dňa 24.05.2012 nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu
podľa § 17 zák. č. 447/2008 Z.z.. V odôvodnení uviedol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje, nakoľko podľa
lekárskeho posudku č. 922/2006, č. z. 061461/2012 zo dňa 15.05.2012 a posudkového záveru zo dňa
23.05.2012 o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie
je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z.z. a netrpí praktickou, či úplnou
slepotou oboch očí. Na základe lekárskeho posudku, v prílohe č. 3 (časť III. bod. 8. písm. d) cukrovka
II. druhého typu na inzulínoterapii s komplikáciami) bola stanovená jeho miera funkčnej poruchy na
70% a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska
sa u žalobcu jedná o cukrovku II. typu na inzulínoterapii s komplikáciami, poruchy krvného tlaku III. a
ischemickú chorobu srdca - NYHA II. - III..

Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu sa žalobca odvolal. V odvolaní uviedol, že už roku 2009
žiadal o vydanie parkovacieho preukazu, ktorá žiadosť bola takisto zamietnutá. Jeho zdravotný stav, čo
sa týka mobility sa sústavne zhoršuje.

Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. AZ 2012/01326/6-HUR zo dňa 06.08.2012 rozhodol tak, že
odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Žilina č. C/2012/77271, PP 922/2006/Hru zo dňa 24.05.2012, číslo záznamu C/2012/061463, potvrdil.
V odôvodnení uviedol, že Úrad práce, soc. vecí a rodiny Žilina vydal rozhodnutie číslo záznamu:
C/2012/061463, číslo spisu: C/2012/77271, PP 922/2006/Hru zo dňa 24.05.2012 nevyhovel žiadosti
žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu zo dňa 27.04.2012. Prvostupňový správny orgán v
odôvodnení uviedol, že podľa lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu číslo spisu:
922/2006 č. z. 061461/2012 zo dňa 15.05.2012 žiadateľ Ing. W. V. nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom a taktiež nemá úplnú alebo praktickú slepotu oboch očí.

V rámci odvolacieho konania posudková lekárka Ústredia práce, soc. vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie posudkovej činnosti, pracovisko Žilina preskúmala celú spisovú dokumentáciu, lekárske
nálezy a podľa § 11 ods. 10 zák. č. 447/2008 Z.z. vykonala osobné posúdenie zdravotného stavu
Ing. V. W.. Účastník konania pri osobnom posúdení dňa 27.06.2012 požiadal listom o prerušenie
konania z dôvodu predloženia nového lekárskeho nálezu. Po doručení aktuálneho lekárskeho nálezu
účastníkom konania vydala posudková lekárka odvolacieho orgánu na základe všetkých lekárskych
nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu a v rámci
odvolacieho konania doloženého lekárskeho vyšetrenia a lekárskych posudkov č. AZ/2012/01326/5
zo dňa 30.07.2012, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy Ing. V. W. 70% podľa prílohy č. 3, časti
III.8.d. zák. č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Z medicínskeho hľadiska ide o diabetes mellitus II typu na PAD a inzulíne s prejavmi polyneuropatie a
angiopatie. Účastník konania má zároveň zadokumentovanú arteriálnu hypertenziu III. štádium WHO,
ischemickú chorobu srdca, NYHA II. - III. stupeň, hemodynamicky kompenzovanú a tepnové uzáverové
choroby, štádium Fontaine II a. Posledné dve ochorenia z posudkového hľadiska nedosahujú mieru
funkčnej poruchy 50%.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.z. sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vyhotovuje
parkovací preukaz, je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má
praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.



V administratívnom spise žalovaného sa nachádza žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu
pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím s lekárskymi nálezmi na účely konania vo veciach
kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 27.04.2012. Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností dal vypracovať pre účely § 11
zák. č. 447/2008 lekársky posudok číslo: 922/2006, č. z. 061461/2012 zo dňa 15.05.2012, v ktorom
posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy 70% III.8.d. ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.

Na základe lekárskeho posudku číslu spisu: 922/2006, č. z. 061461/2012 zo dňa 15.05.2012
prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie číslo záznamu: C/2012/061463, číslo spisu:
C/2012/77271, PP 922/2006/Hru zo dňa 24.05.2012, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a parkovací
preukaz žalobcovi nevyhotovil. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Ústredie práce, soc.
vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, odbor posudkových činností dal vypracovať posudkovému
lekárovi lekársky posudok. Posudková lekárka Ústredia práce, soc. vecí a rodiny Bratislava, oddelenia
posudkovej činnosti - pracovisko Žilina vydala na základe všetkých odborných a lekárskych nálezov
predložených účastníkom konania v zmysle § 11 zák. č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok č.
AZ/2012/01326/5 zo dňa 30.07.2012. Určená miera funkčnej poruchy Ing. W. V. bola určená na
70% III.8.d., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudková
lekárka Ústredia práce, soc. vecí a rodiny Bratislava, oddelenie posudkovej činnosti - pracovisko Žilina
sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhovala kompenzovať vydaním parkovacieho
preukazu. V posudku uviedla, že mobilita žalobcu je zachovaná, postoj a chôdza v norme. Prejavy
klaudikačných obtiaží pri dlhšej záťaži bez závažných porúch v oblasti orientácie a komunikácie, nemá
praktickú ani úplnú slepotu oboch očí, je schopný sa pomalšou chôdzou prepraviť k vozidlám verejnej
hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť situáciu v nich.

O odvolaní žalobcu žalovaný rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu potvrdil. Do svojho rozhodnutia žalovaný prevzal posudok posudkovej lekárky
druhostupňového správneho orgánu a v závere rozhodnutia uviedol, že podľa § 17 ods. 1 zák. č.
447/2008 Z.z. sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vyhotovuje parkovací preukaz, ak
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú alebo úplnú
slepotu oboch očí.

Vo vzťahu k námietke žalobcu, že už v roku 2009 mu bola žiadosť o parkovací preukaz zamietnutá a
jeho zdravotný stav sa z roka na rok zhoršuje, krajský súd uvádza, že preverovanie a preskúmavanie
posudkov, resp. zdravotného stavu nepatrí do kompetencie súdu. V tejto súvislosti však súd považuje
za potrebné uviesť, že v lekárskom posudku je vždy hodnotený aktuálny zdravotný stav.

Súd po posúdení námietky žalobcu konštatuje, že správne orgány rozhodli v súlade s platnými právnymi
predpismi. Žalovaný v rámci odvolacieho konania dal vypracovať lekársky posudok č. AZ/2012/0136/5
zo dňa 30.07.2012 a až následne vydal druhostupňové správne rozhodnutie. Záverom konštatoval, že
Ing. V. W. je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Keď správny orgán druhého stupňa po oboznámení sa so všetkými
podkladmi dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, nemožno v jeho postupe a rozhodovaniu vidieť nezákonnosť, lebo postupoval a rozhodol tak,
ako mu to zákon umožňuje.

Podľa názoru súdu bol postup žalovaného správneho orgánu zákonný a napadnuté rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo
na náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}