{"guid": "023d8e80-142c-4490-99cf-f12b070d201c:1557388e-8bed-40a5-9097-54bfedd58047", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1", "spisova_znacka": "20Co/20/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/20/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. novembra 2014, sp. zn. 20Co/20/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1", "identifikacne_cislo": "8812210728", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "nazov": "§ 441 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-441", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-441"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-441", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1557388e-8bed-40a5-9097-54bfedd58047", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 20Co/20/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8812210728\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812210728.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.\nPetra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova\n4, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné\nnámestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C 200/2012-49 zo dňa 19. 11. 2013 jednohlasne\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e  sa rozsudok.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n1. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (ďalej aj ,,žalobkyňa“) poskytuje okrem iného  aj úvery  vrátane\núverov spotrebiteľom. Úver  poskytla aj U. Q. (zmluva z 3.1.2006 č. 8610014).\n\n2. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského  súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.  bolo U. Q.\nuložené zaplatiť žalobkyni plnenie zo zmluvy. V rozhodcovskom  rozsudku nie je  uvedená ani výška\núveru, ani rozsah splnenia dlhu. Rozsudok tak ako je to spravidla  aj v iných obdobných rozhodcovských\nveciach  je len o plnení sumy, ktorú označila POHOTOVOSŤ, s.r.o.\n\n3. Dňa 21.12.2006 žalobkyňa  ako oprávnená podala u súdneho exekútora návrh na vykonanie\nexekúcie. Dňa 15. 10. 2009 bola Okresnému súdu Vranov nad Topľou („exekučný súd“) doručená žiadosť\noprávneného na zmenu súdneho exekútora. Exekučný súd uznesením z 22.3.2010 č.k. 3Er 18/2007-14\nvyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora.\n\n4. Žalobkyňa za obdobných okolností ako v bode 3. podala tisíce návrhov na exekučné súdy. Spoločným\nznakom odmietavého prístupu exekučných súdov k návrhom žalobkyne bolo vyhodnotenie konania\nžalobkyne  ako nemravné a  založené spravidla  na  neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách,  najmä na nečestnej rozhodcovskej doložke (porov. veci tunajšieho súdu 1CoE 28/2014,\n3CoE 10/2014, 7CoE 105/2014, 8CoE 105/2014, 19CoE 15/2014) alebo notárskej zápisnice spísanej\nna základe neplatnej plnej moci.\n\n5. Žalobkyňa navrhuje priznať podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej  moci (ďalej aj len  ,,Zákon“) náhradu škody  a nemajetkovú ujmu. Podľa žalobkyne\nexekučný súd išiel nad rámec oprávnení exekučného súdu, konal napriek výzvam  s prieťahmi, nedodržal\n30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora (č. l. 2 spisu).\n\n6. Žalobkyňa uplatňuje  náhradu škody za náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky 175\nEur a nemajetkovú ujmu 276,60 Eur za stratu dôvery  v právo  a za nespravodlivé riešenie veci.\n\n7. Prvostupňový súd  žalobu zamietol. Neuznal  tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe.\n\n8. Žalobkyňa v odvolaní trvala na tvrdení, že exekučný súd vytvoril stav právnej neistoty, konal s\nprieťahmi, nesústredene. Navrhla  zrušiť rozsudok  a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\n9. Krajský súd v Prešove preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia\npojednávania (§ 214 O.s.p.)  a dospel k záveru, že rozsudok je vo výroku vecne správny.\n\n10. Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec\nsprávne právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie prvostupňového súdu  a v súvislosti s\nodvolacími dôvodmi dopĺňa.\n\n11. Žalobkyňa uplatňuje náhradu škody a nemajetkovej ujmy v súvislosti s nedodržaním lehoty na\nrozhodnutie o zmene súdneho exekútora a s tvrdenými prieťahmi.\n\n12. Postup exekučného súdu, ktorý preskúmava spôsobilosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného\ntitulu, je v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovením § 45 ods.\n1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak sa vykladajú teleologicky vo vzájomnej\nsúvislosti. Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. totiž celkom zreteľne umožňuje exekučnému\nsúdu v určitej obmedzenej miere preskúmať rozhodcovský rozsudok, keďže len tak (jeho preskúmaním)\nmôže exekučný súd dospieť k záverom, ktoré v zmysle citovaného ustanovenia umožňujú zastavenie\nvýkonu takéhoto rozhodcovského rozsudku. Správnosť tohto postupu napokon potvrdzuje i judikatúra\nNajvyššieho súdu SR, na ktorú odvolací  súd v záujme stručnosti len odkazuje (R 46 a 47/2012).\n\n13. Správanie účastníkov síce k dĺžke konania samo osebe neprispelo. Nemožno však nebrať zreteľ\nna osobitosti nielen predmetnej veci, ale tisíce obdobných právnych vecí.  Podľa § 17 ods. 2 zákona\nč. 514/2003 Z. z. má žalobkyňa aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ak nie je možné\nuspokojiť ju inak a ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením\nvzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pri posudzovaní výšky nemajetkovej\nujmy sa pritom prihliada na kritériá uvedené v § 17 ods. 3 cit. zákona, teda najmä a) osobu poškodeného,\nb) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov v súkromnom\nživote a v spoločenskom uplatnení. Z takto formulovaných kritérií je podľa názoru súdu zrejmé, že\nžalobkyne ako právnickej osoby sa môže týkať nanajvýš kritérium uvedené v písmene b), pretože ostatné\nsa celkom zjavne môžu týkať len fyzickej osoby. Žalobkyňa nemá súkromný život ani spoločenské\nuplatnenie, ani „osobu“, doterajší život alebo prostredie, kde žije a pracuje.\n\n14. Podľa súdu však práve okolnosti danej veci neumožňujú priznať žalobkyni náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch. Žalobkyňa si totiž musela byť vedomá, že štát (okresný súd) nemôže mať kapacity\nna to, aby v krátkom čase spracoval tak obrovské množstvo žiadostí jedného subjektu. Z obsahu\nexekučných spisov je pritom zrejmé, že minimálne súdny exekútor musel byť na takýto nápad pripravený,\nčo sa prejavuje napríklad tým, že v zápisniciach, do ktorých bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie,\nje jeho podpis pripojený len formou podpisovej pečiatky alebo naskenovaného faksimile, nie originálne.\nJe síce pravdou, že je povinnosťou štátu zabezpečiť, aby bola spravodlivosť poskytnutá včas, pričom\npersonálne a materiálne problémy na jeho strane spravidla nie sú dôvodom, ktorý by ospravedlnil\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podľa názoru súdu však uvedené\nzásady platia pre štandardné situácie, kedy účastník obracajúci sa na súd so svojou vecou nemá dôvod\nsa zaujímať o pripravenosť súdu na poskytnutie súdnej ochrany v jeho veci. No v prípade, ak sa jedna\nosoba v priebehu krátkeho času obráti na súdy s enormným množstvom nových návrhov, sa v rámci\nprevencie (§ 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka) musí zaujímať o to, či a v akých podmienkach je súd\njeho podania schopný vybaviť, a je povinný akceptovať, že vybavenie jeho vecí nemusí byť tak promptné,\nako vybavovanie vecí iných navrhovateľov. Súd je totiž povinný zabezpečiť okrem iného rovnaký\nprístup k spravodlivosti pre všetkých a žalobkyňa nemohla očakávať, že súd promptne vybaví všetky\njej veci na úkor všetkých ostatných. Žalobkyňa tak podľa názoru súdu nemohla rozumne (legitímne)\nočakávať vybavenie svojich žiadostí v 30 dňovej lehote. Za týchto okolností nemohla žalobkyňa z\n\nnedodržania tejto lehoty zažiť žiadnu „stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci“. Za ujmu\nnemožno považovať ani samo „vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky“, „vnútorné\nzásahy do spoločnosti“ (zrejme pocity „frustrácie členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej\nmajiteľov“), keďže v tomto prípade ide o príliš hypotetické a navonok prakticky nedokázateľné následky.\nSamo „ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania“ je podľa názoru súdu v prvom rade\ndôsledkom predošlého plánovania a rozhodnutia žalobkyne zahltiť exekučné súdy tisícmi vecí v pomerne\nkrátkom čase, v dôsledku čoho tu jednoznačne prichádza do úvahy spoluzavinenie žalobkyne ako\npoškodenej pri vzniknutom stave (§ 441 Občianskeho zákonníka).\n\n15. To všetko podľa názoru súdu vylučuje, aby žalobkynina ujma musela byť kompenzovaná ešte aj\nnáhradou v peniazoch.\n\n16. I napriek tomu však podľa názoru tunajšieho súdu nemožno postup exekučného súdu  považovať\nza poznačený zbytočnými prieťahmi. Súd pritom poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa\nktorej sa dokonca ojedinelá nečinnosť v období niekoľko mesiacov nekvalifikuje ako zbytočné prieťahy\nv konaní (porov. napr. IV. ÚS 388/04, III. ÚS 68/09, III. ÚS 279/2013 a v nich citované rozhodnutia). V\ntakýchto konaniach je tak problematické kvalifikovať  postup exekučného súdu ako prieťahy „zbytočné“\nv zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.\n\n17. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že v uvedených exekučných konaniach sa exekučný súd\nnedopustil nesprávneho úradného postupu v podobe „zbytočných prieťahov v konaní“ v zmysle § 9 ods. 1\nzákona č. 514/2003 Z. z., čím nie je daný prvý predpoklad zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá mala\nžalobkyni vzniknúť. Súd sa preto nemal dôvod zaoberať ani otázkami priznania náhrady nemajetkovej\nujmy, ktorej sa žalobkyňa domáhala.\n\n18. Odvolateľ namieta  neprípustnú retroaktivitu v súvislosti s použitím ust. § 9 ods. 2 Zákona v znení\nzákona č. 412/2012 Z.z. (účinný od 1.1.2013). Zdá sa, že ide o právny lapsus, pretože prvostupňový\nsúd  uvedené ustanovenie neaplikoval retroaktívne.\n\n19. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok  ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).\n\n20. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej trovy nevznikli. Z tohto dôvodu sa ich náhrada nepriznala\n(§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/200/2012", "guid": "e9e428a1-97b8-41f2-a6b3-4ef0b0528f54:321e195c-03a4-4a01-bed2-b6a3301fba75", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce268c58-ea16-446c-8157-09fcfe8f2b40", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce268c58-ea16-446c-8157-09fcfe8f2b40"}, {"guid": "ussr:71ae81db-41dd-4608-9586-96eec889fc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/09 z 28. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-28", "citacie_n": 443, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71ae81db-41dd-4608-9586-96eec889fc41"}, {"guid": "ussr:03d08171-9f4b-4597-b997-16443b6fcf7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/04 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03d08171-9f4b-4597-b997-16443b6fcf7e"}, {"guid": "66cfc17e-62b4-436d-ad5b-5126fe74787a:9fed91a2-3b89-4f96-bdae-b5c67a34c011", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3509205156.2", "spisova_znacka": "19CoE/15/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/15/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 414, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3509205156.2"}, {"guid": "2e1d2229-6c42-4278-ba5d-4939b8e4c603:ff508ebc-a51b-42f1-b241-7b71d7d3a391", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713214257.1", "spisova_znacka": "7CoE/105/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/105/2014 z 22. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 414, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713214257.1"}, {"guid": "b985ae98-a839-42f5-bb1c-2f041955ae16:a84aaf23-d68e-486d-a0c5-ee0ea62b11a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6710214850.1", "spisova_znacka": "1CoE/28/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/28/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 414, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6710214850.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:defc5085-e3bd-40c1-a54d-8f01aec7617b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2016.1"}]}