Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/66/2013 z 26. 6. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. júna 2013, sp. zn. 6To/66/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2312010751.1
Krajský súd Trnava | 6To/66/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2312010751.1 | 2013-06-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: TZ, § 213 ods. 1 TZ, § 213 ods. 3 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/167f63d9-7dfb-4744-8a16-bd3c93d9f958
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2312010751.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2312010751.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovanej Mgr. I. P., stíhanej pre neoprávnené
používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19.3.2013 sp.zn.
2T/187/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť okresného prokurátora sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 244 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s poukazom
na ustanovenie § 215 odsek 1 písmeno d/ a § 9 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku zastavil trestné
stíhanie vedené proti obžalovanej Mgr. I. P., rod. T., nar. X.X.XXXX v Q., bytom W. P. XXX, okres Y.,
pre neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, 3 Trestného zákona v
súbehu s prečinom neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného
zákona a zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, 3 Trestného zákona, ktorých skutkov sa mala dopustiť
tak, že

ako konateľka spoločnosti L.S.I., s.r.o., so sídlom Horné Saliby 868, uzatvorila ako nájomca dňa
29.1.2008 a dňa 23.7.2009 v Bratislave dve Zmluvy o finančnom  prenájme (leasingu) č. 5010800010
a č. 5040900224, so spoločnosťou S Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 17,
ako prenajímateľom, pričom predmetom finančného leasingu zmluvy č. 2010800010 bol prenájom
poľnohospodárskych strojov a zariadení v obstarávacej cene 658.802,03 Eur, pričom nájomca pri
podpise zmluvy zaplatil prvú splátku vo výške 13.881,29 Eur, avšak odo dňa 10.1.2010 nezaplatil ani
jednu mesačnú splátku, a preto bola obvinená dňa 15.3.2010 vypovedaná zmluva a dňa 30.3.2010
bola vyzvaná k vydaniu predmetov leasingu, ktoré výzvy však neprevzala, predmetom finančného
leasingu zmluvy č. 504090024 bol prenájom poľnohospodárskych strojov a zariadení v obstarávacej
cene 83.300,--Eur, pričom nájomca pri podpise zmluvy zložil zálohu na splátky vo výške 15.827,02 Eur,
avšak odo dňa 10.2.2010 nezaplatil ani jednu mesačnú splátku, a preto bola obvinená dňa 15.3.2010
vypovedaná predmetná zmluva a dňa 30.3.2010 bola vyzvaná k vydaniu predmetov leasingu, ktoré
výzvy však neprevzala a predmety leasingu nevrátila ani dňa 20.7.2010 pri osobnej návšteve zástupcov
spoločnosti S Slovensko, s.r.o., tieto dobrovoľne vydala až polícii dňa 12.10.2010, a to nasledovne:
traktor Valtra T 190, v.č.: P08243, traktor DEUTZ - FAHR AGROTON 115, v. č.: 80630096,
ktorých všeobecná hodnota ku dňu 12.10.2010 predstavuje sumu 65.985,20 Eur, ďalej vydala:
ťahaný postrekovač HARDI, v.č.: 8351, kompaktor K-6 KOBRA, v.č.: K03001, vyorávač zemiakov
a zeleniny GRIMME DL 1500, v.č.: 36003347, sejačka Miedema, v.č.: 240772, pluh Lemken, v.č.:
3000311113, sejačka Amazone, v.č.: KG000038588, súbor obilných síl 14 ks, bez výrobných čísel,
paletovacie zariadenie Verbruggen PM-VE800, v.č.: 111203, balíčka s váhou AFFELDT AVN 112, v.č.:
717, váha Newtec 3009XL, v.č.: 7808, baliaci stroj C PACK VAC929, v.č.: 1117, pásový zavlažovač



Bauer, v.č.: 00X029442, pásový zavlažovač Bauer, v.č.: 00X029443, pásový zavlažovač Bauer, v.č.:
00X029932, pásový zavlažovač Bauer, v.č.: 00X029933, ktorých hodnota úžitku v čase od 20.7.2010 do
12.10.2010 predstavuje sumu 19.649,30 Eur,
pričom okrem toho do dnešného dňa nevydala a ani nevyplatila:
kombajn G V 3000 GRIMME, v.č.: 73300139, zemiakový sádzací stroj NETAGCO STRUCTURAL PM40,
v.č.: 210403, smyk, v.č.: 06001, nakladač Bobcat, v.č.: 873051422340, sadzač plánt, v.č.: TO1R4040300,
ktorých celková všeobecná hodnota predstavuje sumu 126.398,22 Eur, pričom tieto sa nachádzajú na
neznámom mieste, uvedeným konaním obvinená spôsobila škodu spoločnosti S Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 17, neoprávneným používaním poľnohospodárskych vozidiel vo výške
65.985,20 Eur, neoprávneným užívaním poľnohospodárskych zariadení vo výške 19.649,30 Eur a
odstránením strojov vo výške 126.398,22 Eur podľa odborného vyjadrenia.

Rozhodnutie odôvodnil  v podstate tým, že v prípravnom konaní poškodená P. P. ako dcéra obžalovanej
bola poučená v zmysle Trestného poriadku, pričom po tomto poučení uviedla, že nedáva súhlas, aby
v trestnom stíhaní bolo pokračované.

Súd preto podľa § 9 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku zauvažoval tak, že ak je trestné stíhanie
podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo súhlas bol vzatý späť, nemožno v
trestnom stíhaní pokračovať a musí byť zastavené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor. V sťažnosti v podstate
uviedol, že čo do zastavenia trestného stíhania uvedeného z dôvodu § 9 odsek 1 písmeno f/ Trestného
poriadku sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu a v pomerne chronologicky obsiahlom odôvodnení
vysvetľoval, prečo tak robí. Uvádzal, že Mgr. I. P. bolo vznesené obvinenie dňa 17.6.2011, na
tom skutkovom a právnom základe ako je uvádzané vo výroku. Bolo vykonané pomerne rozsiahle
dokazovanie. Popisuje jednotlivé fázy dokazovania, konanie obvinenej, svedka, poškodeného Ing. U. L.,
poškodenej firmy a následne  oboznamuje Zmluvu o odplatnom prevzatí a postúpení práv a povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy o finančnom prenájme zainteresovaných strán, ktoré v podstate vyvrcholili tým,
že poškodenou stranou, resp. jej konateľkou sa stala P. P. - dcéra obžalovanej Mgr. I. P..

Zmluvy o odplatnom prevzatí a postúpení práv a povinností o dňa 3.2.2012 bola vyhotovená účelovo,
v snahe v tom čase už obvinenú Mgr. I. P. zbaviť trestnej zodpovednosti. Podľa jeho názoru v danom
prípade išlo len o úmysel nájsť spôsob akým by do procesného postavenia poškodeného vstúpila
konateľka spoločnosti P. P. dcéra Mgr. I. P., ktorá nedala súhlas na pokračovanie v trestnom stíhaní
svojej matky a takto obžalovanú zbaviť trestnej zodpovednosti.

Citoval ďalej ustanovenia § 2 odsek 15 Trestného poriadku, § 2 odsek 18 Trestného poriadku a § 237
odsek 1 Trestného poriadku, podľa jeho názoru mal súd postupovať podľa § 244 odsek 1 písmeno k/
Trestného poriadku, nariadiť hlavné pojednávanie, určiť jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania a
oznámiť to osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby.

Vyjadroval sa i k odôvodneniu rozhodnutia a citoval § 176 Trestného poriadku. Na záver uvádzal, že
rozhodnutie súdu I. stupňa je nepreskúmateľné, nezákonne vydané, arbitrárne, neprimerane stručné,
nemá oporu v Trestnom poriadku, ale neboli dodržané ani formálne náležitosti tohto rozhodnutia.

Navrhol preto, aby krajský súd podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušil napadnuté
uznesenie a nariadil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1
Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, a tak zistil, že súd I. stupňa rozhodol
v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.

V prvom rade treba uviesť, že súd I. stupňa má k dispozícii celý spisový materiál a mal možnosť
naštudovať si všetky časti spisu. Samozrejme mal možnosť zistiť i to, kedy bolo začaté trestné stíhanie
proti obžalovanej, kedy bolo vznesené obvinenie a kedy došlo k prevzatiu a postúpeniu práv, čo bolo
konkrétne dňa 3.2.2012. Osvojil si zrejme jednoznačne ten záver, že sa jednalo o obchodnoprávne
záležitosti, ktoré boli v konečnom dôsledku vyriešené k spokojnosti zainteresovaných strán, pôvodne



vyčíslená škoda bola fakticky nahradená a fakt, že do nástupníckeho práva sa dostala dcéra obžalovanej
je v danom prípade irelevantný. Z tohto dôvodu bolo jeho rozhodnutie striktné, faktografické a jasne
odôvodnené.

Právny názor súdu I. stupňa si v celom rozsahu osvojuje i odvolací súd, stíhanie obžalovanej sa i z
jeho pohľadu javí ako kontraproduktívne a neplnilo by svoj účel. Nie je cieľom, aby v trestnom konaní
boli presne prezentované obchodnoprávne vzťahy a za každú cenu a za každých okolností z nich
bola vyvodzovaná trestná zodpovednosť. I podľa odvolacieho súdu je P. P. relevantnou konateľkou
spoločnosti PRMIER CLP, s.r.o. a bola kompetentnou na rozhodnutie, ktoré urobila už počas prípravného
konania.

Pretože krajský súd, ako odvolací súd, nezistil žiadny dôvod pre zrušenie, alebo zmenu ktorejkoľvek
časti napadnutého rozhodnutia, odvolanie okresného prokurátora, ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.