{"guid": "0234efc7-e771-4f99-ae81-a0b9009dce9d:2ccadd99-fb74-4d5e-897a-bc703937cfde", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2", "spisova_znacka": "10Sp/96/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/96/2015 z 3. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. apríla 2016, sp. zn. 10Sp/96/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2", "identifikacne_cislo": "7015201444", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ccadd99-fb74-4d5e-897a-bc703937cfde", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/96/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201444.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce, pracovisko
Veľké Kapušany, katastrálny odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti X. J., D. S. E. XXX/XX,
C. J., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 42/2012 zo dňa 10.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie Okresného úradu Michalovce,  katastrálny odbor,  pracovisko Veľké
Kapušany  č. V 42/2012  zo dňa 10.11.2015.

Navrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je  p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 42/2012  zo dňa 10.11.2015  podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 029/2011  - ŠTE  uzavretej dňa 20.12.2011  medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a X. J. ako záložcom  (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom
zálohu boli nehnuteľnosti, resp. podiely z nehnuteľností patriace účastníkovi konania,  zapísané v katastri
nehnuteľností  ako parcely reg. „C“  evidované na katastrálnej mape  č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria  o výmere 339 m2, č. XXX - záhrady o výmere 764  m2, a rodinný dom č.s. XXX na parcele č.
XXX,  v podiele 1/2 k celku,  tak ako o tom svedčí zápis na liste vlastníctva č. XXX  katastrálne územie
C. J., obec C. J.,  okres Michalovce.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí  Zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá dňa 20.12.2011  medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a X.
J. ako záložcom zastúpeným  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení Peter Mamojka
- predseda združenia a Dohoda o splnomocnení  zo dňa 20.12.2011.  Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do tzv. formulárovej dohody (predtlačenej), keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu,
ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec
bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo
strany navrhovateľky účastníkovi konania pri uzatváraní Zmluvy o úvere  č. 901701077  zo dňa
02.06.2011, ktorou bol poskytnutý úver v sume 500,- eur, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky
voči účastníkovi konania). Dlžník  - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu (§



53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle
účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľky. Z obsahu dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu považoval danú dohodu o splnomocnení za
neprijateľnú podmienku a neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.  Dohodu o splnomocnení
preto hodnotil ako  absolútne neplatný právny úkon  v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Poukázal aj na rozhodovaciu prax  všeobecných súdov Slovenskej republiky, ktoré v obdobných veciach
týkajúcich sa uzavretia  záložných zmlúv v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za rovnakých
skutkových okolností vyslovili záver, že ide o absolútne neplatný právny úkon. V obdobnom duchu sa
vyvíja aj  spotrebiteľské právo na  komunitárnej  úrovni.  Ďalej konštatoval, že  záložná zmluva je
absolútne neplatná aj vzhľadom na skutočnosť, že  v zmluve  nie je určená jej vyčíslením  zabezpečovaná
pohľadávka,  a  zmluva o úvere netvorila prílohu návrhu na vklad.  V záložnej zmluve nie je uvedená ani
určená  najvyššia hodnota  istiny,  do ktorej sa  zabezpečuje pohľadávka (§ 151b ods. 3 Občianskeho
zákonníka).   Na základe týchto skutočností neboli splnené podmienky pre povolenie  vkladu, preto
správny orgán  návrh   navrhovateľky zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 03.12.2015, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila s tvrdením
odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Namietala aj nepreskúmateľnosť
a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, ak z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva úvaha, na
základe akých skutočností a aplikáciou ktorých konkrétnych ustanovení zákona dospel správny orgán
k záveru, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Splnomocnenec v žiadnom
prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa  a jeho zmluvnej dokumentácie.
Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako
to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Na záver navrhovateľka
uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 22.12.2015 (súčasť predkladacej správy súdu)  zotrval na
dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Účastníčka konania v písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2015  k podanému odvolaniu navrhovateľky
žiadala  napadnuté rozhodnutie  správneho orgánu ako vecne správne potvrdiť,  pretože  zmluva o
zriadení záložného práva je absolútne neplatným právnym úkonom  nielen pre  obmedzenie možnosti
účastníčky konania zvoliť si zástupcu, ale aj pre rozpor jej záujmov so záujmami  splnomocnenca ( §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka),  keď takáto zmluva je  ďalším nezákonným  nástrojom spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o.  a jej všestrannej snahy  dostať sa nielen  k úžerníckej odplate, ale aj  k jej
nehnuteľnosti.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 04.04.2016 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 21.03.2016 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu
nebol prítomný odporca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 10.03.2016 a vyjadril súhlas s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.  Účastníčka konania bola na pojednávanie  súdu riadne a včas



predvolaná, tak ako o tom svedčí  návratka poštovej doručenky, z obsahu ktorej vyplýva, že predvolanie
na pojednávanie prevzala dňa 08.03.2016.  Navrhovateľka neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila. Z týchto dôvodov súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l
ods. 2 O.s.p.  vec  prejednal v neprítomnosti  účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom X.  J.  Zmluvu
o úvere č. 901701077  dňa 02.06.2011  a následne  dlžník Dohodou  o splnomocnení zo dňa
20.12.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka  18,
Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmlúv o úvere. Dohoda  o splnomocnení je podpísaná dlžníkom
X. J. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 20.12.2011 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 029/2011- ŠTE medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k  nehnuteľnostiam  uvedeným  v úvode
tohto odôvodnenia. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 901701077 zo dňa 02.06.2011.  Dňa
02.04.2012   bol uzavretý Dodatok č. 1 k záložnej  zmluve č. 029/2011 - ŠTE, obsahom ktorého bola
zmeny týkajúca  čl. III. zmluvy (označenie  už  existujúceho záložného  práva).

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),



je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom X. J.  ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
(v súčasnosti s názvom : DSS Nestor o.z.) nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením
navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne,
určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník
teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode
o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril
záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to
slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia
dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej
podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp -  združenie občianskoprávnej pomoci
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci  ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa
čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je
súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Na záver súd dodáva, že zmluva o zriadení záložného práva  má slúžiť na zabezpečenie  pohľadávok
veriteľa, pričom  navrhovateľka  výšku tejto pohľadávky ku dňu rozhodnutia správneho orgánu žiadnym
spôsobom nevyčíslila, a  z dôvodu, že ku vkladovému konaniu nepredložila zmluvy o úvere a ani doklad
vo výške aktuálneho dlhu účastníka konania, výšku zabezpečovanej pohľadávky nebolo možné žiadnym
spôsobom zistiť.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej
podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}