Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/18/2011 z 28. 3. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. marca 2012, sp. zn. 20S/18/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200412.2 Krajský súd Trnava | 20S/18/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2011200412.2 | 2012-03-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., § 46 SP, zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/33ca5534-e32c-43a5-9a45-9d3e203bffe9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200412.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/18/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200412.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcu Ing. P. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., I. XX/XXXX, zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Lehutom, Pieštany, ul. M. Waltariho 7,
proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR, Banská Bystrica, č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa
14. septembra 2009 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného Daňového riaditeľstva SR, Banská Bystrica č.
I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14. septembra 2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm.
e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu vo výške 669,70 eur, a to na účet
zastupujúceho advokáta JUDr. Mareka Lehutu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v X. X., a.s.,
pobočky v F. v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2011 sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia
žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14.9.2009, ktorým bol potvrdený platobný
výmer prvostupňového orgánu - Mesta Piešťany č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009, ktorým bol žalobcovi
podľa § 81 ods. 1 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o miestnych daniach) a zákona
SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení neskorších predpisov vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
v sume 153,30 eur na obdobie roku 2009.

V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie žalovaného ako aj jeho postup považoval za nezákonný.
Uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav
považoval za nedostatočne zistený a rozhodnutie je z týchto dôvodov nepreskúmateľné pre neúplnosť
spisov. V tejto súvislosti poukázal na nedôvodne vyrubený miestny poplatok Mestom Piešťany za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady, nakoľko jeho dcéra - MUDr. X. spolu so svojimi deťmi
žije v rodinnom dome v obci W. F. F., ďalšie dcéry MUDr. O. W. a Mgr. B. W. sú prihlásené síce na trvalý
pobyt na adrese F., I. XX, avšak na tejto adrese dlhodobo nebývajú, pričom doklad o pobyte svojich
dcér mal žalobca záujem mestskému úradu predložiť ako aj doklad o platení za komunálny odpad za
Ing. P. W. a jeho manželky O. W. v obci Q. E.. Doklady, ktorými by preukázal tieto skutočnosti nemal



ku dňu 31.1.2009 k dispozícii, čo Mestskému úradu Piešťany oznámil listom zo dňa 28.1.2009. Tento
napriek týmto skutočnostiam vyrubil miestny poplatok na všetkých 7 osôb, i keď v rámci odvolacieho
konania vyššie uvedené doklady správnemu orgánu predložil. Ďalej namietal, že mu boli za komunálny
odpad doručené tri platobné výmery, prvý v marci 2009 (č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009), druhý v júni
2009 (č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009) a tretí v septembri 2009 (č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009),
pričom platobné výmery doručené v marci a v septembri v roku 2009 boli vydané Mestom Piešťany pod
rovnakým číslom dňa 2.3.2009, ale z podpisov je zrejmé, že každý výmer podpisovala iná osoba. Ďalej
namietal, že Mesto Piešťany účelovo vyrubuje čo najväčšie poplatky, neobjektívne a nespravodlivo,
pričom poberá neoprávnený príjem za službu, ktorú preukázateľne nevykonáva a nepostupuje v súlade
s ustanovením § 80 ods. 2 zák.č. 582/2004 Z.z. v súvislosti so znížením poplatku za komunálny odpad a
drobné stavebné odpady. Poukázal tiež na to, že Mesto Piešťany pokiaľ ide o spôsob zberu komunálneho
odpadu nevyužíva množstvový zber, ale zber podľa výpočtu poplatku na osobu, ktorá má trvalý alebo
prechodný pobyt v obci.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, podaním doručeným tunajšiemu súdu 25.10.2011, žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, resp. uznesením konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Uviedol,
že platobný výmer č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 vydaný Mestom Piešťany, ktorým bol žalobcovi
vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2009 v sume
153,30 eur bol žalobcovi doručený uložením zásielky, tzv. fikciou doručenia. V tejto súvislosti uviedol,
že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakovanom doručení bol realizovaný dňa 28.9.2009,
opakované doručovanie sa uskutočnilo 29.9.2009, pričom v tento deň došlo k uloženiu zásielky na pošte.
Mal zato, že pokiaľ si žalobca zásielku v odbernej lehote 15 dní nevyzdvihol, tak posledný deň tejto
lehoty (14.10.2009) bolo potrebné považovať za deň doručenia, i keď sa žalobca o uložení nedozvedel.
Vzhľadom k tomu, že bola spochybnená hodnovernosť žalobcom predloženého dokladu (tento sa v čase
od 16.9.2009 do 17.10.2009 zdržiaval z pracovných dôvodov v Mochovciach), mal za to, že žaloba bola z
jeho strany podaná oneskorene. Ďalej uviedol, že žalobca svojim podpisom na doručenke dňa 19.9.2009
potvrdil prevzatie predmetného platobného výmeru, napriek tomu, že v tomto čase sa mal zdržiavať u
svojho zamestnávateľa v Mochovciach. Toto doručenie však považoval za nadbytočné zo strany správcu
dane, nevyvolávajúce žiadne právne účinky, pretože predmetný platobný výmer bol žalobcovi účinne
doručený dňa 24.6.2009, kedy bolo napravené neúčinné doručenie (prevzatie a podpis platobného
výmeru manželkou žalobcu zo dňa 22.3.2009). Uviedol, že miestny poplatok za odpady bol zo strany
Mesta Piešťany dôvodne vyrubený a v súlade so zákonom. Žalobca neoznačil konkrétne dôkazy, na
základe ktorých namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu a
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre neúplnosť spisov. V danom prípade žalobca nepreukázal tvrdené
skutočnosti (iný pobyt dcér, platobné výmery z iných obcí), čím neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je na
strane daňového subjektu, pričom daňový orgán nie je povinný vyhľadávať dôkazy, svedčiace v prospech
daňovníka. V tejto súvislosti uviedol, že trvalý pobyt žalobcu, jeho manželky a ďalších osôb sporný nebol,
pričom táto okolnosť bola podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a v tom čase platného
všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2008 rozhodujúcou pri určení poplatkovej povinnosti žalobcu.
Ďalej poukázal na to, že podľa § 83 zákona o miestnych daniach, v zmysle ktorého je umožnené obci vo
všeobecne záväznom nariadení upraviť sadzbu poplatku, dĺžku obdobia, na ktoré určuje poplatok, vznik
a zánik povinnosti platenia poplatku, ohlasovaciu povinnosť o vzniku a zániku poplatkovej povinnosti,
splatnosť poplatku, hodnoty koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob, formu, miesto na zaplatenie
poplatku, prípady, keď možno žiadať zníženie alebo odpustenie poplatku a spôsob a lehotu na uplatnenie
zníženia alebo odpustenia, ako aj ďalšie nevyhnuté náležitosti vyberania poplatku. Za tohto stavu mal
zato, že žalobca spolu s manželkou jednoznačne spĺňajú kritérium poplatníkov miestneho poplatku podľa
§ 77 ods. 2 písm. a) zákona o miestnych daniach a tiež podľa § 2 ods. 1 písm. a) všeobecne záväzného
nariadenia č. 14/2008 v znení novely č. 8/2009, pretože majú v Meste Piešťany trvalý pobyt. Vo vzťahu
k mestu žalobca s manželkou nespĺňajú ani jednu podmienku z uplatnenia úľavy zo zákona o miestnych
daniach, pretože sa v určenom období dlhodobo nezdržiavali v zahraničí (§ 82 ods. 1 písm. a) zákona
o miestnych daniach) a rovnako nie sú ani dôvody pre poskytnutie úľavy, zníženie, resp. odpustenie
poplatku v zmysle platného všeobecne záväzného nariadenia, ktorú Mesto Piešťany poskytne podľa §
9 ods. 1 všeobecne záväzného nariadenia. Námietky žalobcu, že on a jeho manželka v mieste trvalého
bydliska komunálny odpad neprodukujú a Mestský úrad Piešťany ho ani neodváža a ani nelikviduje
je z správneho hľadiska irelevantná. V tomto smere je bezpredmetná aj námietka žalobcu, že Mesto



Piešťany má neoprávnený príjem za službu, ktorú nevykonáva, keďže žalobca s manželkou v mieste
trvalého bydliska komunálny odpad neprodukujú a nie je teda ani potrebné ho odvážať.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 250j
ods. 2 písm. a), b), c), d) a e) O.s.p. . Poukázal na žalobné dôvody uvedené v návrhu na preskúmanie
rozhodnutia žalovaného.

Poverený zástupca žalovaného uviedol, že v predmetnej veci boli vydané tri platobné výmery, pričom
posledným platobným výmerom č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009 bol zrušený platobný výmer č.
7710904787 zo dňa 2.3.2009, a to ten, ktorý bol žalobcovi neúčinne doručený, nakoľko ho prevzala
jeho manželka.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne, avšak z iných dôvodov ako žalobca uvádzal v návrhu.

Podľa § 29 ods. 1,2 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli
zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 9 ods. 1 všeobecne záväzného nariadenia správca poplatku poplatok odpustí, ak poplatník
preukáže, že sa v určenom období dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom za dlhodobé obdobie sa
na účely určenia poplatku považuje obdobie najmenej šesť po sebe nasledujúcich mesiacov, alebo ak
fyzická osoba s trvalým pobytom v F. nie je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. F. a celoročne sa zdržiava
mimo F..

Podľa § 9 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia sa zníženie poplatku na základe žiadosti predloženej
v priebehu roka priznáva od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po podaní žiadosti. Údaje uvedené v
žiadosti doloží žiadateľ hodnovernými dokladmi.

Podľa § 83 zákona o miestnych daniach, je umožnené obci vo všeobecnom záväznom nariadení upraviť
sadzbu poplatku, dĺžku obdobia, na ktoré určuje poplatok, vznik a zánik povinnosti platenia poplatku,
ohlasovaciu povinnosť o vzniku a zániku poplatkovej povinnosti, splatnosť poplatku, hodnoty koeficientu,
pri množstvovom zbere spôsob, formu, miesto na zaplatenie poplatku, prípady, keď možno žiadať



zníženie alebo odpustenie poplatku a spôsob a lehotu na uplatnenie zníženia alebo odpustenia, ako aj
ďalšie nevyhnutné náležitosti vyberania poplatku.

Podľa § 46 zák.č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

V predmetnej veci si súd musel najskôr ozrejmiť, či boli splnené podmienky pre aplikáciu fikcie doručenia
v súvislosti s doručením platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 vydaného Mestom
Piešťany.

V daňovom konaní je otázka doručovania do vlastných rúk upravená v ustanovení § 17 ods. 3 zákona o
správe daní. V danom prípade súd nepovažoval, že predmetný platobný výmer bol žalobcovi doručený
dňa 14.10.2009 tzv. fikciou doručenia, nakoľko žalobca preukázal potvrdením zamestnávateľa, že
sa v čase od 16.9.2009 do 17.10.2009 zdržiaval z pracovných dôvodov v Mochovciach. Pokiaľ ide
o doručenie platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 manželke žalobcu dňa 22.3.2009
nemožno ho považovať za účinné (túto skutočnosť žiaden z účastníkov ani nespochybňoval), pričom
tento platobný výmer bol podľa tvrdení žalovaného platobným výmerom č. 7710904787/A zo dňa
10.6.2009 zrušený, a tento bol žalobcovi doručený dňa 24.6.2009. Následne bolo žalovaným dňa
14.9.2009 vydané druhostupňové rozhodnutie č. I/227/11596-104258/2009/9990241-r, ktoré bolo
žalobcovi účinne a preukázateľne doručené dňa 16.5.2011. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za tohto
stavu bola žaloba zo strany žalobcu doručená na súd včas, nakoľko ju žalobca podával na poštu dňa
15.7.2011 a súdu bola doručená 18.7.2011.

Z pripojeného spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že zo strany správneho orgánu bolo vo vzťahu
k žalobcovi vydaných viacero platobných výmerov (dva totožné platobné výmery a to oba pod č.
7710904787 a oba zo dňa 2.3.2009 a druhý pod č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009, ktorým bol
zrušený platobný výmer vydaný pod č. 7710904787 dňa 2.3.2009) s vyrubením miestneho poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rovnaký počet osôb, na rovnaké obdobie roku
2009 a v rovnakej výške 153 eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nezákonné rozhodnutie
môže byť výsledkom porušenia tak hmotnoprávnych ako i procesnoprávnych ustanovení zákona. V
danom prípade postup žalovaného ako správneho orgánu bol v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný
potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vydaného pod č. 7710904787 dňa 2.3.2009,
ktoré sám prvostupňový orgán - Mesto Piešťany platobným výmerom vydaným pod č. 7710904787/A
dňa 10.6.2009 zrušil, čím spôsobil tzv. nulitu vydaného správneho rozhodnutia. Pojem nulita správneho
rozhodnutia je pojmom právno-teoretickým, správny poriadok ho nepozná. Aj keď je vada spôsobujúca
nulitu správneho rozhodnutia „ najťažším prípadom“ nezákonnosti akej sa správny orgán môže vôbec
dopustiť, i rozhodnutie s takou vadou je z hľadiska právnej praxe - „len“ rozhodnutím nezákonným,
a preto má rovnaké účinky ako každé iné nezákonné rozhodnutie dotiaľ, pokým nie je pre svoju
nezákonnosť zrušené. Rozlišovanie vád spôsobujúcich nulitu rozhodnutí má však svoj význam z
hľadiska ustálenej praxe rozhodovania v správnom súdnictve, pretože súd prihliada pri preskúmavaní
zákonnosti na nulitu správneho rozhodnutia z úradnej povinnosti.



V danom prípade je nepochybné, že zo strany žalovaného ako správneho orgánu došlo k porušeniu
procesnoprávnych ustanovení, čo zakladá dôvod zrušiť žalobcom napadnuté rozhodnutie súdom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobcom napadnuté rozhodnutie postupom podľa §
250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu
bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúci v trovách právneho zastúpenia uplatnených podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri štyroch úkonoch zastupujúceho advokáta (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 28.3.2012 a účasť na pojednávaní dňa
29.3.2012) po 2x 123,50 eur + 2x režijný paušál 7,41 eur a po 2x 127,16 eur + 2x režijný paušál 7,63
eur, keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky predstavuje
1/6 z výpočtového základu, čo v roku 2011 činilo 123,50 eur a v roku 2012 127,16 eur. Ďalej súd priznal
žalobcovi vzniknuté hotové výdavky vo výške 66 eur za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby,
ďalej cestovné podľa § 16 ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky, za účasť na pojednávaní dňa 29.3.2012
osobným motorovým vozidlom z Piešťan do Trnavy a späť vo výške 21,86 eur a náhradu za stratu
času podľa § 17 vyššie uvedenej vyhlášky za účasť na pojednávaní (4x 1/2 hodiny) vo výške 50,84 eur.
Žalobcom celkom uplatnené trovy konania predstavovali 669,70 eur, pričom v skutočnosti súčet týchto
trov konania mal byť podľa výpočtu súdu správne vyčíslený vo výške 670,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.