{"guid": "0224f447-a537-4a0f-b78e-27d3dfffc209:c2c90714-8785-42c1-8997-3b2cfafbd3f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1", "spisova_znacka": "5S/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2018 z 11. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2019, sp. zn. 5S/2/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1", "identifikacne_cislo": "1018200007", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c90714-8785-42c1-8997-3b2cfafbd3f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek
senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: I. Y., R. XXX, XXX
XX M., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 061ZA090085 zo dňa 23.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku
z Programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 vyhlásila výzvu na predkladanie žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka SR 2014-2020.

2. Na túto výzvu reagovala I. Y., ktorá požiadala žiadosťou o nenávratný finančný príspevok z
programu rozvoja vidieka SR 2014-2020. Pôdohospodárska platobná agentúra vydala dňa 23.10.2017
rozhodnutie o neschválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok č. 061ZA090085 žiadateľke z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve.

3. V odôvodnení orgán verejnej správy uviedol, že v rámci konania o žiadosti overil splnenie podmienok
poskytnutia príspevku a dospel k záveru, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia príspevku, tak ako
boli stanovené vo výzve.
V rámci výzvy bol predložený počet žiadosti, ktoré svojou výškou žiadaného nenávratného finančného
príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Pri výbere
žiadosti o nenávratný finančný príspevok sa uplatňuje princíp hodnotiacich kritérií - bodovacieho
systému. Na základe tohto bodovacieho systému sa žiadosť žiadateľky umiestnila pod hranicou
finančných možností.
Keďže žiadateľka s týmto rozhodnutím nesúhlasila, podala na správny súd správnu žalobu.

II.
Žalobné dôvody



4. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 02.01.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 061ZA090085 zo dňa 23.10.2017, ktorým žalovaná neschválila žiadosť
žalobkyne o nenávratný finančný príspevok z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na
vyčerpanie vo výzve.

5. Žalobkyňa má za to, že uvedené rozhodnutie je nezákonné, nakoľko neboli splnené podmienky na
rozhodnutie o neschválenie žiadosti podľa § 19 ods. 9 písm. b/ zák. č. 292/2014 Z.z. pre nedostatok
finančných prostriedkov a napadnuté rozhodnutie absentuje riadne odôvodnenie v zmysle § 19 ods.
10 zák. č. 292/2014 Z.z., resp. je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Ďalej
napádala, že zistenie skutkového stavu žalovanou je nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

6. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná konštatuje bez akéhokoľvek zdôvodnenia, že prostriedky
boli vyčerpané a tiež konštatuje, že žalovaná svojím bodovým ohodnotením skončila pod hranicou
finančných možností napriek tomu, že splnila všetky podmienky požadované v predmetnej výzve.
Žalovaná však vôbec neuvádza, koľko bodov získala žalobkyňa, na ktorom mieste pod hranicou
finančných možností sa žalovaná svojím bodovým hodnotením umiestnila, koľko bolo vyčerpaných
finančných prostriedkov z celkového počtu alokovaných prostriedkov a celkový počet schválených
žiadostí, ktorým bolo vyhovené a celkový počet finálne vyčerpaných finančných prostriedkov.

7. Žalobkyňa je tiež toho názoru, že žalovaná riadne nezistila skutkový stav na to, aby mohla posúdiť, že
žalobkyňa sa umiestnila pod hranicou finančných možností. Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaná bez
toho, aby zisťovala hodnotiace kritériá ich splnenia a finálne umiestnenie žalobkyne pri uchádzaní sa o
finančnú podporu a najmä možnosti čerpania zo stále dostupných finančných prostriedkov žalovaná len
formálne konštatovala nedostatok finančných prostriedkov.

8. Žalobkyňa rešpektuje, že napadnuté rozhodnutie o neschválení žiadosti pre nedostatok finančných
prostriedkov je rozhodnutím sui generis podľa osobitného zákona, avšak aj tento zákon (č. 292/2014
Z.z.) v zmysle § 19 ods. 10 ukladá žalovanému, aby takéto rozhodnutie obsahovalo riadne odôvodnenie.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil
na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovanej

9. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.07.2018 uviedla, že
konanie o žiadosti o poskytnutie príspevku je osobitným konaním upraveným v zákone o príspevku
č. 292/2014 Z.z. a vzhľadom na osobitosti konania o žiadosti o poskytnutie príspevku je v rámci
rozhodovania v konaní o žiadosti o poskytnutie príspevku vylúčený postup podľa ustanovení správneho
poriadku okrem procesnej úpravy týkajúcej sa účastníkov konania, doručovania do vlastných rúk,
lehotách, v chybách v písaní a v právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia.
V ustanovení § 19 ods. 10 zákona o príspevku z EŠIF je uvedené, čo musí písomné rozhodnutie
o žiadosti obsahovať. Všetky uvedené náležitosti v uvedenom ustanovení napadnuté rozhodnutie
obsahuje a preto námietku žalobkyni, že napadnuté rozhodnutie absentuje riadne odôvodnenie v zmysle
§ 19 ods. 10 zák. č. 292/2014 Z.z. považuje žalovaná za nedôvodnú.

10. Žalobkyňa podala žalovanej Žiadosť o nenávratný finančný príspevok z programu rozvoja vidieka SR
2014-2020 zo dňa 19.03.2016 s povinnými prílohami. Táto žiadosť bola zaregistrovaná dňa 11.10.2016
a žalobkyni bol oznámený kód projektu. Žiadosť mohla podať podľa výzvy od 12.10.2015 do 22.03.2016
a žalobkyňa ju podala v posledných dňoch a to 19.03.2016.
Túto žiadosť žalovaná považovala za nekompletnú a preto listom zo dňa 08.12.2016 vyzvala na
doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok na doloženie potvrdenia zdravotných poisťovní, čo
listom zo dňa 19.12.2016 žalobkyňa doplnila.

11. Podkladom pre zistenie skutkového stavu a na jeho základe pre rozhodnutie o žiadosti bola samotná
žiadosť žiadateľa a výzva. Na základe skutkového stavu zisteného zo žalobkyňou predložených a vo
výzve určených podkladov, žalovaná v súlade s § 19 ods. 6 písm. a/ zákona o príspevku z EŠIF zistila, že
žiadosť žalobkyne po doplnení splnila podmienky poskytnutia príspevku stanovené vo výzve. Žalovaná



teda skutkový stav veci zistila správne a náležite avšak splnenie podmienok poskytnutia príspevku
žiadateľom neznamená automaticky aj schválenie žiadosti o poskytnutie príspevku.

12. Vzhľadom na to, že v rámci výzvy bol predložený taký počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného
príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve boli podané
žiadosti zoradené podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle stanovených bodovacích kritérií a vytvorená
bodová hranica finančných možností.
Táto hranica bola stanovená na minimum XX bodov, pričom žiadosť žalobkyne v rámci odborného
hodnotenia získala XX bodov znížené o X bodov pre nesplnenie bodu č. 3 bodového hodnotenia
uvedeného vo výzve.
Teda žiadosť žalobkyne sa umiestnila pod hranicou finančných možností predschválenie žiadosti, na
základe čoho žalovaný rozhodol v súlade s § 19 ods. 9 písm. b/ zákona o príspevku o neschválení
žiadosti z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve a inak rozhodnúť ani z toho
dôvodu nemohol.

13. Žalovaná poukázala na to, že výzva č. 9/PRV/2015, ktorá bola podkladom pre podanie žiadosti
žiadateľky a následne začatie konania o jej žiadosti je verejne dostupným dokumentom uverejneným
na webovej stránke PPA, bez ktorého by nebolo možné podávať žiadosti o poskytnutie príspevku a
následne začať príslušné konanie o žiadostiach.
Žalovaná poukazuje na to, že žalobkyňa nevyužila možnosť v zmysle § 24 zákona o príspevku
preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, na podanie ktorého bola v rozhodnutí poučená.
Na základe uvedenej skutočnosti žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo v súlade so zákonom.
Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 137 ods. 4 SSP.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2019 o 10.00 hod.

15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

17. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 061ZA090085 zo dňa
23.10.2017, ktorým žalobkyni neschválila žiadosť o nenávratný finančný príspevok z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve.

18. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutie žalovanej dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

19. Súd vyhodnotil žalobné námietky žalobkyne uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobkyňa namietala,
že napadnuté rozhodnutie absentuje riadne odôvodnenie v zmysle § 19 ods. 10 zákona č. 292/2014
Z.z., resp. že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a zistenie skutkového
stavu žalovanou je nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

20. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z. na poskytovanie príspevku okrem postupu
pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
okrem ustanovení § 15 , § 24 , § 25 , § 27 , § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní.

21. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti
poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy.

22. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ v konaní o žiadosti
a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku,
b) prihliada podľa odseku 8 na výsledok hodnotiacej správy, ak postupoval podľa § 18 a určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo
výzve.

23. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila
podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené
vo výzve na predkladanie projektových zámerov, ak poskytovateľ určil takúto podmienku poskytnutia
príspevku vo výzve. Ak má poskytovateľ po postupe podľa predchádzajúcej vety dostatok finančných
prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky
poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu.

24. Podľa § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ rozhodne o neschválení žiadosti, ak
a) žiadateľ nesplnil niektorú z podmienok poskytnutia príspevku alebo
b) nie je možné žiadosť schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve.

25. Zákon č. 292/2014 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní príspevku v programovom
období 2014-2020, postup a podmienky poskytovania príspevku, práva a povinnosti osôb v súvislosti
s poskytovaním príspevku, pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy pri
poskytovaní príspevku a zodpovednosť za porušenie podmienok poskytnutia príspevku.

26. Príspevkom pre účely uvedeného zákona sa rozumejú finančné prostriedky poskytované z
Európskych štrukturálnych a investičných fondov a finančné prostriedky poskytované zo štátneho
rozpočtu určené na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie. Takýto
príspevok je poskytovaný vo forme NFP na realizáciu projektu na základe zmluvy o poskytnutí NFP.

27. Na konanie o príspevku, konkrétne schválenie žiadosti o poskytnutie NFP sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní (§ 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z.). Konanie o poskytnutí
NFP začína na základe žiadosti podanej žiadateľom na základe predchádzajúcej výzvy zverejnenej
na webovom sídle poskytovateľa. Výzva obsahuje podmienky poskytnutia príspevku, ktorými sú
oprávnenosť žiadateľa, oprávnenosť aktivít realizácie projektu, oprávnenosť výdavkov realizácie
projektu, oprávnenosť miesta realizácie projektu, kritériá pre výber projektov, spôsob financovania a
splnenie podmienok ustanovených v osobitných predpisoch. Na základe zverejnenia na webovom sídle
poskytovateľa sa predpokladá, že žiadateľ o NFP je so všetkými podmienkami výzvy oboznámený.

28. Účastníkom konania o žiadosti o poskytnutie NFP je žiadateľ. Jeho žiadosť musí byť predložená
riadne a včas a vo forme určenej poskytovateľom vo výzve. Poskytovateľ následne v konaní o žiadosti
zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku jednotlivých žiadostí. Poskytovateľ koná o žiadosti
podľa podmienok poskytnutia príspevku určených vo výzve platných ku dňu uzavretia výzvy alebo
ku dňu predloženia žiadosti. Poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky
poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve
na predkladanie projektových zámerov.

29. Ak má poskytovateľ po takomto postupe dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže
rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu
správu. Pokiaľ však poskytovateľ nemá dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, rozhodne
o neschválení žiadosti (§ 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z.). Rovnako rozhodne poskytovateľ
o neschválení žiadosti v prípade, ak žiadateľ nesplní niektorú z podmienok poskytnutia príspevku.



30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v súlade so zákonom č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ výzvu
na predkladanie žiadosti o poskytnutie príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov
zverejňuje na svojom webovom sídle. Nevyvrátiteľné sa predpokladá, že každý, teda aj žalobca, je o
obsahu výzvy informovaný. Žalobca teda bol informovaný aj o spôsobe a kritériách schvaľovania žiadosti
o poskytnutie NFP.

31. Ako vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ príspevku (žalovaný)
neschváli žiadosť o poskytnutie NFP z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je, že žiadateľ o poskytnutie
NFP nesplnil kritériá podľa výzvy (§ 19 ods. 9 písm. a/ zákona). Druhým dôvodom, pre ktorý poskytovateľ
príspevku neschváli takúto žiadosť, je situácia, kedy nedisponuje pre poskytnutie NFP dostatkom
finančných prostriedkov. K takejto situácii môže dôjsť v prípade, ak žiadosť síce splnila podmienky
poskytnutia príspevku stanovené vo výzve, avšak výška finančných požiadaviek všetkých žiadostí
o poskytnutie NFP prevyšuje sumu alokovanú podľa výzvy. Vtedy na základe hodnotiacich kritérií
poskytovateľ zoradí žiadateľov o poskytnutie NFP podľa umiestnenia vyplývajúceho zo známych
hodnotiacich kritérií určených vo výzve, ktoré boli zverejnené a sú účastníkom o poskytnutie NFP známe
a tiež sú pre nich a pre poskytovateľa príspevku záväzné.

32. Pokiaľ žiadosť žalobcu o poskytnutie NFP síce splnila kritériá poskytnutia príspevku, avšak na
základe hodnotenia súladného s podmienkami určenými výzvou sa jeho žiadosť umiestnila pod hranicou
súčtu žiadostí, ktoré bolo možné uspokojiť s alokovanej sumy určenej vo výzve na vyčerpanie, nebolo
možné, aby žalovaný rozhodol inak ako podľa § 19 ods. 9 písm. b/ zákona č. 292/2014 Z.z., teda že
neschválil žiadosť žalobcu o poskytnutie NFP z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

33. Písomné rozhodnutie o žiadosti o poskytnutie príspevku podľa zákona č. zákona č. 292/2014 Z.z.
obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia
sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola
predmetom konania. Proti rozhodnutiu o neschválení žiadosti, ktoré bolo vydané z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve nie je prípustné odvolanie.

34. I keď zákon č. 292/2014 Z.z. je pri opise formálnych náležitostí rozhodnutia o žiadosti o
poskytnutie príspevku strohý a pre toto konanie správny orgán nepostupuje podľa správneho poriadku,
niet pochýb o tom, že právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i
žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so
zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje
náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými
právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok
rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť
presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu.
Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre
rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať.

35. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného
základnému práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia)
dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne
len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých
mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej
možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť
rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo či právne
argumentovať proti záverom rozhodnutia.

36. Správny súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri
odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy



je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom
vyhodnotí námietky účastníka správneho konania.

37. Vychádzajúc z naznačených úvah by považoval krajský súd žalobu za dôvodnú v časti namietanej
nepreskúmateľnosti, nebyť podstatnej skutočnosti, že v súlade so zákonom č. 292/2014 Z.z. žalovaný
zverejnil predmetnú výzvu na svojom webovom sídle, pričom vo výzve bol stanovený princíp výberu
projektov, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku. Žalobca bol o obsahu výzvy informovaný, teda
aj o spôsobe a kritériách schvaľovania žiadosti o poskytnutie NFP. O čom však zjavne nebol žalobca
informovaný bola hodnotiaca správa.

38. Podľa hodnotiacej správy, správny orgán zoradil projekty podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle
bodovacích kritérií na jednotlivé oblasti, ktoré sú stanovené vo výzve a stanovil sa hranicu finančných
možností za jednotlivé oblasti a posúdil súčet finančných požiadaviek všetkých zoradených projektov
s finančnou alokáciou. Vzhľadom na skutočnosť, že bol predložený taký počet žiadostí, ktoré svojou
výškou žiadaného príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo
výzve, boli žiadosti zoradené podľa počtu dosiahnutých bodov v zmysle stanovených hodnotiacich kritérií
a bola vytvorená bodová hranica finančných možností na XX bodov. Žiadosť žalobcu v rámci odborného
hodnotenia získala XX bodov, znížené o X bodov pre nesplnenie bodu č. 3 bodového hodnotenia
uvedeného vo výzve a teda sa umiestnila pod hranicou finančných možností pre schválenie žiadosti.
O týchto skutočnostiach žalobca nebol žalovaným v jeho rozhodnutím informovaný, a preto právom
považoval absenciu dôvodov za nedostatok rozhodnutia.

39. Súd nepristúpil k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,
pretože len formálne zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia by vzhľadom na okolnosti daného
prípadu a obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva správnosť posúdenia veci žalovaným, by
žalobcovi nepriniesla v opakovanom konaní priaznivejší výsledok, ale naopak by mu priniesla len ďalšie
náklady spojené so zopakovaným administratívnym konaním.

40. Žalovaný mohol podrobnejšie v rozhodnutí uviesť svoje argumenty a vysvetliť ich, avšak súd
hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu v kontexte so správnym konaním a jeho
správnou úvahou. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úpravy
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.

41. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgán
verejnej správy dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil.
Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so
zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom
rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

1. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0224f447-a537-4a0f-b78e-27d3dfffc209:a7e93048-5119-482c-aad9-7b67cdefbd71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1", "spisova_znacka": "5S/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.1"}]}