Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/73/2017 z 25. 6. 2019 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. 9So/73/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8016200390.1 Najvyšší súd | 9So/73/2017 | ECLI:SK:NSSR:2019:8016200390.1 | 2019-06-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c45d6f69-d078-4496-9c02-893123fc7222 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200390.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/73/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8016200390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľa:
N.. Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Č.. X, L., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Zeleňák, advokát so
sídlom Letná č. 47, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2016, o nároku
na starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.
apríla 2017, č. k. 4Sd/34/2016-109, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/34/2016-109 zo dňa
20.042017 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2016 z r u š
u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Sd/34/2016-109 zo dňa 20.04.2017 v konaní podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
21.04.2016 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z.
z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 02.06.2015 o starobný dôchodok a o nové určenie sumy
starobného dôchodku z dôvodu, že od 09.08.2007 mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Z administratívneho spisu odporkyne mal krajský súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou spísanou
dňa 09.08.2007 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku a tento mu aj bol priznaný
od 09.08.2007 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2008, ktoré bolo expedované v súlade
s § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ako obyčajná listová zásielka dňa 12.12.2008 a v zmysle
čl. 7 Poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s., vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z. z.
o poštových službách (ďalej len „poštové podmienky“) bolo doručené dňa 16.12.2008. Rovnako bolo
navrhovateľovi doručované a dňa 27.02.2009 doručené aj rozhodnutie zo dňa 01.07.2009, ktorým bolo
zmenené rozhodnutie z 09.08.2007 čo do výšky predčasného starobného dôchodku od 09.08.2007.

Skutočnosť, že rozhodnutie z 20.11.2008 bolo navrhovateľovi doručené, mal krajský súd preukázanú
aj z podania navrhovateľa zo dňa 21.07.2010, ktoré bolo odporkyni doručené 11.08.2010 a v
ktorom navrhovateľ uviedol: „V auguste 2007 som požiadal o predčasný starobný dôchodok. Pri tejto
príležitosti mi bol predložený Osobný list dôchodkového poistenia, ktorý je neúplný po stránke zoznamu
zamestnávateľov, a teda aj po stránke vymeriavacích základov.“ Krajský súd mal za preukázané, že



Osobný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „OLDP“) tvorí súčasť rozhodnutia a odporkyňa OLDP
poistencom samostatne nezasiela, posiela im len informáciu o stave individuálneho účtu poistenca.

Navrhovateľ namietal, že žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku vzal späť pred
právoplatným skončením konania o dávke. Krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá o takej
skutočnosti dôkaz. Hoci navrhovateľ predložil list s dátumom vyhotovenia dňa 30.10.2008, ktorého
obsahom je späťvzatie žiadosti o predčasný starobný dôchodok, nepriložil k nemu listinný dôkaz,
preukazujúci jeho doručenie odporkyni.

Ani námietku navrhovateľa, že odporkyňa vydala dňa 28.08.2007 rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že jeho výška nedosahuje ani 1,2 násobok životného minima,
pričom v spise odporkyne sa nachádza iba prvá strana tohto rozhodnutia, nepovažoval krajský súd za
relevantnú, lebo toto rozhodnutie nebolo navrhovateľovi ani expedovaní a v tom čase navrhovateľovi
nebolo zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v Českej republike, k čomu došlo až rozhodnutím
o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 20.11.2008.

Za nedôvodné považoval krajský súd aj tvrdenie navrhovateľa, že s listinnými dôkazmi v
administratívnom spise odporkyne mal možnosť sa oboznámiť až v priebehu súdneho konania, keďže
účastníci správneho konania a ich právni zástupcovia majú podľa § 190 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a na požiadanie aj vyhotovenie fotokópie, ktorú
možnosť navrhovateľ zrejme nevyužil.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporkyňa bola v celom konaní (o žiadosti o predčasný starobný
dôchodok) nečinná a z toho dôvodu zobral svoju žiadosť späť, krajský súd poukázal na to, že navrhovateľ
mohol podať žalobu o nečinnosť, alebo sťažnosť, prípadne námietku zaujatosti.

K tvrdeniu navrhovateľa, že nevedel, že mu bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný na jeho účet,
lebo bol presvedčený, že mu vôbec nebol priznaný, krajský súd poukázal na to, že tento dôchodok
mu bol prvýkrát poukázaný dôchodkovým listom dňa 10.01.2009 a tiež vo februári a marci 2019 a až
na základe žiadosti zo dňa 02.12.2008 bola výplata predčasného starobného dôchodku od 10.04.2009
poukazovaná na jeho bankový účet.

Z uvedených dôvodov mal krajský súd preukázané, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného
dôchodku z 20.11.2008 a zmenové rozhodnutie zo dňa 01.07.2009 boli navrhovateľovi doručené v
súlade s § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a navrhovateľ voči uvedeným rozhodnutiam nepodal
opravný prostriedok, takže nadobudli právoplatnosť. Na tom základe považoval za súladné so zákonom
preskúmavané rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok z dôvodu, že mu bol
od 09.08.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, že žiadosť o
opätovné posúdenie nároku na starobný dôchodok a nové určenie sumy starobného dôchodku zo dňa
02.06.2015 odporkyňa zamietla, hoci ju mala posúdiť podľa jej obsahu a nie formy - touto skutočnosťou
sa podľa názoru navrhovateľa krajský súd vôbec nezaoberal a riešil iba otázku platnosti rozhodnutia
z 20.11.2008. Z obsahu vzoru žiadosti v poslednej vete totiž vyplýva, že ak sa žiadateľovi nevyplácal
predčasný starobný dôchodok a ak si žiadateľ nepožiada o nové určenie sumy starobného dôchodku,
bude novo určená suma starobného dôchodku vypočítaná k 01. januáru kalendárneho roka, ktorý
nasleduje po dovŕšení dôchodkového veku, čo sa u navrhovateľa malo stať k 01.01.2016, no doteraz k
tomu nedošlo. Po 20.11.2008 bol navrhovateľ nepretržite dôchodkovo poistený.

Odporkyňa listom zo dňa 07.07.2015 informovala navrhovateľa o možnosti uvoľnenia výplaty dôchodku
a takú žiadosť (o uvoľnenie výplaty a zvýšenie starobného dôchodku) navrhovateľ predložil práve listom
z 02.06.2015, ktorú odporkyňa zamietla, a preto táto okolnosť má byť predmetom tohto súdneho konania.

V ďalšom obsahu odvolania navrhovateľ namietal nesprávny záver krajského súdu o doručení
rozhodnutia z 20.11.2008. Namietal, že v administratívnom spise odporkyne sa nenachádza žiadny
doklad o vyexpedovaní, resp. doručovaní rozhodnutí z 20.11.2008, 02.02.2009 ako aj 01.07.2009, a
preto nemožno aplikovať fikciu doručenia podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.. Na druhej strane
súd neakceptoval fikciu doručenia späťvzatia žiadosti z dôvodu, že navrhovateľ o jej odoslaní nepredložil



dôkaz. Odporkyňa navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok nevyplácala, ani ku dňu 29.01.2015,
ktorým dovŕšil dôchodkový vek.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Súčasne žiadal o priznanie trov konania.

Odporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti
a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

V danej veci bolo pre rozhodnutie súdu vo veci potrebné vysporiadať sa predovšetkým s otázkou, či
navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, resp., či došlo k účinnému späťvzatiu žiadosti
o tento dôchodok.

Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
nemá nárok na starobný dôchodok.

Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového
veku je starobný dôchodok.

Podľa § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú
mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma
starobného dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5 %
za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku;
§ 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní.

Podľa § 69a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma
bola určená podľa odseku 2, vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia
dôchodkového veku.

Podľa § 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje
inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu
dávky.

Podľa § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom
Sociálnou poisťovňou.

Podľa § 186 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. podanie možno urobiť písomne, ústne, telegraficky,
faxom alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného predpisu, ak sa jeho predloženie nevyžaduje na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.



Podľa § 186 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť
zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom
podania.

Ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou
poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť,
prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní
účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania (§ 186 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z.).

Podľa § 179 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v
prvom stupni o dôchodkových dávkach, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente.

Na konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len „dávkové konanie“) sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní [§ 172 ods. 1 a 3 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.].

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie
zastaví, ak účastník konania vzal žiadosť alebo podanie na začatie konania späť skôr, ako bolo o nich
rozhodnuté, a ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:
a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,
e) o zastavení konania.

Z dávkového (administratívneho) spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že:
- navrhovateľ žiadosťou z 09.08.2007 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od toho
istého dňa;

- v spise je založené vypracované rozhodnutie (prvá strana) č. XXX XXX XXXX z 28.08.2007 o
zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že výška tohto dôchodku určená k
09.08.2007 nie je vyššia ako 1,2 násobok životného minima, ale tak z vyhotovenia rozhodnutia ako
aj zo záznamu o rozhodnutiach (tzv. dispozičná vložka) je zrejmé, že toto rozhodnutie odporkyňa v
skutočnosti nevydala a išlo len o neprijatý koncept rozhodnutia. Zo spisu je zrejmé, že odporkyňa
vykonávala potrebné dokazovanie u Českej správy sociálneho zabezpečenia ohľadom dôb poistenia na
území Českej republiky k 31.12.1992;

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20.11.2008 (tlačivo C 48a) odporkyňa navrhovateľovi predčasný
starobný dôchodok priznala od 09.08.2007 v sume 3.328 Sk mesačne. Podľa originálu rozhodnutia bolo
toto rozhodnutie napísané (opísané) dňa 10.12.2008 a podľa záznamov na spisovom obale dávkového
spisu bolo toto rozhodnutie expedované 12.12.2008;

- zo spisového obalu nevyplýva, že by v období od podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok
do vydania rozhodnutia z 20.11.2008 ústrediu Sociálnej poisťovne bol doručený list navrhovateľa z
30.10.2008. Pritom zo spisového obalu vyplýva, že odporkyni bola napríklad dňa 09.12.2008 doručená
žiadosť navrhovateľa o poukazovanie predčasného starobného dôchodku na účet v banke zo dňa
02.12.2008;

- podľa záznamu na spisovom obale zo dňa 05.11.2008 odporkyni bol doručený doplnok zo dňa
03.11.2008, išlo však o potvrdenie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 24.10.2008, týkajúce
sa histórie poistenia navrhovateľa v Českej republike v dobe od 01.09.1969 do 31.12.1992;



- žiadosťou zo dňa 02.08.2010 navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 26.07.2010.
Táto žiadosť bola definitívne zamietnutá rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2012
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný
starobný dôchodok. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
4Sd/54/2012-27 zo dňa 30.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03.09.2013;

- žiadosťou zo dňa 18.02.2015 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 29.01.2015. V
žiadosti, v prehľade zamestnaní, navrhovateľ žiadal o zhodnotenie ďalších dôb dôchodkového poistenia,
napr. v Elektropanel Prešov od 01.04.1993 do 31.05.1998, PROEZ, s. r. o. od 01.01.2003 do 31.01.2008,
u P. T., Prešov od 24.09.2007 ROPO SK, s. r. o., doby dobrovoľného dôchodkového poistenia v rokoch
2008 až 2009 a doby samostatne zárobkovej činnosti od 01.07.2009. Listom zo dňa 03.03.2015 uplatnil
aj obdobie vedľajších pracovných pomerov v rokoch 1977 do roku 1993 v DK ROH Prešov a od
novembra 1989 do 31.03.1993, ELEKTROPANEL, o. d. Prešov, ďalej doby samostatnej zárobkovej
činnosti. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18.03.2015 odporkyňa túto žiadosť zamietla podľa § 65
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s odôvodnením, že mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok
rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.08.2009. Rozhodnutie z 18.03.2015 bolo navrhovateľovi
doručené dňa 31.03.2015 a nebolo napadnuté opravným prostriedkom;

- dňa 07.04.2015 bola odporkyni doručená žiadosť navrhovateľa zo dňa 25.03.2015 o určenie sumy
starobného dôchodku k 29.01.2015, o poukazovanie dôchodku na účet a o zohľadnenie ďalšej pracovnej
činnosti vrátane súbežných pracovných aktivít a doby SZČO od 01.10.2008 do 01.04.2014. Súčasne
uviedol, že je zmätený tým, že mu listom odporkyne z 18.03.2015 bolo zaslané tlačivo „Žiadosti
o uvoľnenie výplaty a zvýšenie predčasného starobného dôchodku (vyplňte, ak ste ešte nedovŕšili
dôchodkový vek)“ lebo tlačivo, ktoré mu uvedeným listom bolo zaslané, sa má vyplniť, ak ešte nedovŕšil
dôchodkový vek, pričom on už dôchodkový vek dovŕšil, napriek tomu túto žiadosť vyplnil a pripojil ju k
tejto žiadosti (vzor: ZIAD_02b);

- vybavenie žiadosti zo 07.04.2015 navrhovateľ urgoval listom z 11.05.2015, doručenom odporkyni dňa
13.05.2015;

- listom zo dňa 02.06.2015, označeným ako opakovaná žiadosť, doručeným pobočke dňa 04.06.2015
a ústrediu dňa 05.06.2015, navrhovateľ opakovane žiadal o určenie sumy starobného dôchodku k
29.01.2015, o poukazovanie dôchodku na účet a o zohľadnenie ďalšej pracovnej činnosti vrátane
súbežných pracovných aktivít a doby SZČO od 01.10.2008 do 01.04.2014. V dávkovom spise sú
založené i následné podania navrhovateľa, týkajúce sa preukazovania dôb poistenia tak v období pred
priznaním predčasného starobného dôchodku, ako aj v nasledujúcom období;

- odporkyňa žiadosť z 02.06.2015 prvýkrát zamietla rozhodnutím č. XXX XXX XXX X zo 17.06.2015,
ktoré bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/58/2015-38 zo dňa 21.12.2015 zrušené a vec
bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie;

- listom zo dňa 07.07.2015, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 13.07.2015, odporkyňa
navrhovateľovi oznámila, že o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku je potrebné
požiadať písomnou formou a zaslala mu tlačivo „Žiadosť o uvoľnenie výplaty a zvýšenie starobného
dôchodku“ s tým, aby ju po vyplnení zaslal odporkyni na ďalší postup. V dávkovom spise sa žiadosť
navrhovateľa na uvedenom tlačive nenachádza, na ktorú skutočnosť odporkyňa poukázala aj v
preskúmavanom rozhodnutí z 21.04.2016 a súčasne uviedla, že o uvoľnení výplaty rozhodne v súlade
s § 69a zákona č. 461/2003 Z. z. na základe žiadosti navrhovateľa osobitným rozhodnutím;

- žiadosťou zo dňa 05.09.2016 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku Českou správou
sociálneho zabezpečenia podľa § 29 zákona č. 155/1996 Sb..

Z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu je odvolaciemu súdu známa aj skutočnosť, že navrhovateľ
sa v zastúpení advokáta žalobou, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 24.02.2017, domáhal
„určenia neplatnosti rozhodnutia odporkyne č. 5XX XXX XXXX X z 20.11.2008“. V danej veci Najvyšší
súd Slovenskej republiky v konaní o kompetenčnom spore uznesením č. k. 1KO/47/2017 zo dňa
05.12.2017 v znení opravného uznesenia č. k. 1KO/47/2017 z 22.01.2018 rozhodol tak, že nesúhlas



Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný; v odôvodnení tohoto uznesenia najvyšší
súd uviedol, že „... z označenia žaloby, jej obsahu a z petitu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa
žalobca (ktorému je naviac poskytovaná kvalifikovaná právna pomoc advokátom) domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, ale je z nej zrejmé, že sa ňou domáha
určenia neplatnosti uvedeného rozhodnutia žalovanej“ (Sociálnej poisťovne), „pretože má za to, že
v zmysle všeobecných ustanovení o právnych úkonoch podľa občianskeho práva je neplatné (§ 39
Občianskeho zákonníka) a odporuje zákonu“.... v predmetnej veci nejde o správnu žalobu, o ktorej
rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho poriadku, a teda o vec patriacu do
správneho súdnictva. Žaloba žalobcu je civilnou žalobou v zmysle § 137 písm. c/ CSP, na konanie je v
prvej inštancii vecne a miestne príslušný okresný súd ....“.

Ako je už vyššie uvedené, preskúmavaným rozhodnutím z 21.04.2016 odporkyňa podľa § 65 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003
Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 02.06.2015 o opätovné posúdenie nároku na starobný
dôchodok a o nové určenie sumy starobného dôchodku z 02.06.2015. V odôvodnení rozhodnutia
obsiahlo odôvodnila záver, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a na tom
základe navrhovateľ podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. nemá nárok na starobný dôchodok.

V odvolaní proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ namietal nesprávnosť záveru odporkyne ako aj
krajského súdu, že mu bol právoplatne priznaný predčasný starobný dôchodok a namietal, že žiadosť
o tento dôchodok vzal späť.

Pokiaľ ide o otázku priznania predčasného starobného dôchodku, odvolací súd sa plne stotožňuje
so záverom krajského súdu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie späťvzatia žiadosti o predčasný
starobný dôchodok, a že tento mu bol priznaný.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa
20.11.2008 nie je rozhodnutím, ktoré je uvedené v § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., ale ide o
rozhodnutie, pri oznamovaní ktorého zákon nevyžaduje doručovanie do vlastných rúk. Hoci navrhovateľ
tvrdil, že listom z 30.10.2008 vzal svoju žiadosť o predčasný starobný dôchodok späť, toto svoje
tvrdenie nepreukázal dokladom o podaní takého listu na poštovú prepravu. Taký doklad nie je možné
nahradiť len overenou kópiou listu z 30.10.2008. Na tom základe mal aj odvolací súd preukázané,
že k späťvzatiu žiadosti o predčasný starobný dôchodok nedošlo predo dňom 20.11.2008, teda pred
rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu neskoršie
doručenie späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok odporkyni (po 20.11.2008) už nemohlo
viesť k zastaveniu konania o tejto žiadosti - žiadosť nebola vzatá späť pred tým, ako o nej ústredie
rozhodlo. Na tomto závere nič nemení okolnosť, že navrhovateľ v neskoršom období tento dôchodok
prestal preberať, resp. nie je mu vyplácaný.

Keďže navrhovateľovi bol od 09.08.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok, nespĺňa podmienky
pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 v spojení s § 69 zákona č. 461/2003 Z. z..
Na tomto závere nič nemení okolnosť, že v zmysle § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predčasný
starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Navrhovateľovi preto už nie
je možné priznať starobný dôchodok ako novú dávku dôchodkového poistenia.

Odporkyňa však opomenula, že navrhovateľ už v žiadosti o starobný dôchodok z 18.02.2015, ako aj v
podaniach zo 07.04.2015, 11.05.2015 a 02.06.2015 aj v žiadosti z 05.09.2016 o priznanie starobného
dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky sa podľa ich obsahu (§ 186 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z.) domáhal tak uvoľnenia výplaty predčasného starobného dôchodku, ktorý je od
dovŕšenia dôchodkového veku starobný dôchodok, ako aj jeho úpravy, a to tak za doby tvrdeného
dôchodkového poistenia a vymeriavacích základov z titulu vedľajšieho pracovného pomeru, dohody o
pracovnej činnosti, resp. dohody o vykonaní práce, samostatnej zárobkovej činnosti a zamestnania v
období pred priznaním predčasného starobného dôchodku, a to tak v období pred 01.01.1993, ako aj
od priznania predčasného starobného dôchodku do roku 2014.

S otázkou dôvodnosti uplatňovania uvedených nárokov sa odporkyňa v preskúmavanom ani inom
následnom rozhodnutí dostatočne nevysporiadala (§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.), keď dôvodila
iba vo vzťahu k dobrovoľnému dôchodkovému poisteniu tým, že dobrovoľné dôchodkové poistenie



navrhovateľa od 06.10.2008 zaniklo na základe odhlášky dňom 10.06.2009 a ďalšie dobrovoľné
dôchodkové poistenie od 20.10.2010 zaniklo zo zákona podľa § 293bq ods. 2 zákona dňom 31.12.2010.
Z predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa
20.11.2011 a 01.07.2009 nevyplýva, že by sa odporkyňa zaoberala otázkou hodnotenia ďalších, vyššie
uvedených dôb na dôchodkové účely.

Keďže podanie je podľa zákona č. 461/2003 Z. z. potrebné posudzovať podľa obsahu a odvolací súd
mal za preukázané, že navrhovateľ požiadal aj o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku listom zo
07.04.2015, 11.05.2015 a 02.06.2015, pričom uvedený zákon v ustanovení § 184 ods. 5 vyžaduje
podanie žiadosti na predpísanom tlačive len v prípade žiadosti o priznanie dávky, odvolací súd považoval
za nesprávne aj trvanie odporkyne na zaslaní vyplneného tlačiva „Žiadosť o uvoľnenie výplaty a zvýšenie
starobného dôchodku“.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rozsudok krajského súdu preto zmenil, rozhodnutie
odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta prvá OSP).

V ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o uvoľnení výplaty starobného dôchodku, v súlade s § 112 a §
68 zákona č. 461/2003 Z. z. posúdi nárok navrhovateľa na zvýšenie starobného dôchodku za ďalšie,
i súbežné doby dôchodkového poistenia a o prípadnom zvýšení vymeriavacích základov a osobných
mzdových bodov v dotknutých kalendárnych rokoch a nové rozhodnutie riadne odôvodní. Hodnotenie
období pred 01.01.1993 pritom patrí do kompetencie Českej správy sociálneho zabezpečenia.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a
§ 250k ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo hoci navrhovateľ
náhradu trov konania uplatnil, ich výšku v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.