{"guid": "02225a98-0e46-402e-80a6-f92b19d323b3:574b6c69-cc71-4aac-acd4-4195d7f21bf1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1", "spisova_znacka": "3Co/219/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/219/2016 z 6. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. marca 2017, sp. zn. 3Co/219/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1", "identifikacne_cislo": "8209204802", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2017-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/574b6c69-cc71-4aac-acd4-4195d7f21bf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/219/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209204802
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8209204802.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcov: 1. S. O., rod. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G.. J. A. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom v Bardejove,
Dlhý rad 17, 2. S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX proti žalovanému Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., Z. G. X, o vrátenie daru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa
11. 01. 2013, č. k. 5C/161/2009-157 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný  je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  Bardejov (ďalej len súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. G., zapísané v k. ú. Správy katastra v G.,
evidované na LV č. XX, a to rodinný dom č. XXXX postavený na parcele CKN XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu č. CKN XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a parcelu CKN č. X XXX - záhrady o výmere XXX m2. Vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. § § 628 a 630 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
predložila súdu doručenku od zásielky, v ktorej bola doručovaná výzva žalovanému na vrátenie daru.
Zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá uložená na pošte 21. 07. 2009. Výzvu na vrátenie daru súd
považoval za doručenú žalovanému najneskôr dňa 21. 03. 2012, pretože tvorila prílohu žaloby a bola
doručovaná žalovanému spolu so žalobou. Žalovaný žalobu a jej prílohy (vrátane výzvy na vrátenie
daru) prevzal dňa 21. 03. 2012 (viď č. l. 86 spisu).

3. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný sa správal a správa voči žalobkyni
spôsobom, ktorým hrubo porušuje dobré mravy. Ide o nevhodné správanie sa syna voči matke, ktoré
nemôže byť akceptovateľné ani v prípade, ak by boli nezhody medzi účastníkmi konania v tom, v
akom rozsahu mala žalobkyňa prispievať na náklady spojené s bývaním vzhľadom na okolnosť, že
súčasťou darovacej zmluvy je aj zmluva o zriadení vecného bremena, a to práva doživotného bývania
žalobkyne v predmetnom rodinnom dome. Ak sa správa syn k matke spôsobom, že jej vulgárne nadáva,
vyhráža sa jej, je to potrebné považovať za správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi, ktoré
odporuje platným normám morálky. Dôkazom takéhoto správania sa žalovaného voči žalobkyni nie
je len výpoveď svedkyne S. O., lebo žalovaný svojim správaním na súde (o čom je v spise záznam
jednak v zápisnici o pojednávaní a taktiež záznam justičnej stráže, ktorá bola požiadaná o zachovanie
poriadku na pojednávaní) aj v prítomnosti tretích osôb priamo na pojednávaní sa správal voči žalobkyni



nevhodným spôsobom. Preto za vierohodné považuje súd tvrdenie žalobkyne, aj svedkyne o vulgárnom
správaní sa žalovaného voči žalobkyni. Ide o správanie, ktoré nie je len nevhodné, aby sa takto správal
syn voči matke, ale ide o správanie takej intenzity, že je ho možné považovať ako hrubé porušenie
dobrých  mravov a ako dôvod pre domáhanie sa vrátenia daru žalobkyňou od žalovaného. Ak aj boli
nezhody medzi účastníkmi o tom kto a v akom rozsahu má prispievať na náklady spojené s bývaním,
to nie je dôvod, aby sa obdarovaný správal vulgárne voči darcovi, ale je potrebné sa domáhať ochrany
svojich práv zákonom predpísaným spôsobom v súlade so zákonom, prípadne aj ochrany svojich
práv na súde. Nemožno považovať  komunikáciu žalovaného so žalobkyňou len za nežiaducu, ale za
komunikáciu, ktorou hrubo porušoval dobré mravy, pričom žalovaný nepreukázal, aby príčinou jeho
nevhodného správania bolo nevhodné správanie sa darkyne voči nemu rovnakej intenzity ako sa správal
žalobca voči žalobkyni. Za rozpor s dobrými mravmi nemožno považovať požiadavku žalovaného, aby
sa žalobkyňa podieľala na chode domácnosti, resp. na financovaní výdavkov spojených s užívaním
domu, na druhej strane žalovaný ani nepreukázal, aby sa žalobkyňa vôbec nepodieľala na nákladoch
spojených s užívaním domu. Súd má za to, že miera správania sa žalovaného prekročila mieru únosnosti
a nedá sa považovať len za dôsledok vzájomných  nezhôd medzi účastníkmi konania. V konaní naviac
bolo preukázané, že žalovaný  neposkytoval v čase domáhania sa vrátenia daru žalobkyni ňou potrebnú
pomoc, ktorú už vzhľadom na svoj vek a vzhľadom na zdravotný stav potrebovala. Predpokladom
úspešného uplatňovania práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného prejavujúci sa v správaní,
ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, porušenie značnej intenzity, porušovanie
sústavné, ktoré v dôsledku svojho trvania v priebehu a spôsobu na darcov alebo členov jeho rodiny
nadobudne povahu hrubého porušovania dobrých mravov. Súd je toho názoru, že tieto predpoklady boli
v danom prípade naplnené a takáto skutočnosť bola objektivizovaná aj správaním sa žalovaného voči
žalobkyni aj v priebehu pojednávania. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že svojich súrodencov z domu
vyplatil a žalobkyňa, ktorá s ním žila v rodinnom dome na inkaso neprispievala. Ďalej uviedol, že mu
neboli doručené predvolania na súd, a preto sa pojednávania nezúčastnil. Naviac rozsudok nemôže byť
právoplatný, lebo bol doručený právnej zástupkyni dňa 04. 06. 2013, kedy žalobkyňa už bola nebohá,
zomrela dňa XX.. XX. XXXX, čím zanikla jej právnej zástupkyni plná moc.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1  CSP a contrario), miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel aj k správnym skutkovým zisteniam
a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalovaného len na doplnenie § 387 ods.
2 CSP konštatuje.

7. Vrátenie daru upravené v ust. §  630 Občianskeho zákonníka predstavuje právny úkon darcu, ktorým
sa domáha vrátenia daru. Ak darca uplatnil toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom, keď
dôjde prejav vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému vznikne
povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým darca požaduje vrátiť predmet daru za
splnenia podmienok (§ 630 Občianskeho zákonníka) možno urobiť v akejkoľvek forme. To platí aj v
prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť.

8. Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká (§ 579 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Dedičia darcu sa preto nemôžu domáhať vrátenia daru, a to ani vtedy, keď
obdarovaný naplnil znaky ust. § 630 Občianskeho zákonníka ešte za darcovho života. Jedine v tom
prípade, že darca za svojho života urobil voči obdarovanému prejav smerujúci k vráteniu daru, môžu sa
jeho dedičia domáhať vydania predmetu daru, prípadne zaplatenia peňažnej náhrady.

9. Z obsahu spisového materiálu nepochybne vyplynulo, že pôvodná žalobkyňa M. S. listom zo dňa
15. 07. 2009 vyzvala žalovaného k vráteniu daru odvolávajúc sa na ust. § § 628 a 630 Občianskeho



zákonníka s tým, že správaním žalovaného boli porušované dobré mravy už dlhšiu dobu a že za danej
situácie je neúnosné, aby dar mal ďalej vo svojom vlastníctve žalovaný. Žiadala o vrátenie daru do 10
dní od obdŕžania tejto výzvy; vo výzve žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa o darkyňu nestará a všetky
investície a náklady do domu vrátane poplatkov znáša darkyňa (č. l. 7).

10. Darkyňa, pôvodná žalobkyňa, M. S. v priebehu odvolacieho konania zomrela (XX. XX. XXXX). Úmrtie
darkyne nepredstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, lebo súd v ďalšom konaní jedná
s právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne. Ako vyplýva z uznesenia Okresného súdu Bardejov (č. l.
183) dedičmi po poručiteľke M. S. sú jej deti: žalobcovia v 1.a 2.rade a žalovaný (uznesenie Okresného
súdu Bardejov zo dňa 02. 10. 2013,  sp. zn. 2D/42/2013).

11. K odvolacím námietkam je potrebné uviesť, že v predmetnej veci bolo nepochybne preukázané na
základe rozsiahleho dokazovania, že žalovaný naplnil skutkovú podstatu uvedenú v § 630 Občianskeho
zákonníka. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že dlhodobo medzi pôvodnou žalobkyňou a
žalovaným existovali rozpory a nedorozumenia, ktoré boli vážneho charakteru, pričom žalovaný, ako
to správne zistil súd prvej inštancie sa dopúšťal vo vzťahu k žalobkyni nebezpečného konania, t. j.
správal sa vulgárne a agresívne voči darkyni a žalovaný v konaní nepreukázal, aby príčinou jeho
nevhodného správania sa bolo nevhodné správanie sa darkyne voči nemu rovnakej intenzity ako sa
správal žalovaný voči žalobkyni. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že z poskytnutého daru vyplatil sestre
a bratovi (žalobcom v 1.a 2.rade) finančné prostriedky, k tomu odvolací súd uvádza, že darovacia zmluva
bola bezodplatná vo vzťahu k žalobkyni ako darkyni. Preto pokiaľ ide o dohody medzi žalovaným a jeho
súrodencami o poskytnutí finančných prostriedkoch, nemožno to považovať za odplatu, ktorá by bola
poskytnutá žalobkyni a nemá to vplyv na platnosť darovacej zmluvy. Ide o vzťah medzi žalovaným a jeho
súrodencami, čo nie je predmetom tohto konania, a preto je odvolacia námietka právne irelevantná.

12. Pokiaľ ide o procesnú stránku veci, ktorá bola taktiež predmetom odvolacích námietok žalovaného,
je potrebné poukázať, že súd prvej inštancie žalovaného ako účastníka konania vypočul na pojednávaní
dňa 21. 05. 2012. Predchádzajúce pojednávania nariadené na deň 16. 09. 2010 a 26. 01. 2011 boli
odročené z dôvodu, že u žalovaného nebolo vykázané  predvolanie na pojednávanie; pojednávanie
nariadené na deň 14. 03. 2011 sa uskutočnilo za neprítomnosti žalovaného (žalovanému bolo vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie a žalovaný svoju  neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal odročiť pojednávanie). Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na deň 20. 09. 2012, ktoré
bolo odročené z dôvodu, že u žalovaného nebolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Na
pojednávanie nariadené na deň 11. 01. 2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa žalovaný neustanovil
napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie. Z uvedeného je možné prijať záver, že súdom
prvej inštancie žalovanému nebolo odňaté právo konať pred súdom, boli splnené procesné podmienky
pre konanie.

13. Výrok napadnutého rozsudku je plne vykonateľný a korešponduje s ust. §  630 Občianskeho
zákonníka, ktorý hovorí o vrátení daru, tzn., že v danom prípade je žalovaný povinný vydať predmetné
nehnuteľnosti, čo bude podkladom pre zápis nových vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľnosti.

14. Majúc na zreteli vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci a v súvisiacom
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §  396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP. Úspešní žalobcovia majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/161/2009", "guid": "835139c5-30eb-4bb3-a685-ec960dac7f9d:0cf0e51d-9dbb-4abb-a1a0-5e7366036388", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}