Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/30/2018 z 11. 9. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2018, sp. zn. 31S/30/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:6018200126.2
Krajský súd Žilina | 31S/30/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:6018200126.2 | 2018-09-11 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46446e84-10c9-4c22-ad26-3747564985d4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:6018200126.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:6018200126.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: A. T., bytom E. XXXX/XX, XXX XX Q.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47246731, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100012470/2018 zo
dňa 02.01.2018, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd   zamieta  návrh žalobcu zo dňa 21.02.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo sa žalobou zo dňa 21.02.2018, adresovanou miestne nepríslušnému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici, následne postúpenou tunajšiemu súdu uznesením a prijatou na
tunajšom súde dňa 29.03.2018, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 100012470/2018 zo dňa 02.01.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Žilina č. 1193066/2017 zo dňa 11.07.2017, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov daňovému subjektu - žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2008 v sume 13.874,22 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že rozhodnutím
žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou žalobou, mu reálne hrozí vznik
nenávratnej škody na majetku.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok



a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca
konštatuje, že mu hrozí vznik nenávratnej škody na majetku, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania
týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy,
resp. finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.
Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu
nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.