{"guid": "0216916f-6343-4cc5-b4d2-24e7434cfe4a:8af6d53e-8403-4da0-9714-589c6c36b3c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1", "spisova_znacka": "31Cob/53/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/53/2018 z 11. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. februára 2019, sp. zn. 31Cob/53/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1", "identifikacne_cislo": "2116220762", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2019-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8af6d53e-8403-4da0-9714-589c6c36b3c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2116220762.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Boženy Husárovej v sporovej veci žalobcu: HVIEZDA, spol. s r.o., IČO: 31 335
608, Námestie 1. mája 15, 811 06 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, žalovanému v 2. rade: Auctioneer s.r.o., IČO: 45 881 014,
Špitálska 61, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Grom, Cukrová 14, 813 39 Bratislava,
o zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 16.01.2018 č.k. 25Cb/379/2016-153 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.03.2018 č.k.
25Cb/379/2016-167, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu    o d m i e t a .

II. Žalovanému v 1. rade sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

III. Žalovanému v 2. rade sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho  konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.01.2018  č.k. 25Cb/379/2016-153 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a priznal žalovaným v 1. rade a v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie opravným uznesením zo dňa 15.03.2018  č.k. 25Cb/379/2016-167 opravil záhlavie
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/379/2016-153 zo dňa 16.01.2018 v časti označenia
rozhodnutia,  ktoré má po oprave správne znieť: „Rozsudok             v mene Slovenskej republiky“.

3. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2018 v spojení s opravným uznesením
odvolanie a to doručením súdu prvej inštancie osobne dňa 13.4.2018.

4. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril k odvolaniu žalobcu podaním zo dňa 7.5.2018.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodol o odvolaní žalobcu v zmysle ust.             § 385
CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom jeho skúmaním z hľadísk ust.           § 386 CSP
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-Governmente), uložením elektronickej



úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná
prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta (1). Úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,
počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní
odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.
Podľa § 32 ods. 4 Zákona o e-Governmente, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ
je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie
doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho
elektronickej schránke.
Podľa § 32 ods. 5 Zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
Podľa § 32 ods. 9 Zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde               v deň
štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej
začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný
deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán
verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj           v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň
pracovného pokoja.
Podľa § 362 ods.  1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 3 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu    o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. účinného v čase podania odvolania, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
bola žaloba zamietnutá, obsahuje poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu do 15 dní od jeho
doručenia na súde prvej inštancie. Odvolací súd v tejto súvislosti naviac uvádza, že aj zo zvukového
záznamu z pojednávania zo dňa 16.1.2018 vedeného na súde prvej inštancie v predmetnej sporovej veci
vyplýva, že konateľ žalobcu bol osobne prítomný na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
ktorým bola žaloba zamietnutá, a že sudkyňa po vyhlásení rozsudku poučila prítomných, že proti
rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.

9. Z obsahu spisu a z pripojených elektronických doručeniek bolo zistené, že odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá, bolo žalobcovi doručované do jeho
elektronickej úradnej schránky, kde mu bolo odoslané dňa 15.2.2018, keď úložná 15 dňová lehota začala
plynúť 16.2.2018 a uplynula dňa 2.3.2018, t. j. v sobotu, preto v súlade s ust. § 30 ods. 9 Zákona o e-
Governmente, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
začala žalobcovi plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň, čiže v pondelok dňa 4.3.2018 a posledný
deň takejto lehoty pripadol na pondelok 19.3.2017, ktorý teda bol posledným dňom, kedy bolo možné
podať včasné odvolanie. Žalobca však svoje odvolanie podal osobne na súde prvej inštancie až dňa
13.4.2018, t.j. po uplynutí zákonnej 15 dňovej odvolacej lehoty. Vydanie opravného uznesenia, ktorým
bola vykonaná oprava nesprávneho označenia formy rozhodnutia v záhlaví písomného vyhotovenia
rozhodnutia, nemalo za následok, že by žalobcovi začala znovu plynúť lehota na podanie odvolania



proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 16.1.2018, ktorým súd žalobu zamietol, nakoľko v zmysle
citovaného ustanovenia § 362 ods. 3 posledná veta C.s.p., lehota na podanie odvolania plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len    v rozsahu vykonanej opravy, avšak v danom prípade opravným
uznesením nedošlo k oprave výroku I.  rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu zamietol a
ani k oprave výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o trovách konania, voči ktorým
výrokom podal žalobca odvolanie.

10. Nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd
odvolanie v zmysle ust.  § 386 písm. a) C.s.p. odmietol bez skúmania dôvodnosti jeho argumentácie.

11. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania  v prípade,
že  odvolanie bolo odmietnuté, a preto odvolací súd analogicky aplikoval ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré
upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, lebo v danom prípade konanie končí bez toho,
aby súd rozhodoval vo veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
odvolanie oneskorene.
V nadväznosti na uvedené o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému v 1. rade ako procesne úspešnej strane
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko žalovanému v 1. rade žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, nakoľko sa k odvolaniu nevyjadril a ani žiadne trovy konania mu zo spisu
nevyplývajú a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ak  by odvolací súd rozhodol, že
priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a následne by vyšší súdny úradník
súdu prvej inštancie priznal trovy odvolacieho konania v sume 0 eur.
Žalovaný v 2. rade sa vyjadril k odvolaniu žalobcu prostredníctvom svojho advokáta, čím mu vznikli
trovy odvolacieho konania, a preto odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol
podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému v 2. rade ako procesne
úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi pred odvolacím v rozsahu 100%.
Neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu
trov konania nepriznať            ( § 257 C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník            ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

12. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/379/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6dd64838-04e0-4af1-98e7-dde145d8af7d:97317f81-f048-42d2-8905-11b347f26753", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/379/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/379/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dd64838-04e0-4af1-98e7-dde145d8af7d:97317f81-f048-42d2-8905-11b347f26753"}], "citovane_v": []}