{"guid": "02167277-6e8c-4409-9067-52a502f2b3dc:8d202be3-875d-4eff-a1e0-a477ae12f784", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1", "spisova_znacka": "11CoP/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoP/2/2015 z 20. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/2/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1", "identifikacne_cislo": "8314205737", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamo", "sudca_id": 1410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samo-1410", "datum_vydania": "2015-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d202be3-875d-4eff-a1e0-a477ae12f784", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 11CoP/2/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8314205737\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314205737.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana\nTótha a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú G. D., nar. X.X.XXXX,\nbytom u matky, G. č. X, R., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nHumenné, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Kukorelliho č. 1, Humenné, dieťaťa rodičov - matky Ing. W.\nD., nar. X.XX.XXXX, G. č. X, R., právnej zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie\nslobody č.25, Humenné a otca C. D., nar. XX.X.XXXX, I. T. X. č. XXX, právne zastúpeného JUDr.\nJúliusom Bučekom, advokátom, Námestie slobody č.1, Humenné, na návrh matky o úpravu práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10 P\n144/2014 - 116 zo dňa 3. decembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e     rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á  p r á v o  na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matky s tým, že\ntáto bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu\npo 230,- Eur mesačne od 13.5.2014 do 31.8.2014 a po 260,- Eur mesačne od 1.9.2014 a to vždy do 10.\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozhodol ďalej o nedoplatku na výživnom v sume 1.028,24 Eur,\nktorý otca zaviazal zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletou\nG. a to v každý piatok od 16.30 hod. do 19.00 hod., každú sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú\nnedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec je povinný oznámiť týždeň vopred sms správou matke\nmaloletej, že sa jeho styk zrealizuje. Napokon rozhodol okresný súd o trovách konania tak, že žiadnemu\nz účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.  Okresný súd rozhodol v zmysle uvedeného podľa § 36 ods.\n1, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 o rodine v platnom znení na základe vykonaného dokazovania\nv predmetnej veci. Konštatoval, že matka maloletej spĺňa podmienky a predpoklady k zabezpečeniu\nzdravého fyzického a psychického vývoja maloletej G., preto ju súd zveril do výchovy matke. Výživné\npre maloletú určil s prihliadnutím na vek maloletej, odôvodnené potreby a na náklady v súvislosti so\nškolskou dochádzkou a napokon s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca, pričom zdôraznil, že\nobaja rodičia majú  k maloletej vyživovaciu povinnosť. Pri vyčíslení nedoplatku na výživnom, vzniknuté\nza priznané obdobie do rozhodnutia súdu, zohľadnil súd už zaplatené sumy i uhradené školské obedy\notcom. Napokon o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie obaja rodičia, otec maloletého dieťaťa písomným\npodaním zo dňa 30.12.2014 a matka písomným podaním zo dňa 2.1.2015. Otec maloletého dieťaťa\nnamietal výrok o stanovenej výške výživného, ako i výrok o povinnosti zaplatiť nedoplatok na výživnom\na to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. a to nedostatočne zisteného skutkového stavu\n\na nesprávneho právneho posúdenia veci. Výšku výživného v sume 260,- Eur mesačne považuje za\nneprimeranú vzhľadom na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery ako povinného rodiča a tiež\nvzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Poukázal na vykonané dokazovanie vo\nveci a skutočnosť, že ako vodič kamiónu pracuje s mesačným zárobkom vo výške minimálnej mzdy,\nku ktorej sa pripočíta cestovné a stravné náhrady vo výške 45,- Eur na jeden kalendárny deň, ktorý\nodpracuje. Formou cestovných a stravných náhrad sú mu pri tom preplácané výdavky na stravu a\ncestu do zamestnania, ktoré musí nevyhnutne mesačne vynaložiť v súvislosti so zamestnaním, nakoľko\nje väčšinou času v zahraničí a tam sú tieto výdavky vyššie. Súd by preto nemal podľa odvolateľa,\nzapočítavať do výšky jeho mesačného   príjmu toto cestovné a stravné, nakoľko predstavujú odôvodnené\nvýdavky na stravu a cestu do zamestnania, ktoré musí mesačne vynaložiť vzhľadom na to, že pracuje\nmimo miesta trvalého bydliska. Odvolateľ navrhol ponechať výživné vo výške 200,- Eur a to vzhľadom\nna jeho mesačný príjem vo výške minimálnej mzdy a jeho ďalšie výdavky na bývanie v sume 100,- Eur,\nsplátky na úvery- spoločné s navrhovateľkou (matkou maloletého dieťaťa), splácané v sume 382,09\nEur mesačne, základné hygienické potreby, drogériu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť, výdavky na\ntelefón. Pokiaľ ide o vyčíslenie nedoplatku na výživnom, poukázal odvolateľ na uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 15 CoP 6/2014 zo dňa 2.7.2014, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie a bol\nzaviazaný prispievať na výživu maloletej 100,- Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky\nod podania návrhu až do právoplatného skončenia veci samej. Súd mal vychádzať zo sumy, ktorá bola\nurčená predbežným opatrením, t.j. 100,- Eur mesačne. Vzhľadom na toto mal zaplatiť za obdobie od\n13.5.2014 do 30.11.2014 sumu 661,29 Eur, pričom za preukázané považuje zaplatenie sumy 200 ,- Eur\ndňa 2.5.2014, 1.7.2014 a 31.7.2014 sumu 60,- Eur za obedy pre dcéru po 20,- Eur 3-krát. Nedoplatok\nna výživnom tak podľa odvolateľa predstavuje za obdobie od 13.5.2014 do 30.11.2014 sumu 1,29 Eur.\nV tomto znení napokon žiada vyhovieť odvolaniu a zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220\nO.s.p..\n\nMatka maloletého dieťaťa namietala rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, t.j. vo všetkých\njeho výrokoch, s výnimkou výroku o trovách konania a z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. s tým,\nže súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala na to, že\nvždy zabezpečovala normálny, zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej G. v pokojnom prostredí bez\nrušivých negatívnych vplyvov. Náklady na jej výživu a starostlivosť hradila a hradí len zo svojho príjmu.\nVzhľadom na jej potreby sa stará o maloletú osobne, pričom dostatočne súdu preukázala a zdokladovala\nvýšku mesačných oprávnených výdavkov na maloletú G. v súvislosti s bývaním, stravou, ošatením,\nhygienou, kultúrou a pod.. Namietala nedostatočné dokazovanie naopak majetkových, zárobkových\na osobných pomerov otca maloletej G.. V čase rozhodovania súd nemal preukázaný reálny príjem\notca maloletej a postačoval mu príjem za obdobie od 1.1.2014 do 31.7.2014. Svoje tvrdenia otec\nnijako hodnoverne nepreukázal. Vzhľadom na to, že súd pri rozhodovaní o výživnom nevychádzal z\nreálnych zárobkových a majetkových pomerov otca maloletej, rozsudok nie je dostatočne odôvodnený,\nje preto nepreskúmateľný, čo je dôvodom na jeho zrušenie. Ďalej matka maloletej považuje povinnosť\notca oznámiť týždeň vopred sms správou, že sa  jeho styk zrealizuje, v prípade lehoty za krátku a\nnepostačujúcu a trvá na tom, aby otcovi bola uložená povinnosť oznámiť správou matke maloletej, že\nsa jeho styk s maloletou zrealizuje v lehote dva týždne vopred. Navrhla preto zrušiť rozsudok okresného\nsúdu a vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, prípadne jeho zmenu tak, že súd uloží odporcovi -\notcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť výživné na maloletú G. vo výške 300,- Eur mesačne k rukám\nmatky maloletej a sumu vo výške 100,- Eur na osobitný vinkulovaný účet na meno maloletej s účinnosťou\nod 13.5.2014 a zároveň súd uloží otcovi povinnosť oznámiť dva týždne vopred  sms správou matke\nmaloletej, že sa styk zrealizuje.\n\nK odvolaniam sa účastníci a ani kolízny opatrovník nevyjadrili. Kolízna opatrovníčka na odvolacom\npojednávaní dňa 21.4.2015 navrhla ponechať rozsudok súdu prvého stupňa v platnosti a ak, tak v\nprípade výhrad ohľadne výšky nedoplatku, v tomto smere rozsudok zmeniť.\n\nPo predložení predmetnej veci, preskúmal odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo v zmysle ustanovenia § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania\nmatky a otca maloletého dieťaťa nie sú dôvodné.\n\nPodľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí\nspolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak\n\nsa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods.1 veta prvá cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n\nV predmetnej právnej veci, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, sa odvolací súd i na\nzáklade v odvolacom konaní preukázaných skutočností, v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím\nprvostupňového súdu, vrátane jeho dôvodov. Súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, po doplnení\ndokazovania odvolacím súdom, zakladá správnosť jeho rozhodnutia, keď vyhodnotil podmienky odporcu\n- otca maloletého dieťaťa ako umožňujúce mu prispievanie vo výške stanoveného výživného v záujme\nzabezpečenia  čo najúspešnejšieho a zdravého vývoja jeho maloletého dieťaťa. Odvolací súd pritom\nrovnako ako súd prvého stupňa zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia\nrovnocenne a zanikajú až dosiahnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Podľa § 28 ods. 2 zákona\nč. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, majú rodičovské práva a povinnosti obaja rodičia\nrovnocenne a to aj v prípade, ak spolu rodičia dieťaťa nežijú. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa, spolupodieľať sa na zabezpečovaní jeho výchovy a výživy v súlade s jeho vekom,\npotrebami, aktivitami, zdravotným stavom a podobne. Zákon predpokladá, že rodičia ich budú vykonávať\ndobrovoľne a so všetkou starostlivosťou a že sa na výkone rodičovských práv a povinností v záujme\nmaloletého dieťaťa dohodnú, rešpektujúc tak právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobom rodičom a taktiež právo rodičovské v záujme zabezpečenia primeraného kontaktu a dosahu na\nvýchovné pôsobenie na dieťa.\n\nV zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd zohľadňuje pri určovaní rozsahu vyživovacej\npovinnosti, odôvodnené potreby  oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa,  ako  aj  schopnosti  a  možnosti\npovinného, v danom prípade odporcu. Možnosť skúmať majetkové pomery umožňuje súdu komplexne\nposudzovať pomery povinného rodiča, jeho životnú úroveň. Majetkové pomery pritom  treba chápať\npojmovo v širších súvislostiach, nakoľko v sebe zahŕňajú nielen zárobkové pomery, ale i životnú úroveň\noboch rodičov, na ktorej sa podľa práva a možností rodičov podieľajú ich maloleté deti. Pritom je potrebné\nmať na zreteli, že výživné má zabezpečiť približne také materiálne podmienky pre telesný                   a\nduševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby  žilo v harmonickej spoločnej domácnosti\nsvojich rodičov. Tomu z rodičov, ktorému bolo dieťa zverené, sa vyživovacia povinnosť presne neurčí,\nale s plnením jeho vyživovacej povinnosti sa počíta, pričom pri stanovení jej rozsahu sa berie do úvahy\naj priama starostlivosť o dieťa.\n\nV danom prípade je povinný odporca zamestnaný v riadnom pracovnom pomere u stáleho\nzamestnávateľa s pravidelným mesačným príjmom, ktorý preukázal a s ktorým hospodári, v čistom\nvyčíslení priemerne vo výške 2.261,- Eur (za obdobie od 1.1.2014 do 1.1.2015). Pri takejto výške\nčistého mesačného príjmu i s ohľadom na osobné výdavky otca maloletého dieťaťa, považuje odvolací\nsúd, rovnako ako súd prvého stupňa, výživné vo výške 230,- Eur na maloleté dieťa vo veku bezmála\nsiedmich rokov, za primerané. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa-otca maloletého dieťaťa, týkajúce sa\nnezohľadnenia jeho osobných výdavkov v súvislosti so zamestnaním cezhraničného vodiča kamiónu,\npri rozhodovaní súdom prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na zákonom zaručené právo dieťaťa\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom výživné má prednosť pred ich inými výdavkami, ktoré ho\no toto právo nemôžu ukracovať s tým, že životná úroveň povinného a dieťaťa má byť približne rovnaká.\nSúdom prvého stupňa určené mesačné výživné za daných podmienok tak zodpovedá schopnostiam a\nmožnostiam otca maloletého dieťaťa. Súd pri predmetnom rozhodovaní vychádzal z reálnej  situácie\na zo stavu daného v čase rozhodnom pre posúdenie skutočností určujúcich vyživovaciu povinnosť\npovinného rodiča k oprávnenému maloletému dieťaťu.  Zároveň odvolací súd zdôrazňuje aj skutočnosť,\n\nže platenie výživného vo finančnom vyčíslení nie je jedinou formou plnenia si vyživovacej povinnosti\nrodiča vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Takým by malo byť i plnenie nad rámec súdom stanovenej sumy\nvýživného vo forme materiálneho zabezpečenia stravy, oblečenia, príspevku na vzdelanie, či záujmy a\npodobne, ako i zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa zo strany povinného rodiča v čase, určenom\nna stretávanie sa v rámci realizácie styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom. Nič nebráni napokon\nani založeniu sporenia v prospech maloletej G. v zmysle odvolacieho návrhu matky maloletého dieťaťa\na to popri plneniu si súdom určenej vyživovacej povinnosti povinným rodičom, ako možnosti a pomery\nrodičov umožňujú.\n\nPrihliadajúc napokon i na potreby maloletého dieťaťa vzhľadom k jeho veku a nárokom súvisiacim s\nprirodzeným vývojom, považuje odvolací súd rozhodnutie súdu o stanovení výšky výživného za vecne\nsprávne a v súlade so zákonom  chráneným záujmom maloletého dieťaťa.\n\nK námietke odvolateľa - otca maloletého dieťaťa, týkajúcej nesprávne vyčíslenej výšky nedoplatku na\nvýživnom vzhľadom na stanovenie výšky výživného rozhodnutím o predbežnom opatrení, odvolací súd\nkonštatuje, že predbežné rozhodnutie  súdu o otázke výživného má predbežný dočasný charakter\na neslúži ako podklad pre rozhodnutie súdu o prejednávanej veci samej. Z hľadiska predbežne\nstanovenej výšky výživného v danom prípade je relevantné skutočné preukázané plnenie výživného za\nposudzované obdobie. Toto bolo súdom v konečnom vyčíslení nedoplatku na výživnom zohľadnené a\nďalšie iné plnenie odvolateľ nepreukázal.\n\nVychádzajúc zo situácie a pomerov účastníkov v čase rozhodnom pre rozhodnutie súdu, odvolací súd\nna základe vyššie uvedených skutočností,  rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu ako\nvecne správny rovnako, ako aj v časti vo výroku o trovách prvostupňového konania v zmysle ( § 219\nO.s.p.) a vo výroku o styku s maloletým dieťaťom, pri ktorom bola napadnutá len oznamovacia lehota.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods.1 písm. a/ v spojení s § 224\nods.1 O.s.p., keďže predmetom odvolacieho konania bola výchova a výživa maloletého dieťaťa, pričom\nide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods.1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/144/2014", "guid": "7a8731ac-098f-4918-b4bd-07309e3ab2d5:4a8520b2-3986-443e-bfcd-a11dec487f1d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "31b40cf4-a2ef-4be2-822c-8d7fc264d8c9:c2359e4c-6179-4434-9390-76dd6820623e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713211428.1", "spisova_znacka": "15CoP/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/6/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713211428.1"}], "citovane_v": []}