{"guid": "02115942-42bf-4085-800e-daabcc5666a9:af78ddaa-6bf2-4385-b0f9-bfde5496b68b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1", "spisova_znacka": "5CoP/27/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/27/2014 z 20. 5. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 20. mája 2014, sp. zn. 5CoP/27/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1", "identifikacne_cislo": "3113226583", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2014-05-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af78ddaa-6bf2-4385-b0f9-bfde5496b68b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226583
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113226583.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Ing. U. O., štátneho občana X. republiky, bytom
S., Q. XXXX/XX proti odporkyni Bc. B. O., štátnej občianke X. republiky, bytom S., Q. XXXX/XX, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/193/2013-17 zo
dňa 28. februára 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa o rozvod jeho
manželstva s odporkyňou a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva účastníkov z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, ďalej rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a že navrhovateľovi sa cestou Daňového
úradu v Trenčíne vracia súdny poplatok 66,- eur. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol,
že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral svoj návrh na začatie konania písomným
podaním zo dňa 10.2.2014 späť. Súd preto podľa § 96 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa zastavil. O
náhrade trov konania potom rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania navrhovateľovi podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že od späťvzatia návrhu na začatie
konania nastal v jeho živote taký obrat udalostí, že nemôže zostať pri manželke a preto žiada o
pokračovanie v rozvodovom konaní .

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie  súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v predmetnej právnej veci vzal
späť písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 10.2.2014. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým okrem iného zastavil konanie v predmetnej právnej veci
podľa § 96 O.s.p. pre späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.



Navrhovateľ môže v priebehu konania voľne disponovať svojím návrhom na začatie konania a preto
okrem iného môže aj v zmysle citovaných ustanovení § 96 ods. 1 O.s.p. vziať svoj návrh na začatie
konania späť a to úplne alebo len sčasti. V prípade, že dôjde k úplnému späťvzatiu návrhu na začatie
konania navrhovateľom súd konanie zastaví. Raz učinené späťvzatie návrhu na začatie konania už
nemožno odvolať a navrhovateľ sa nemôže domáhať pokračovania v konaní o takomto späťvzatom
návrhu na začatie konania a to ani s poukazom na zmenu svojho názoru.

V predmetnej právnej veci navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť. Toto späťvzatie návrhu
už nemôže nijako odvolať a preto nutne muselo viesť k zastaveniu konania. Navrhovateľovi pritom ale
nič nebráni v tom, aby po právoplatnom zastavení konania o späťvzatom návrhu na začatie konania
podal na súd nový návrh na začatie konania o rozvod svojho manželstva s odporkyňou a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva účastníkov.

V zmysle týchto záverov je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo zastavené konanie
o návrhu navrhovateľa na začatie konania vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/193/2013", "guid": "c67e88ad-3124-472f-bba1-3a27282ee4b3:6e0156ff-d0f4-4fdf-bed6-3d0a2fbaff05", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}