{"guid": "020df3cf-5d88-4e7e-ae56-d82dba004cb7:6bf8645e-5cc2-41f8-938a-4c07257ae767", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1", "spisova_znacka": "2CoE/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/1/2015 z 14. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. januára 2015, sp. zn. 2CoE/1/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1", "identifikacne_cislo": "6114222694", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bf8645e-5cc2-41f8-938a-4c07257ae767", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222694
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114222694.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516 proti povinnému O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XX, XXX XX K. K., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, so sídlom Exekútorského úradu v Rimavskej Sobote, K.
Mikszátha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 1071/2014, o vymoženie pohľadávky vo výške 2
245,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 2Er/3291/2014-17 zo dňa 06. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/3291/2014-17 zo dňa 06. novembra 2014  z r
u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odvolateľovi náhradu trov za podanie vyjadrenia  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-
PC-259/13-EK zo dňa 15. februára 2013, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Victoria so sídlom v
Žiline. Z pripojených listín zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 15. marca 2011 Zmluvu o
revolvingovom úvere č.: XXXXXXXXXX, podľa ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške
1 200,- Eur, ktorý sa povinný zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 64,29 EUR. Spolu so
Zmluvou o revolvingovom úvere uzatvorili dňa 15. marca 2011 aj Rozhodcovskú zmluvu upravujúcu
riešenie sporov medzi zmluvnými stranami. Povinný si svoj dlh z úverovej zmluvy neplnil riadne a
včas, preto oprávnený podal s ohľadom na znenie rozhodcovskej zmluvy návrh na rozhodcovský súd.
Exekučný súd dospel k názoru, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a povinný v tejto zmluve mal postavenie spotrebiteľa.
Exekučný súd podrobil zmluvu súdnej kontrole, či oprávnený nenavrhuje v exekučnom konaní vymáhať
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Medzi absolútne neprijateľné
zmluvné podmienky Občiansky zákonník zaraďuje aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky, aby spotrebiteľ spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka). Dôsledkom uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy v predmetnej
veci je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom,
vo všetkých prípadoch, keď oprávnený podá voči nemu návrh na rozhodcovskom súde. Spotrebiteľ
nemá možnosť brániť svoje práva v sporoch, v ktorých sa práva domáha v rozhodcovskom konaní
dodávateľ. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne vyjednaná, ktorá skutočnosť má za následok
absolútnu neplatnosť tohto zmluvného dojednania. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na



absolútne neplatnom právnom úkone a exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. N. súd podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal,
že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade uzatvorená vo forme osobitnej zmluvy, ktorá obsahuje
dojednanie v zmysle § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, poučenie o význame a dôsledkoch
jej uzavretia, o práve od danej zmluvy odstúpiť a o tom, že nejde o podmienku uzavretia zmluvy o
úvere. Vyplýva to z bodu 2. Rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na odstúpenie od nej. Rozhodcovská
zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Na to,
aby vôbec rozhodcovská zmluva vznikla, je nevyhnutné jej akceptovanie písomným podpisom. Ten
povinný urobil dobrovoľne, a rovnako aj z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy
odstúpiť. Z formulácie zmluvy vyplýva, že spory mohli byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom
alebo pred rozhodcovským súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je upravené alternatívne, aby
nedošlo k oslabeniu práv spotrebiteľa. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil  a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil
odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 09. októbra 2014 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola exekučnému súdu dňa 20. októbra 2014
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prejednávanej veci
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria vydaný pod sp. zn.
RK-PC-259/13-EK dňa 15. februára 2013. Podľa rozsudku rozhodcovského súdu bol odporca povinný
zaplatiť oprávnenému sumu 2 245,67 Eur spolu so zmluvnou pokutou a príslušenstvom. Podkladom
pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú oprávnený a povinný
uzavreli dňa 15. marca 2011.

Podľa čl. 4 a 5 Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 15. marca 2011 akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský
arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 K. a
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude
oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

V článku 2 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o RÚ medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný
prijať návrh tejto rozhodcovskej doložky zo strany veriteľa, pričom dlžník vyhlásil, že zo strany veriteľa
bol o tejto skutočnosti jasne a zrozumiteľne informovaný.

V článku 3 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy dlžníka
poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne: Dôsledkom uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy
je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom
úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené
aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.



Podľa čl. 7 Rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu
do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie
o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 11.05.2011 (ďalej Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné
prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 3 ods. 1 ZRK rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 2 ZRK rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
podľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).



Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola uzavretá Rozhodcovská zmluva, a to či už
formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 Zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať existenciu rozhodcovskej doložky pre exekučný súd
vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný súd zaoberal
otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, zo
strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu
a ani nesmerovalo k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady
pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či exekučný titul, na základe
ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Rozhodcovskému
súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd
ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve (doložke). Z uvedeného
dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený riadny exekučný titul, nevyhnutnou
súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy
dohodnutej, či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať
rozhodcovský rozsudok. Najvyšší súd SR v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por.
č. 46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ide o podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného
ustanovenia zakotvuje všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. Zároveň však v druhej vete
upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné.
Zákon                č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010
zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných podmienok, ktoré nemožno považovať za
neprijateľné. Okrem už predtým platného znenia, ktoré za neprijateľnú nepovažoval zmluvnú podmienku,
ktorá bola dohodnutá individuálne, novela za neprijateľné nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa tak vzťahuje iba na
tie spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, teda ktoré sú
vopred pripravené. Nevzťahuje sa však na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne.
Pri takto dohodnutých zmluvných podmienkach sa nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

Odvolací súd súhlasí so záverom exekučného súdu v tom, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá
dňa 15. marca 2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou
zmluvou, keďže z nej nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom a že by povinný bol pri
uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného
dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom
(povinným) a dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Nemožno
však súhlasiť s tým, že Rozhodcovská zmluva bola neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.
Rozhodcovská zmluva, ktorá obsahuje jasné a zrozumiteľné vyhlásenie veriteľa o tom, že jej uzatvorenie
nie je podmienkou uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej spory majú byť riešené v rozhodcovskom



konaní, a zároveň oprávnenie spotrebiteľa od nej odstúpiť v primeranej 14 dňovej lehote, nemôže byť
považovaná za zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že rozhodnutie vychádza
z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Oprávnený predložil Rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorú povinný podpísal v Banskej Bystrici dňa 04. marca 2011 a oprávnený v
Bratislave dňa 15. marca 2011. Z toho je zrejmé, že pokiaľ mala zmluva vzniknúť, muselo prijatie
návrhu oprávneným nadobudnúť účinnosť podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oprávnený
neprezentoval doručenie prijatia návrhu Rozhodcovskej zmluvy dlžníkovi. V spise nie je prezentované
ani to, či a kedy dlžník, ktorý mal podpísať Rozhodcovskú zmluvu dňa 04. marca 2011 zaslal a doručil
veriteľovi návrh Rozhodcovskej zmluvy a nie je prezentované, či oprávnený svoje prijatie návrhu urobil
v primeranej lehote, a teda kedy a či ho doručil povinnému. Táto skutočnosť nebola oprávneným
prezentovaná, a teda odvolací súd má zato, že exekučný súd predčasne rozhodol, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia, keďže neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané
na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovský rozsudok môže byť podkladom
exekučného konania len v prípade, ak ide o formálne i materiálne vykonateľné rozhodnutie, vrátane
splnenia tej podmienky, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platnou rozhodcovskou
zmluvou. Ak nebolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá rozhodcovská zmluva
zakladajúca právomoc rozhodcovského súdu, nemožno na podklade rozhodcovského rozsudku
vydaného týmto rozhodcovským súdom viesť exekučné konanie, pretože ide o nulitný (ničotný) akt.

Vzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti  súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2  O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

O trovách tohto odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v ust. § 224
ods. 3 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/3291/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}