Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/3/2019 z 27. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. marca 2019, sp. zn. 29CoE/3/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8203898132.3 Krajský súd Prešov | 29CoE/3/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8203898132.3 | 2019-03-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65473590-b345-4a9c-9168-84221a04f944 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8203898132.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203898132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8203898132.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnej: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX
XXX, o vymoženie 2.389,96 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom W.. U. I., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 2Er/477/2003-95 zo dňa 12.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Oprávnený, povinný ani súdny exekútor nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 103,96 eur, súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. Uznesenie odôvodnil tým, že v danej veci prebieha exekučné
konanie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica C.. Z notárskej zápisnice vyplýva,
že obsahuje vyhlásenie B.. D. I., ktorý mal byť osobou, ktorú povinný splnomocnil na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Súd uviedol, že splnomocnenie pre advokáta B.. D. I. obsiahnuté
v úverovej zmluve, na základe ktorého konal pri spísaní notárskej zápisnice, považuje za neplatné
okrem iného z dôvodu, že toto splnomocnenie malo byť udelené v čase, keď žiadny dlh neexistoval
a splnomocnenec v skutočnosti nehájil záujmy dlžníka ako splnomocniteľa, skôr hájil záujmy veriteľa.
Výrok o trovách exekúcie odôvodnil ust. § 196, § 200 ods. 5 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.
Zavinenie exekúcie došlo zavinením oprávneného, preto tento znáša trovy exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Nestotožnil sa s
uznesením okresného súdu v otázke udelenia splnomocnenia. Mal za to, že súd posudzoval vec, o
ktorej už raz právoplatne rozhodol tým, že udelil poverenie. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár
pri spísaní notárskej zápisnice a exekučný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom.
Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom. Nesúhlasil s tým, že dohoda je neplatná,
pretože v čase uzatvorenia zmluvy neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška. Právne predpisy
nebránia povinnému v tom, aby sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere udelením plnomocenstva povinný
sa nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj
na osobu splnomocniteľa. Oprávnený sa nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa
ktorej je notárska zápisnica nespôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj
povinného pri jej spísaní. Zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový



stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Poukazuje na predtým
vyslovený právny názor v zrušujúcom uznesení v tejto veci zo dňa 30.03.2017.

4. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že je neplatné splnomocnenie, ktorým
povinný splnomocní na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu osobu určenú oprávneným,
pretože záujmy takejto osoby (zástupcu oprávneného) sú v rozpore so záujmami povinného (§ 22 ods.
2 OZ). K rovnakým záverom dospel aj NS SR (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014, sp.
zn. 5 ECdo 139/2013).

5. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011-31 exekučný súd skúma
exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44
Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku),
ako aj na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 exekučného poriadku).

6. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. decembra 2013, sp. zn. 7 ECdo 241/2013 a 7
CoE 78/2013 v prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení §
41 ods. 2 Exekučným poriadkom, podľa ktorého nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako
exekučného titulu je (o. i.) súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Práve tento súhlas povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice je najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu - až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá
na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinnej osoby sa teda
završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinnej
osoby, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný
titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu.
Tento súhlas udeľuje buď ten, kto je osobne prítomný pri spísaní notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako
zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (účastníka notárskej zápisnice, ktorý robí právny úkon,
o ktorom sa spisuje notárska zápisnica). Ak niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice
za povinnú osobu napriek tomu, že nie je oprávnený za ňu konať, nemožno „súhlas“ s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice udelený „zástupcom“ považovať za súhlas povinnej osoby.

7. Z nijakého ustanovenia zákona nevyplýva, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc
všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Exekučný súd je vždy
povinný zistiť, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, povinnému ani súdnemu exekútorovi v odvolacom
konaní trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že oprávnený, povinný ani
súdny exekútor nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.