Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/29/2012 z 2. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. septembra 2013, sp. zn. 4CoKR/29/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1 Krajský súd Bratislava | 4CoKR/29/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1 | 2013-09-02 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/de39371e-d895-4944-b4b2-2f406bc78e11 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110230703
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: SEKO Trenčín,
s.r.o., so sídlom Hollého 928, 911 05 Trenčín, IČO: 36 314 323, proti žalovaným: v 1. rade: Ing.
Katarína Roderová, so sídlom kancelárie I. Olbrachta 900/6, 911 01 Trenčín, správkyňa Vojenského
opravárenského podniku Trenčín, a.s., so sídlom Kasárenská 8, 911 05 Trenčín, IČO: 36 350 583, v 2.
rade: Vojenský opravárenský podnik Trenčín, a.s., so sídlom Kasárenská 8, 911 05 Trenčín, IČO: 36 350
583, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, o určenie, že na prihlášku pohľadávky vo výške 3.082,10 Eur sa
prihliada, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 16.01.2012, sp. zn.:
39Cbi/89/2010-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 39Cbi/89/2010-36 zo dňa 16.01.2012,
potvrdzuje.

Odvolací súd žalovaným nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trenčíne, v konaní pod č.k.: 39Cbi/89/2010 vydal dňa 16.01.2012 rozsudok, ktorým
žalobu zamietol, žalovanej v 1. rade nepriznal náhradu trov konania, žalovanému v 2. rade nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal proti
žalovaným určenia, že na prihlášku pod por. č. 22, ktorou prihlásil pohľadávku do reštrukturalizácie
žalovaného 2/ vo výške 3.082,10 Eur, sa prihliada a že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej
pod por. č. 22 v uvedenej výške, ktorá sa považuje za zistenú a zahŕňa sa do reštrukturalizačného
plánu žalovaného 2/. Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že ním podané prihlášky, s výnimkou prihlášky
podanej pod por.č. 22 spĺňali zákonné náležitosti a že žalobca opomenul prihlášku pod por.č. 22
podpísať vzhľadom na vysoký počet prihlášok, ktoré bol povinný vyhotoviť a podať. Žalobca však v
súhrnom prehľade, ktorý pripojil k prihláškam svojím podpisom deklaroval existenciu pohľadávky vo
výške 3.082,10 Eur a na tomto základe žiadal o tejto pohľadávke rozhodnúť ako o nespornej.

Súd prvého stupňa konštatoval, že pri prihlasovaní pohľadávky žalobcu bola dodržaná zákonná
prekluzívna lehota, aktívna legitimácia žalobcu je daná podľa

§ 121 ods. l ZKR a medzi žalobcom a žalovaným vznikol spor, ktorý sa musí riešiť tak, aby sa odstránil
stav právnej neistoty, preto je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu žalobcu podľa § 80
písm. c) OSP. Z obsahu žaloby nepochybne vyplýva, že sa žalobca domáha určenia, že na prihlášku
jeho pohľadávky vo výške 3.082,10 Eur sa v reštrukturalizácii prihliada.



Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že zistil, že prihláška je datovaná, nie je
podpísaná zo strany veriteľa, z hľadiska obsahu prihláška žalobcu obsahuje všetky údaje, ktoré sú k
perfektnosti prihlášky vyžadované zákonom. Z hľadiska formálnosti prihláška žalobcu síce je podaná
na predpísanom tlačive, je datovaná, avšak absentuje podpis veriteľa. Doručenie prihlášky na súd má
podľa § 121 posledná veta ZKR pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky,
ako uplatnenie práva na súde (podanie žaloby). Zák.č. 7/2005 Z.z. ZKR vyžaduje, aby bola prihláška
vyhotovená v písomnej forme s tým, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte predpísaného tlačiva
a na rozdiel od textu v predpísanom tlačive prihlášky, ktorý môže byť vyhotovený ľubovoľným avšak
čitateľným spôsobom, musí prihláška obsahovať vlastnoručný podpis oprávnenej osoby. Súd prvého
stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že prihláška pohľadávky žalobcu vo výške
3.082,10 Eur neobsahuje podpis žalobcu, alebo ním splnomocnenej osoby, tak aby bol zavŕšený proces
zachovania písomnej formy a obligatórnej náležitosti prihlášky podľa § 122 ods. 1 druhá veta ZKR.
Na prihlášku, ktorá neobsahuje túto obligatórnu náležitosť -podpis- sa zo zákona v reštrukturalizácii
neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa, nie je možné ju
považovať za zistenú. Na takto zistenom skutkovom základe, preto súd prvého stupňa vydal rozsudok,
ktorým zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a vo vzťahu k trovám konania vydal rozhodnutie, ktorým
nepriznal náhradu trov konania žalovanému v 1/ a 2/ rade, nakoľko si náhradu trov neuplatnil. Na takto
zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Dňa 29.02.2012 bolo do podateľne Okresného súdu Trenčín doručené odvolanie žalobcu, v ktorom sa
konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vecne nesprávne, nakoľko nesprávne právne posúdil vec
v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP a na tomto základe žiada odvolací súd o zmenu rozsudku súdu
prvého stupňa.

V odvolaní žalobca uviedol, že podľa § 196 ZKR sa primerane použijú ustanovenia OSP a že na tomto
základe mal preto súd prvého stupňa vyriešiť právny vzťah tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa vyjadrili a
navrhli v zmysle žaloby schváliť zmier medzi účastníkmi s tým, že podľa § 80 písm. c) OSP je naliehavý
právny záujem, podľa názoru odvolateľa daný a že mu súd neposkytol právnu ochranu, nezabezpečil
nápravu negatívneho stavu a že postup súdu prvého stupňa je v rozpore s ústavnou zásadou uvedenou
v čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Má za to, že ide o šikanózny výkon práva a preto žiada odvolací
súd o zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v
zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
vtom, že podľa § 122 ods. l, ods. 5, ods. 6, ods. 8, § 123 ods. l, ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom
znení, ako aj podľa § 26 ods. l Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. sú ustanovené obligatórne náležitosti
prihlášky. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že podľa § 122 ods. l ZKR absencia
podpisu prihlášky veriteľom, resp. ním oprávnenou osobou spôsobuje právny stav, že na takto podanú
prihlášku nie je možné prihliadať, pohľadávka v tejto prihláške uplatnená sa z uvedeného dôvodu do
reštrukturalizačného plánu nezahŕňa a nemožno ju považovať za zistenú. Odvolací súd sa nestotožňuje
s názorom odvolateľa, ktorým argumentuje dôvody opomenutia podpisu pod prihláškou pod por. č. 22
tým, že ide o šikanózny výkon práva, postup súdu v rozpore s Ústavou SR. Odvolací súd uvádza, že
nakoľko zákon č. 7/2005 Z.z. ZKR striktne definuje obligatórne náležitosti prejavu vôle veriteľa vo forme
prihlášky, vrátane jej obligatórnych náležitostí, ktoré sú nevyhnutne nutné pre účely jej preskúmania zo
stany správcu, s účinkami prijatia právneho záveru, vo veci jej zistenia pre účely reštrukturalizačného
konania. Opačný výklad by viedol k benevolentnosti pri prihlasovaní pohľadávok a uvádzania údajov,
ktoré majú byť v predpísanom tlačive pre prihlásenie pohľadávky uvedené, preto absenciu základnej
náležitosti, a to podpisu veriteľa, nie je možné dodatočne konvalidovať, a to ani súdnym zmierom medzi
účastníkmi konania. Odvolací súd vo veci zmierovacieho konania s poukazom na ust. § 99 ods. l OSP
uvádza, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre schválenie súdneho zmieru medzi účastníkmi
konania s poukazom na ust. § 99 ods. 2 OSP, ktorý by v danom prípade bol v rozpore s právnymi



predpismi ( zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení). Odvolací súd na takto zistenom skutkovom základe
preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne v celom rozsahu.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje
uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovaným žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.