{"guid": "01fc39dc-008b-46d7-9b2f-e37add9f5796:de39371e-d895-4944-b4b2-2f406bc78e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1", "spisova_znacka": "4CoKR/29/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/29/2012 z 2. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. septembra 2013, sp. zn. 4CoKR/29/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1", "identifikacne_cislo": "3110230703", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2013-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de39371e-d895-4944-b4b2-2f406bc78e11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110230703
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3110230703.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: SEKO Trenčín,
s.r.o., so sídlom Hollého 928, 911 05 Trenčín, IČO: 36 314 323, proti žalovaným: v 1. rade: Ing.
Katarína Roderová, so sídlom kancelárie I. Olbrachta 900/6, 911 01 Trenčín, správkyňa Vojenského
opravárenského podniku Trenčín, a.s., so sídlom Kasárenská 8, 911 05 Trenčín, IČO: 36 350 583, v 2.
rade: Vojenský opravárenský podnik Trenčín, a.s., so sídlom Kasárenská 8, 911 05 Trenčín, IČO: 36 350
583, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, o určenie, že na prihlášku pohľadávky vo výške 3.082,10 Eur sa
prihliada, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 16.01.2012, sp. zn.:
39Cbi/89/2010-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 39Cbi/89/2010-36 zo dňa 16.01.2012,
potvrdzuje.

Odvolací súd žalovaným nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trenčíne, v konaní pod č.k.: 39Cbi/89/2010 vydal dňa 16.01.2012  rozsudok, ktorým
žalobu zamietol, žalovanej v 1. rade nepriznal náhradu trov konania, žalovanému v 2. rade nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal proti
žalovaným určenia, že na prihlášku pod por. č. 22, ktorou prihlásil pohľadávku do reštrukturalizácie
žalovaného 2/ vo výške 3.082,10 Eur, sa prihliada a že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej
pod por. č. 22 v uvedenej výške, ktorá sa považuje za zistenú a zahŕňa sa do reštrukturalizačného
plánu žalovaného 2/.  Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že ním podané prihlášky, s výnimkou prihlášky
podanej pod por.č. 22 spĺňali zákonné náležitosti a že žalobca opomenul prihlášku pod por.č. 22
podpísať vzhľadom na vysoký počet prihlášok, ktoré bol povinný vyhotoviť a podať. Žalobca však v
súhrnom prehľade, ktorý pripojil k prihláškam svojím podpisom deklaroval existenciu pohľadávky vo
výške 3.082,10 Eur a na tomto základe žiadal o tejto pohľadávke rozhodnúť ako o nespornej.

Súd prvého stupňa konštatoval, že pri prihlasovaní pohľadávky žalobcu bola dodržaná  zákonná
prekluzívna  lehota, aktívna  legitimácia žalobcu je daná podľa

§ 121 ods. l ZKR a medzi žalobcom a žalovaným vznikol spor, ktorý sa musí riešiť tak, aby sa odstránil
stav právnej neistoty, preto je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu žalobcu podľa § 80
písm. c) OSP. Z obsahu žaloby nepochybne vyplýva, že sa žalobca domáha určenia, že na prihlášku
jeho pohľadávky vo výške 3.082,10 Eur sa v reštrukturalizácii prihliada.



Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že zistil, že prihláška je datovaná, nie je
podpísaná zo strany veriteľa, z hľadiska obsahu prihláška žalobcu obsahuje všetky údaje, ktoré sú k
perfektnosti prihlášky vyžadované zákonom. Z hľadiska formálnosti prihláška žalobcu síce je podaná
na predpísanom tlačive, je datovaná, avšak absentuje podpis veriteľa. Doručenie prihlášky na súd má
podľa § 121 posledná veta ZKR  pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky,
ako uplatnenie práva na súde (podanie žaloby). Zák.č. 7/2005 Z.z. ZKR vyžaduje, aby bola prihláška
vyhotovená v písomnej forme s tým, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte predpísaného tlačiva
a na rozdiel od textu v predpísanom tlačive prihlášky, ktorý môže byť vyhotovený ľubovoľným avšak
čitateľným spôsobom, musí prihláška obsahovať vlastnoručný podpis oprávnenej osoby. Súd prvého
stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že prihláška pohľadávky žalobcu vo výške
3.082,10 Eur neobsahuje podpis žalobcu, alebo ním splnomocnenej osoby, tak aby bol zavŕšený proces
zachovania písomnej formy a obligatórnej náležitosti prihlášky podľa § 122 ods. 1 druhá veta ZKR.
Na prihlášku, ktorá neobsahuje túto obligatórnu náležitosť -podpis- sa zo zákona v reštrukturalizácii
neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa, nie je možné ju
považovať za zistenú. Na takto zistenom skutkovom základe, preto súd prvého stupňa vydal rozsudok,
ktorým zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a vo vzťahu k trovám konania vydal rozhodnutie, ktorým
nepriznal náhradu trov konania žalovanému v 1/ a 2/ rade, nakoľko si náhradu trov neuplatnil. Na takto
zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Dňa 29.02.2012 bolo do podateľne Okresného súdu Trenčín doručené odvolanie žalobcu, v ktorom sa
konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vecne nesprávne, nakoľko nesprávne právne posúdil vec
v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP a na tomto základe žiada odvolací súd o zmenu rozsudku súdu
prvého stupňa.

V odvolaní žalobca uviedol, že podľa § 196 ZKR sa primerane použijú ustanovenia OSP a že na tomto
základe mal preto súd prvého stupňa vyriešiť právny vzťah tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa vyjadrili a
navrhli v zmysle žaloby schváliť zmier medzi účastníkmi s tým, že podľa § 80 písm. c) OSP je naliehavý
právny záujem, podľa názoru odvolateľa daný a že mu súd neposkytol právnu ochranu, nezabezpečil
nápravu negatívneho stavu a že postup súdu prvého stupňa je v rozpore s ústavnou zásadou uvedenou
v čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Má za to, že ide o šikanózny výkon práva a preto žiada odvolací
súd o zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v
zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
vtom, že podľa § 122 ods. l, ods. 5, ods. 6, ods. 8, § 123 ods. l, ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom
znení, ako aj podľa § 26 ods. l Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. sú ustanovené obligatórne náležitosti
prihlášky. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že podľa § 122 ods. l ZKR absencia
podpisu prihlášky veriteľom, resp. ním oprávnenou osobou spôsobuje právny stav, že na takto podanú
prihlášku nie je možné prihliadať, pohľadávka v tejto prihláške uplatnená sa z uvedeného dôvodu do
reštrukturalizačného plánu nezahŕňa a nemožno ju považovať  za zistenú. Odvolací súd sa nestotožňuje
s názorom odvolateľa, ktorým argumentuje dôvody opomenutia podpisu pod prihláškou pod por. č. 22
tým, že ide o šikanózny výkon práva, postup súdu v rozpore s Ústavou SR. Odvolací súd uvádza, že
nakoľko zákon č. 7/2005 Z.z. ZKR striktne definuje obligatórne náležitosti prejavu vôle veriteľa vo forme
prihlášky, vrátane jej obligatórnych náležitostí, ktoré sú nevyhnutne nutné pre účely jej preskúmania zo
stany správcu, s účinkami prijatia právneho záveru, vo veci jej zistenia pre účely reštrukturalizačného
konania. Opačný výklad by viedol k benevolentnosti pri prihlasovaní pohľadávok a uvádzania údajov,
ktoré majú byť v predpísanom tlačive pre prihlásenie pohľadávky uvedené, preto absenciu základnej
náležitosti, a to podpisu veriteľa, nie je možné dodatočne konvalidovať, a to ani súdnym zmierom medzi
účastníkmi konania. Odvolací súd vo veci zmierovacieho konania s poukazom na ust. § 99 ods. l OSP
uvádza, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre schválenie súdneho zmieru medzi účastníkmi
konania s poukazom na ust. § 99 ods. 2 OSP, ktorý by v danom prípade bol v rozpore s právnymi



predpismi ( zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení). Odvolací súd na takto zistenom skutkovom základe
preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne v celom rozsahu.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje
uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovaným žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu.

Toto rozhodnutie bolo  prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave  pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cbi/89/2010", "guid": "cba57253-79ec-4eb2-9ae7-6d4fdf056530:11590bfd-3b7a-42c2-bff5-ff20ec047a4a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "79fe251f-3924-49d6-9217-9740217fd325:6ff36801-b578-4696-b264-dc9ba838c785", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117216266.2", "spisova_znacka": "2CoKR/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKR/2/2019 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117216266.2"}]}