Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/75/2014 z 17. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. decembra 2014, sp. zn. 6CoE/75/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4212209814.1 Krajský súd Nitra | 6CoE/75/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4212209814.1 | 2014-12-17 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 5 OZ, ZRK, § 4 ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/52cd9f05-6591-42ab-a3b9-7e523faa77f6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4212209814.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212209814.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska
2, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, IČO: 36 613 843,
proti povinnej: Q. J., bytom T. L. K. XXX, o vymoženie sumy 383,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo 4. marca 2014, č. k. 15Er/743/2012-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, 3 Zák. č.
233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej aj ako "EP"), § 45
ods. 1 a 2, § 45 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ZoRK), § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2 a 3, § 53 ods. 1, 4, a § 54 ods. 1, 2, § 879j Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako "OZ"), § 25 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, § 2 písm.
a), b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a Smernicou Rady 93/13EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej uviedol, že oprávnený podal
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého proti povinnej návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - Rozsudku Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore
s. r. o., sp. zn. EP 30320/11 zo dňa 20.12.2011. Preto skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve, rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí byť
písomná, inak je neplatná. Za týmto účelom súd prvého stupňa skúmal Zmluvu č. 7459306613 zo dňa
31.10.2006, ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Zo Zmluvy poskytovanej spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s. mal za preukázané, že tieto Všeobecné obchodné podmienky nemohla povinná
ovplyvniť, nakoľko boli pripravené vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Podľa tejto zmluvy sa veriteľ
(oprávnený - dodávateľ), ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť
dlžníkovi (povinnej - spotrebiteľovi), ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti úver, kde predmetom úverovania bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,-
Sk 0% ročnou percentuálnou mierou nákladov, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných
splátkach po 324,-Sk a celkovo mala zaplatiť 15.552,- Sk. Na základe uvedeného posúdil predloženú
zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a skúmal prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky obsiahnutej
vo Všeobecných obchodných podmienkach v odseku 15 - Všeobecné ustanovenia v bode 15.23. Dospel
k názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za platnú
rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto sformulovaná doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na



jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu odmietnuť ako celok alebo sa
podrobiť všetkým úverovým podmienkam. Mal za to, že podpis na úverovej zmluve nemožno považovať
zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne
dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom. Ak nedošlo k uzatvoreniu
platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd
a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
Oprávnený napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci, domáhajúc sa zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Mal za to, že v prejednávacej veci súd
prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Uviedol, že zo žiadneho ustanovenia
právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy a v tomto
smere poukázal na rozhodnutie ASTURCOM. Poukázal na ustanovenie § 35, § 43 ods. 1
zák. č. 244/2002 ZoRK a § 159 OSP. Mal za to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Uviedol, že z európskeho práva nemožno
vyvodzovať záver, že exekučný súd má povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu
spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale neuplatnil ich. Oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1
Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby vecne príslušný
exekučný súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. V závere
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého
vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1
písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi
je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku.
Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané odporuje alebo neodporuje dobrým mravom;
len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení ďalších noviel o rozhodcovskom konaní,
môže mať rozhodcovská zmluva formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu a
vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. V
danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP, ako aj ust. § 45
ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa
správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52



ods. 1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ, pričom
medzi predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov, pri uzatváraní zmluvy teda konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní postavenie
dodávateľa. Rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach v odseku
15 - Všeobecné ustanovenia bodu 15.23, podľa ktorej všetky spory budú riešené Rozhodcovským
súdom. Takto koncipovanú rozhodcovskú doložku súd prvého stupňa správne právne posúdil ako
neprijateľnú a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú vo Všeobecných obchodných
podmienkach, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti
tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná,
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve, ktorá je typizovanou
zmluvou - uzatvára sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť
zmeniť, či ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor
sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného
sporu výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je
neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods.
5 OZ neplatná a bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa
mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Odvolací súd navyše zastáva názor,
že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - drobným, ťažko čitateľným husto
popísaným textom už sama o sebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom
dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená
na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol
vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.
Vzhľadom na tieto skutočnosti má odvolací súd za to, že boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZoRK.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie je prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu, a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami
rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov
verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa
okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.